Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12608/2021

06 июня 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2022 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пильковым Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии», ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, пос. Солнечнодольск к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение», ОГРН 

<

***>, г. Троицк, 

о взыскании 176 697 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 13.12.2021, диплом, паспорт 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 7, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала открытого акционерного общества «ОГК-2» - Троицкая ГРЭС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 21.02.2020 по 25.03.2021 в размере 176 697 руб. 94 коп. (с учетом изменения иска л.д. 39 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, оплату задолженности своевременно не произвел. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом уточнения. 

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 82 т.1), просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ОГК-2) (предприятие) и 2 А76-37978/2020 ООО «ВВ» (абонент) заключен договор № 54-19 от 28.11.2019, в соответствии с которым предприятие обязалось подавать абоненту через водопроводную четь из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором (л.д. 19-27 т. 1).

Расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 9 договора).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-37975/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 28.11.2019 № 54-19 за январь 2020 в сумме 50 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-37975/2020 вступило в законную силу 16.12.2020.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-37978/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 28.11.2019 № 54-19 за февраль 2020 г. в сумме 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 № 18АП-16234/2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2020 по делу № А76-37978/2020 оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 24.03.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-37979/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 28.11.2019 № 54-19 за март 2020 г. в сумме 250 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-37975/2020 вступило в законную силу 16.12.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-37980/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 28.11.2019 № 54-19 за апрель 2020 г. в сумме 100 000 руб.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-37975/2020 вступило в законную силу 12.12.2020.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 02.04.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-37981/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 28.11.2019 № 54-19 за май 2020 г. в сумме 176 651 руб. 55 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020 по делу № А76-37981/2020 вступило в законную силу 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-53821/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 28.11.2019 № 54-19 за август 2020 г. в сумме 69 345 руб. 13 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу № А76-53821/2020 вступило в законную силу 31.03.2021.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 17.06.2020, от 10.07.2020, от 07.08.2020, от 11.09.2020, от 20.10.2020, от 02.02.2021 с требованием оплаты пени в течение 5 рабочих дней (л.д. 10-18).

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.02.2020 по 25.03.2021 в размере 176 697 руб. 94 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным.

ООО «ВВ» расчет неустойки не оспорен, заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О). 

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении неустойки о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, претерпевания значительного размера убытков, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ. Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Кроме того, предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 07260. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 176 697 руб. 94 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 301 руб. 

Государственная госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 6 301 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 2 699 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение и водоотведение» в пользу публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» пени в сумме 176 697 руб. 94 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 301 руб. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 699 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                            Н.А. Первых