ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216321/2023

14 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.10.2021, ФИО2, доверенность от 06.03.2023,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 26.1-0.2023,

от третьих лиц – не явились, уведомлены, 

рассмотрев 14 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 апреля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 июля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «НефтеТрансСервис»

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

третьи лица: Акционерное общество «ОМК Стальной путь», Акционерное общество «ВРК-2», Акционерное общество «ВРК-1», Общество с ограниченной ответственностью «Раф Сервис»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец. заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании  6 950 049 рублей 08 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 решение оставлено без изменения. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ответчик в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Третьи лиц своих  представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене. 

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Основанием для отцепки грузового вагона являются требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)», утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22.05.2009 № 50) (пункт 1.4 договора).

В обоснование иска истец указал, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении принадлежащих истцу 395 вагонов,  в то время как требовался текущий ремонт. указанных в расчете исковых требований, в результате чего истец понес убытки в размере 6 950 049 рублей 08 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  суды, руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 702, 708, 711 ГК РФ, учли Инструкцию по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, Руководство по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях, Руководство по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар,  исходили из того, что  материалы дела не содержат сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта; рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, не составлены, отсутствуют, либо имеют неполные сведения,  ответчик не обосновал и документально не подтвердил необходимость проведения среднего ремонта.

Суды рассмотрели довод ответчик о том, что помимо стоимости текущего ремонта колесной пары истец должен был исключить из состава убытков стоимость дополнительных операций (транспортно-заготовительные расходы, затраты ВЧДэ), не согласились с данным доводом, исходя из того, что  истец выполнил расчет исковых требований, исходя из сведений о среднем ремонте, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, и стоимости текущего ремонта, указанного в прейскуранте на работы (Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 04.07.2019 N 16 к договору). 

В прейскуранте указанные ответчиком операции указаны как отдельные операции с самостоятельной ценой, которые истец должен оплачивать только в том случае, если они ответчиком фактически выполнялись и были необходимы, а также представлены соответствующие тому доказательства. Между тем, доказательства осуществления ответчиком данных операций в материалы дела не представлены, более того ответчик отрицает проведение им текущего ремонта.

Суды также посчитали, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств необходимости проведения среднего ремонта колесным парам, в частности, таких как протоколы вибродиагностического контроля, подтверждающие отрицательный результат входного вибродиагностического контроля.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 года по делу № А40-216321/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова 

 

С.В. Нечаев