ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-78386/2024

Дело № А40-90082/21

город Москва

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей О.И. Шведко, С.Н. Веретенниковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника – ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2024 года  по делу № А40-90082/21 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным заключённого между ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» и ФИО2 договора купли-продажи от 02.02.2019, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1 (член Ассоциации МСОПАУ).

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 договор купли-продажи от 02.02.2019 б/н, заключённый между должником и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 825 000 руб.

В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости права пользования отчуждённым имуществом за период владения ответчиком с 15.11.2018 по 26.03.2021 в размере 309 223 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 825 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 11.08.2020 по 01.04.2024 в размере 242 131,34 руб., а также с 02.04.2024 по дату фактического погашения задолженности – отказано.

Конкурсный управляющий должника – ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о применения последствий недействительности сделки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 02.02.2019 б/н в отношении транспортного средства ФИО3, 2016г.в., VIN 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>.

Согласно п. 3 договора стоимость товара составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 передача товара осуществляется после получения оплаты за товар в кассу продавца или на расчётный счёт продавца.

Передача транспортного от должника ФИО2 подтверждается актом приёма-передачи от 02.02.2019.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021. Оспариваемая сделка совершена 02.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, уполномоченного представителя не направил, доводы конкурсного управляющего не опроверг, доказательств оплаты стоимости транспортного средства не представил.

Исполнение оспариваемого договора купли-продажи от 02.02.2019 б/н со стороны должника совершено в отсутствие документов, подтверждающих встречное исполнение (оплата стоимости транспортного средства). Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 02.02.2019 б/н по своей правовой природе является безвозмездной сделкой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вследствие оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло транспортного средства. Ответчик в силу безвозмездности сделки не мог не знать о противоправной цели причинения вреда правам кредиторов оспариваемой сделкой ввиду отчуждения должником ликвидного актива, на которое могло быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый договора купли-продажи от 02.02.2019 б/н подлежало признанию недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Конкурсным управляющим представлен отчёт об оценке ООО «Энергостар» от 02.02.2024 № 1779/2024/03, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Террано, 2016г.в., VIN 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***> по состоянию на 02.02.2019 составила 825 000 руб.

Отчёт об оценке ООО «Энергостар» от 02.02.2024 № 1779/2024/03 выполнен с соблюдением требований Закона № 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки. Мотивов не доверять установленной оценщиком рыночной стоимости транспортного средства у суда не имеется.

В связи с тем, что судом первой инстанции было установлено выбытие из владения ответчика ФИО2 транспортного средства Ниссан Террано, 2016г.в., VIN 

<

***>, номер кузова (кабины): 

<

***>, последствием недействительности сделки в настоящем случае является взыскание с ответчика в конкурсную массу должника рыночной стоимости транспортного средства в размере 825 000 руб.

Конкурсный управляющий должника также просил в качестве последствия недействительности сделки взыскать с ответчика денежные средства в размере 309 223 руб. – рыночная стоимость права пользования отчуждённым имуществом за период владения ответчиком с 15.11.2018 по 26.03.2021, со ссылкой на п. 1 ст. 1107 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика денежных средств в размере 309 223 руб. ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Ответчик ранее вступления в законную силу настоящего определения о признании договора купли-продажи от 02.02.2019 б/н недействительным не мог узнать о наличии всего состава обстоятельств, необходимого для признания оспоримой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как следствие, о наличии у должника ООО «ГРАДЖИЛСТРОЙ» требования о возврате исполненного по недействительной сделке. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обратил внимание заявителя на то, что согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, соответствующая обязанность, при соблюдении иных предусмотренных п. 1 ст. 1107 ГК РФ условий, возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать о вступлении в законную силу настоящего определения.

Суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 825 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 11.08.2020 по 01.04.2024 в размере 242 131,34 руб., а также с 02.04.2024 по дату фактического погашения задолженности на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения ст. 395 ГК РФ не предусматривают начисление процентов на неденежное обязательство.

Судом применены последствия по взысканию рыночной стоимости отчуждённого по недействительной сделке транспортного средства, поскольку имущество не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре, что не означает возможности применения к данным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов суда. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2024 года  по делу № А40-90082/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                          Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:                                                                                              О.И. Шведко

С.Н. Веретенникова