Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А70-2966/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А70-2966/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (625002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (625048, Тюменская область, 

<

...>, кабинет 40, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Нейтрон» (625019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным акта осмотра прибора учета.

В судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 09.06.2018; общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2024.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (далее - общество «РЭНК»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллект-Сервис» (далее - общество «АИС»), акционерному обществу «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - общество «Газпром энергосбыт Тюмень»), акционерному обществу «Нейтрон» (далее - общество «Нейтрон») о признании недействительным акта осмотра прибора учета (измерительного комплекса) от 13.01.2023 № 50 (далее - акт № 50).

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно вышли за пределы заявленных требований, рассмотрев спор исходя из иного предмета иска, предложив предпринимателю подать заявку на изменение точки подключения к электрическим сетям; вывод судов о проведении сторонами мероприятий по технологическому присоединению объекта истца к электрической сети с учетом судебного акта по делу № А70-2424/2022 неверен, поскольку ответчик (должник) по указанному спору должен произвести восстановительные работы в пределах балансовой и эксплуатационной ответственности предпринимателя, а не сетевой организации; действия суда приводят к возникновению дополнительных финансовых потерь истца, возлагают на него обязательство по восстановлению ВРУ-0,4 кВ и кабельной линии КЛ-0,4 кВ.

В приобщенных судом округа к материалам дела отзывах общества «РЭНК» и «Газпром энергосбыт Тюмень» возражают против доводов кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, приложенные обществом «РЭНК» к отзыву дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются, заявителю не возвращаются как поданные в электронном виде.

Представители предпринимателя и общества «РЭНК» в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

В рамках рассмотрения судебных дел № А70-17477/2020, А70-6220/2021, А70-17387/2021, А70-2424/2022 установлено, что предприниматель на основании договора купли-продажи от 14.12.2019 является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, кадастровый номером 72:23:0231001:285 (далее - объекты недвижимости), а также линейного сооружения - линии электропередач 0,4 кВт (далее - ЛЭП).

Согласно техническим условиям от 08.07.2002 № 47 (далее - технические условия № 47), акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.06.2010 (далее - АРБП), техническим плану и паспорту, заключению кадастрового инженера (эксперта), выписке Управления Росреестра по Тюменской области, ЛЭП от объектов недвижимости предпринимателя имеет координаты на местности и надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через ТП-1 «Электрон» по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0220002:288 (далее - ТП-1), принадлежащей публичному акционерному обществу «Опытный завод «Электрон» (далее - завод), частично проходит по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0231001:1145, а также находится в строении ТП-1.

До февраля 2020 года поставка электрической энергии на объекты недвижимости предпринимателя осуществлялась в рамках заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Арлан-Тюмень» (правопредшественник истца, абонент) и заводом (энергоснабжающая организация, далее - ЭСО) договора на отпуск электрической энергии от 01.06.2010 № 93-216/10, по условиям которого ЭСО подает абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Для энергоснабжения своих объектов недвижимости предпринимателем заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т (далее - договор энергоснабжения) с гарантирующим поставщиком - обществом «Газпром энергосбыт Тюмень», согласно пункту 8.1 которого договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, но не ранее урегулирования условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией; исполнение обязательств поставщика по договору энергоснабжения осуществляется с даты подписания между потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств потребителя.

Из письма общества «РЭНК» от 28.02.2020 № 138, адресованного предпринимателю и направленного им как владельцем РУ-10 кВ с трансформаторами 10/0,4 кВ ТП-1, РУ-0,4 кВ, получившим оборудование от завода во временное владение и пользование, следует, что предпринимателю предписано произвести замену измерительного комплекса электрической энергии, фиксирующего объем поставки ресурса на объекты недвижимости и установленного в ТП-1, по согласованию с последним.

В порядке исполнения предписания сетевой организации предприниматель, а также инженер общества «РЭНК» предприняли попытку попасть на территорию завода для снятия показаний прибора учета (далее - ПУ) и осуществления процедуры допуска его в эксплуатацию, чему воспрепятствовал завод, что зафиксировано актом недопуска в электроустановку от 17.03.2020.

В последующем под руководством конкурсного управляющего заводом измерительный комплекс в отношении энергопринимающих устройств предпринимателя в ТП-1 демонтирован, ЛЭП отсоединена от питания.

Ссылаясь на то, что арбитражным управляющим заводом осуществлены незаконные действия по отключению электроснабжения объектов недвижимости предпринимателя в ТП-1 путем отсоединения кабельных наконечников ЛЭП от питающего фидера и обрезки по длине ее концевой части, предприниматель обратился в арбитражный суд. По итогам рассмотрения дела № А70-2424/2022 постановлением от 12.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вступившего в законную силу, заводу вменено в обязанность совершить действия по восстановлению технологического присоединения объектов недвижимости предпринимателя в соответствии с техническими условиями № 47 и АРБП.

В связи со сменой собственника предприниматель обратился к обществу «АИС» с заявкой от 26.02.2021 № 4 на осуществление технологического присоединения ЛЭП, а затем о восстановлении и переоформлении документов о технологическом присоединении в отношении объектов недвижимости в соответствии с АРБП и однолинейной схемой.

В рамках дела № А70-6220/2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2022, вступившим в законную силу, обязал общество «АИС» совершить в интересах предпринимателя как нового собственника объектов недвижимости действия по переоформлению документов о технологическом присоединении спорных энергопринимающих устройств.

Общество «АИС» и предприниматель, исполняя постановление апелляционного суда, взамен АРБП оформили и подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2021 № 22-023 (далее - акт № 22-023).

В целях исполнения договора энергоснабжения общество «Газпром энергосбыт Тюмень» направило в адрес сетевой организации - общества «РЭНК» письмо от 09.11.2022 с требованием провести мероприятия по присоединению объектов предпринимателя к электрическим сетям и допустить ПУ в эксплуатацию.

Обществами «РЭНК», «АИС» и «Газпром энергосбыт Тюмень» осуществлен совместный осмотр объекта электросетевого хозяйства - ТП-1, установлено, что в РУ-0,4 кВ ТП-1 технологическое присоединение объекта предпринимателя к сетям и ПУ электроэнергии, принадлежащий предпринимателю, отсутствует, о чем составлен акт № 50.

Предприниматель, ссылаясь на то, что указанный акт не соответствует действительности и требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства представители обществ «РЭНК» и «Нейтрон» выразили готовность осуществить за завод мероприятия по присоединению объектов недвижимости предпринимателя к электрическим сетям и оплатить соответствующие расходы за свой счет, представив в подтверждение заявку на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, письмо о направлении документов, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.06.2023 № 161/ТП-2023, технические условия для присоединения к электрическим сетям от 23.06.2023 № 161/ТП-2023, счет на оплату от 23.06.2023 № 229, платежное поручение от 30.06.2023 № 27 об оплате услуг по присоединению объекта к сети.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/2009, и исходил из отсутствия оснований для признания акта № 50 недействительным, совершения соответчиками действий по восстановлению технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к сетям сетевой организации.

Апелляционная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась и оставила решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

На основании абзаца первого пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Таким образом, технологическая инфраструктура, обеспечивающая передачу электрической энергии к энергопринимающим устройствам потребителей, по общему правилу, носит устойчивый и постоянный характер, необходимый для физического обеспечения осуществления перетока.

В развитие указанного правила положения абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусматривают, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав                           и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, придя к выводу на основании исследования фактических обстоятельств спора, включая установленные преюдициально в рамках ранее рассмотренных арбитражных дел, что объекты недвижимости предпринимателя имели надлежащее опосредованное технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, которое нарушено действиями завода, законный интерес предпринимателя, обратившегося в суд с настоящим иском, по сути, обусловлен неисполнением заводом судебного акта, которым он понужден к его восстановлению в соответствии с ранее выданными и исполненными техническими условиями № 47 (дело № А70-2424/2022); сочтя недоказанным, что причиной неисполнения судебного акта заводом явился оспариваемый акт № 50; приняв во внимание, что присоединение объектов истца к электрическим сетям по ранее реализованной схеме, указанной в технических условиях № 47 (через ТП-1) невозможно в связи с выведением объекта электросетевого хозяйства (ТП-1) из эксплуатации; констатировав, что общества «РЭНК» и «Нейтрон» приняли на себя обязательство по восстановлению технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя за счет собственных средств; отметив, что несогласие истца с оплатой работ по восстановлению технологического присоединения ответчиками не лишает его возможности самостоятельной их оплаты; суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным акта осмотра объекта сетевого хозяйства, составленного субъектами гражданско-правовых отношений, не являющихся лицами, обладающими властно-распорядительными административными функциями по отношению к предпринимателю.

Оснований не согласится с такими выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.

В силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена не только способами, указанными в настоящей статьей, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, приводить в конечном итоге к восстановлению нарушенного права.

Принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще несостоявшихся, но потенциально неизбежных последствий (пункт 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

Нормами АПК РФ предусматривается возможность обжалования решений и действий (бездействия) лиц, указанных в статье 198 АПК РФ.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанный на властном подчинении одной стороны другой.

Рассматривая иск, суды верно исходили из того, что, по общему правилу требование о признании акта, составленного субъектами гражданско-правовых отношений, не являющимися лицами, обладающими властно-распорядительными административными функциями по отношению к предпринимателю, в процедуре, установленной главой 24 АПК РФ, рассмотрению не подлежат.

Вопреки суждениям заявителя, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Задача суда при рассмотрении дел состоит в определении условий применения соответствующей нормы.

Таким образом, установив, что оспариваемым актом № 50 лица, его составившие, фактически лишь подтвердили факт неисполнения заводом судебного акта по делу № А70-2424/2022 в виде восстановления присоединения объектов предпринимателя к электрическим сетям на условиях АРБП и технических условий № 47, законный интерес обратившегося с настоящим иском предпринимателя, по сути, обусловлен неисполнением заводом указанного судебного акта о восстановлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако приняв во внимание, что присоединение объектов последнего к электросетям по ранее реализованной схеме невозможно в связи с выведением ТП-1 из эксплуатации по причине застройки территории, суды, учтя готовность сетевой организации присоединить объекты предпринимателя по иной схеме электроснабжения и реализовав в ходе рассмотрения примирительные процедуры, констатировали выполнение ответчиками своей части мероприятий по технологическому присоединению объектов истца и готовность их сетей к соответствующему подключению, правомерно отказали в иске о признании акта № 50 незаконным.

Цели правосудия достигнуты, оснований для вмешательства окружного суда в результаты рассмотрения спора не имеется. Вопреки доводам заявителя о нарушении судами его прав вследствие возложения на него дополнительного бремени и расходов, связанных с необходимостью подключения объектов по иной схеме энергоснабжения, обжалуемый им акт № 50 не отменяет обязанность исполнения должниками ранее вынесенных судебных актов, поэтому истец не лишен права компенсировать свои возможные расходы по технологическому присоединению объектов недвижимости по иной схеме энергоснабжения за счет неисправных лиц.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, занятую при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 10.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2966/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1