АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-31355/2022

29 марта 2023 года

г.Самара

Резолютивная часть    объявлена 23 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.С.,

рассмотрев 23.03.2023  в судебном заседании,

дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп"

к  Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот"

о взыскании  21 488 000 руб.

третье лицо - ООО «Петрол Трейд Компании»

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2021

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.11.2022

от третьего лица - ФИО3, директор, решение № 30-ГД, паспорт 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтесс Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик) о взыскании 21 488 000 руб. убытков (реальный ущерб), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 10.02.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Петрол Трейд Компании».

Истец заявленные требования поддержал, третье лицо поддержало заявленное требование.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 года между ООО «Алтесс Групп» (далее «Оператор» или «Истец») и ПАО «Тольяттиазот» (далее «Собственник» или «Ответчик») был заключен договор на оказание услуг по управлению Цехом № 17 (далее «Договор управления»), по условиям которого Оператор принял на себя обязательства оказывать услуги, связанные, в частности, с организацией деятельности структурного подразделения Собственника – Цех № 17, направленной на осуществление перевозок производимой Собственником продукции; с управлением собственным подвижным составом, принадлежащим Собственнику; с разработкой мер по оптимизации транспортных затрат и издержек.

Помимо услуг по организации и совершенствованию деятельности структурного подразделения Собственника – Цех № 17 (т.е. действий, направленных на упорядочение процессов и процедур работы Цеха № 17), услуг по управлению собственным подвижным составом (т.е. действий, направленных на мониторинг, организацию выполнения ремонтных и профилактических работ; сдача в аренду подвижного состава); услуг по оптимизации затрат и издержек (взаимодействие с перевозчиком в сфере тарифных вопросов, приобретение в собственный парк подвижного состава, уменьшающее затраты на оплату услуг привлеченного подвижного состава), на Оператора были возложены функции по привлечению стороннего подвижного состава, для обеспечения осуществляемой самим Собственником деятельности по производству продукции и ее реализации третьим лицам (т.е. для исполнения Собственником своих планов по реализации продукции, в связи с недостаточностью собственного подвижного состава, Оператор обеспечивал Собственника необходимым количеством вагонов, принадлежащих третьим лицам, по заявкам Собственника), для чего Оператор был уполномочен заключать с третьими лицами договоры на оказание услуг (подп. «к» п. 2.4.  Договора управления).

Исполняя  Договор управления, Оператор заключил с Обществом с ограниченной ответственностью «Петрол Трейд    Компани» (ИНН 

<

***>) договор оказания транспортно-экспедиционных услуг № ALT/РТК/2015 от 10.12.2015 года, действовавший в редакции протоколов согласования договорной цены № 1 от 10.01.2015 г., № 17 от 01.04.2019 года, № 18 от 01.01.2020 года, № 19 от 01.10.2020 г. (далее «Договор о предоставлении подвижного состава»).

Заключение Договора о предоставлении подвижного состава, его условия (стоимость услуг, нормативные сроки пользования вагонами, ответственность за сверхнормативное пользование вагонами) было согласовано Собственником.

По условиям Договора о предоставлении подвижного состава, ООО «Петрол Трейд    Компани» обязалось предоставлять железнодорожный подвижной состав, используемый для перевозки карбамида на экспорт (п. 1.1. протоколов), для чего ж/д вагоны направлялись на ст. Химзаводская Куйбышевской ж.д. (ж/д пути необщего пользования ПАО «ТОАЗ»), для осуществления их погрузки карбамидом и дальнейшей отправки гружеными в г. Финляндия.

Договором о предоставлении подвижного состава (п. 7, 8 протокола № 18) были определены нормативные сроки погрузки вагонов (5 суток) и нормативные сроки оборота вагонов на территории Финляндии (10 суток), а также неустойка (штраф) за нарушение указанных сроков – 2 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного срока грузовых операций (погрузки) и оборота вагонов на территории Финляндии.

Истец считает, что Договором управления  на Оператора функции (обязанности) по погрузке порожних вагонов, прибывающих на ст. Химзаводская Куйбышевской ж.д. (ж/д пути необщего пользования ПАО «ТОАЗ») возложены не были. Погрузку порожних вагонов осуществляло самостоятельное подразделение Собственника – Цех № 37, в отношении которого  Договор управления не распространяется, а управлением Цехом № 37 осуществляется самим Собственником. Договор управления не предоставлял Оператору правомочия на груз (производимую Собственником продукцию) и не содержал обязанности Оператора по реализации третьим лицам производимой Собственником продукции, в связи с чем, договоры перевозки груженых продукцией (карбамидом) вагонов и купли-продажи (поставки) продукции покупателям (контрагентам Собственника), непосредственно влияющие на сроки оборота привлеченных вагонов на территории Финляндии, заключались и исполнялись от своего имени самостоятельно Собственником.

По мнению истца, в результате деятельности (действий / бездействия) Собственника по производству продукции (карбамида), погрузке продукции (карбамида) в привлеченные у ООО «Петрол Трейд    Компани» порожние вагоны и реализации продукции (карбамида) контрагентам Собственника на территории Финляндии (включая перевозку груженых вагонов, их разгрузку) в 2020 году, по вине Собственника (включая его контрагентов) было допущено 1 495 случаев (по количеству вагонов) нарушения нормативных сроков погрузки вагонов (5 суток) и нормативных сроков оборота вагонов на территории Финляндии (10 суток), за которые Оператор был привлечен к гражданско-правовой ответственности (неустойка, штраф в размере 2 000 рублей за каждые сутки сверхнормативного простоя) на общую сумму 21 488 000 рублей.

Нарушения нормативных сроков погрузки вагонов (5 суток):

- 68 случаев на общую сумму 864 000 рублей (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-6531/2021);

- 180 случаев на общую сумму 3 106 000 рублей (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-6533/2021);

- 227 случаев на общую сумму 2 134 000 рублей (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-8076/2021);

- 365 случаев на общую сумму 3 846 000 рублей (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-9854/2021);

- 228 случаев на общую сумму 2 806 000 рублей (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-10198/2021);

- 67 случаев на общую сумму 1 254 000 рублей (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-6532/2021),

итого, 1 135 случаев сверхнормативного простоя на общую сумму 14 022 000 рублей.

Нарушения нормативных сроков оборота вагонов на территории Финляндии (10 суток):

- 142 случая на общую сумму 4 808 000 рублей (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-8076/2021);

- 130 случаев на общую сумму 1 554 000 рублей (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-9854/2021);

- 86 случаев на общую сумму 1 112 000 рублей (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-10198/2021);

- 2 случая на общую сумму 4 000 рублей (количество случаев, № вагонов, сроки и суммы сверхнормативного простоя по каждому случаю подтверждены решением АС Самарской области по делу № А55-6532/2021),

итого, 360 случаев сверхнормативного простоя на общую сумму 7 466 000 рублей.

Истец считает, что в результате деятельности Собственника, у Оператора возникли убытки (реальный ущерб) на общую сумму 21 488 000 рублей.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что по Договору управления поручил истцу управлять процессом отгрузки продукции ответчика, оплачивая за это истцу достойную плату. Истец исполняя договор понес убытки, они никак не обусловлены действиями ответчика. Полученный истцом убыток только лишь указывает на ненадлежащее исполнение истцом  Договора управления, переносить свои убытки на ответчика, истец не имеет оснований – причинно-следственная связь  между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика, отсутствует.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины, при доказанности факта произошедшего события, лежит на ответчике. Бремя доказывания самого по себе факта события приведшего к причинению ущерба, также как и сам факт причинения ущерба, лежит на истце.

Суд не усматривает причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Истец ее усматривает в следующем, -  действия Ответчика по погрузке свыше нормативных сроков пользования вагонами (работа Цеха № 37) и действия Ответчика по использованию груженых вагонов (работа ПАО «ТОАЗ», включающая заключение договора перевозки груженых вагонов с ОАО «РЖД» и договоров продажи (поставки) с контрагентами в Финляндии, прямо влияющая на сроки оборота вагонов и работа контрагентов ПАО «ТОАЗ») свыше нормативных сроков привели к возложению на Истца ответственности в виде штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Суд не находит подход истца обоснованным.

В рамках исполнения Договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 г. Оператор (ООО «Алтесс Групп») оказывал услуги по обеспечению своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке Продукции грузополучателям (п. 2.4. (Ь) Договора), осуществлению экспедиторских услуг (п. 2.4. (j) Договор), осуществлял контроль эффективной организации межцеховых и внутризаводских перевозок, осуществляемых цехом 17 (п. 2.4. (т) Договора), реализации мероприятий по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращению его простоев (п. 2.4. (п) Договора).

Кроме того, обязанностью Оператора являлось определение необходимого количества подвижного состава, исходя из необходимого объема отгрузки Продукции, установленного в Годовом Плане Продаж Продукции и направлений перевозок (п. 3.1. (Ь) Договора), подготовка вагонов для загрузки Продукции, включая очистку и проверку и т.д. (п. 3.1. (j) Договора).

ООО «Алтесс Групп» обязан был осуществлять деятельность, направленную на недопущение возникновения нарушений, лежащих в основе исковых требований.

В  соответствии с п. 5.1. Договора оказания транспортно-экспедиционных услуг № ALT/PTK/2015 от 10.12.2015 г., заключенному между Истцом и ООО «Петрол Трейд Компани», за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором. ООО «Алтесс Групп» несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей как за свои собственные действия.

Таким образом, обстоятельства, указанные в претензии, возникли по причине не надлежащего выполнения ООО «Алтесс Групп» своих обязательств по Договорам и не могут быть отнесены к убыткам, возникшим по причине нарушений со стороны ПАР «ТОАЗ».

Указанная позиция подтверждается Решениями Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-10198/2021 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2022 г., Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2022 г.), № А55-6532/2021 (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 г., Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2022 г.), № А55-6531/2021, А55-6533/2021, А55-8076/2021, А55-9854/2021, А55-33250/2021, А55-33339/2021, А55-37252/2021, А55-37252/2021, А55-33249/2021.

Довод Истца об отсутствии возможности влиять на оборачиваемость вагонов на территории Финляндии не обоснован.

Согласно Годовому отчету оператора за 2020 г. (лист 14 - 16 Отчета), Оператором (ООО «Алтесс Групп») разработана, согласована с ОАО «РЖД», Финскими железными дорогами, терминалом «Фертилог Ой» в порту Котка (Финляндия) и внедрена Технология маршрутных перевозок на участке Химзаводская-Котка (Финляндия)-Химзаводская, обеспечивающая сокращение сроков оборота вагонов при перевозках карбамида.

Результатами внедрения Технологии маршрутных перевозок на направлении Химзаводская-Котка (Финляндия)-Химзаводская стало снижение количества вагонов (в первую очередь привлеченных), необходимых для обеспечения перевозок, за счет сокращения сроков оборота при маршрутных перевозках.

Таким образом ООО «Алтесс Групп», в силу своих прямых обязанностей по Договору на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014 г., участвует, контролирует и влияет на все процессы, связанные с перевозкой Продукции ПАР «ТОАЗ» железнодорожным транспортом.

Довод Истца о виновных действиях Ответчика со ссылкой на Регламент отгрузки готовой продукции основного производства общества железнодорожным транспортом, не соотносим с рассматриваемым делом.

Предоставленный Истцом Регламент отгрузки готовой продукции основного производства общества железнодорожным транспортом является внутренним нормативно-регламентирующим документом ПАО «ТОАЗ», действие которого не распространяется на сторонние организации.

Договор на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 г. также не содержит указаний на соблюдение и использование Сторонами в рамках исполнения договора требований локальных нормативных актов ПАО «ТОАЗ» в области отгрузки готовой продукции железнодорожным транспортом.

Оператор (ООО «Алтесс Групп») оказывает Собственнику (ПАО «ТОАЗ») услуги по управлению цехом № 17 в соответствии с процедурой, установленной Договором (п. 2.1. Договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 г.).

Отношения между Собственником и Оператором не должны быть истолкованы как отношения участников совместного предприятия, совместной деятельности или отношения партнеров между ними и их правопреемниками, и они не могут связывать друг друга какими-либо иными обязательствами, нежели указанными в Договоре (п. 18 Договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 г.).

Довод Истца о том, что Технология маршрутных перевозок на участке Химзаводская-Котка (Финляндия)-Химзаводская вводилась для перевозки метанола не обоснован.

В Годовом отчете оператора за 2020 г. (лист 14 -16 Отчета) прямо указано, что «предложено использовать данную «Технологию» для грузопотоков ПАО «ТОАЗ» (как грузоотправителя): карбамид и метанол». При этом обоснование экономического эффекта от внедрения технологии маршрутизации отправок Истец выстраивает исключительно на показателях перевозки карбамида.

 Ссылка Истцом на подп. «d» и «h» Договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014 г. как на содержащие прямое указание на соблюдение внутренних документов ПАО «ТОАЗ» не обоснованна.

Договор на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 г. также не содержит указаний на соблюдение и использование Сторонами в рамках исполнения договора требований локальных нормативных актов ПАО «ТОАЗ» в области отгрузки готовой продукции железнодорожным транспортом.

В указанных Истцом пунктах речь идет о «разумных инструкциях и указаниях, которые время от времени может давать Собственник в связи с исполнением Оператором своих обязанностей в силу Договора» и «соблюдении требований» локальных-нормативных актов в области промышленной и экологической безопасности, охраны труда.

Принятие решения о выборе, порядке, объеме оказываемых услуг; использовании собственного вагонного парка и привлечении стороннего подвижного состава, в силу Договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014 г., является прямой обязанностью Истца. 

На основании вышеизложенного, ссылка на необходимость исполнения локальных нормативных актов ПАО «ТОАЗ» в области отгрузки готовой продукции железнодорожным транспортом не находит своего отражения в условиях заключенного между Истцом и Ответчиком договора, следовательно причинно-следственная связи между действиями ПАО «ТОАЗ» и начислением штрафов в рамках Договора транспортно-экспедиционных услуг № ALT/PTK/2015 от 10.12.2015 г. отсутствует.

В соответствии с Договором на оказание услуг по управлению цехом № 17 № 14-01724Т от 01.10.2014 г. (далее-Договор) ПАО «ТОАЗ» (Собственник) обязуется:

- предоставить Оператору всю документацию, имеющуюся у него в наличии и необходимую для выполнения Оператором своих обязательств по Договору (п. 2.2. Договора);

- обеспечить Оператору доступ в Цех № 17 для выполнения обязательств Оператора по Договору с учетом требований безопасности, действующих на территории Собственника (п. 2.3. Договора);

-финансировать работу Цеха № 17 в соответствии с условиями Договора (п. 6.3. Договора).

Отношения между Собственником и Оператором (ООО «Алтесс Групп») не должны быть истолкованы как отношения участников совместного предприятия, совместной деятельности или отношения партнеров между ними и их правопреемниками, и они не могут связывать друг друга какими-либо иными обязательствами, нежели указанными в настоящем Договоре (п. 18 Договора).

Указанные обязательства выполнены ПАО «ТОАЗ» в полном объеме, что подтверждается подписанными Сторонами Договора Годовым отчетом оператора за 2020 г. и Актом № 49 от 18.10.2021 г.

Иных обязательств, в том числе обязательств ПАО «ТОАЗ» по погрузке и разгрузке вагонов, в рамках Договора не предусмотрено.

В рамках исполнения Договора на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 г. Оператор (ООО «Алтесс Групп») оказывал следующие услуги:

- организация эффективной деятельности цеха № 17, направленной на осуществление перевозок продукции и прочих грузов (п. 2.4. (а) Договора);

- обеспечение своевременных и качественных транспортных операций по транспортировке и доставке Продукции грузополучателям (п. 2.4. (Ь) Договора);

- эффективное управление подвижным составом цеха № 17 (п. 2.4. (с) Договора);

- осуществление экспедиторских услуг (организация перевозок грузов и оформление перевозочных документов) (п. 2.4. (j) Договор);

- осуществление контроля эффективной организации межцеховых и внутризаводских перевозок, осуществляемых цехом 17 (п. 2.4. (т) Договора);

- осуществление регулярного планирования (месячное, квартальное, годовое) объемов и направлений отгрузки продукции железнодорожным транспортом в соответствии с Годовым Планом Продаж Продукции (п. 2.4. (i) Договора);

- реализация мероприятий по совершенствованию погрузочно-разгрузочных работ, ускорению оборачиваемости подвижного состава и сокращению его простоев (п. 2.4. (п) Договора);

- проводить анализ эффективности транспортной логистики цеха № 17 (п. 2.4. (р) Договора);

- разработка Годового бюджета и составление регулярных (месячных/ежеквартальных/годовых) планов производственной деятельности Цеха № 17 на основании Годового плана продаж Продукции (п. 3.1. (а) Договора);

- определение необходимого количества подвижного состава, исходя из необходимого объема отгрузки Продукции, установленного в Годовом Плане Продаж Продукции и направлений перевозок (п. 3.1. (Ь) Договора);

- подготовка вагонов для загрузки Продукции, включая очистку и проверку и т.д. (п. 3.1. (j) Договора);

- координация    взаимодействия    работников    цеха    17   с   иными    структурными подразделениями Собственника (п. 3.1. (t) Договора).

За оказание вышеуказанных услуг и исполнение прочих многочисленных прав и обязанностей по управлению цехом № 17 Истец получал вознаграждение, а также премию по окончании финансового отчетного года в зависимости от достижения ключевых показателей эффективности.

Начисление штрафа произведено ООО «Петрол Трейд Компани» в результате ненадлежащих действий ООО «Алтесс Групп». Данное обстоятельство установлено апелляционным судом и отражено в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 г. по делу № А55-6533/2021 (абз. 4 стр. 8).

Исполняя свои обязанности по Договору на оказание услуг по управлению цехом № 17 от 01.10.2014 г., будучи осведомленым об объемах производства Продукции, на основании разработанных планов производственной деятельности цеха № 17, Истец заключил Договор транспортно-экспедиционных услуг № ALT/PTK/2015 от 10.12.2015 г.

В соответствии с условиями Договор транспортно-экспедиционных услуг № ALT/PTK/2015 от 10.12.2015 г., время нахождения вагона под погрузкой рассчитывается с даты прибытия вагона на станцию погрузки до даты отправления вагонов со станции погрузки, определяемых по дате в календарных штампах в железнодорожных накладных. Сроки на осуществление погрузочных работ сторонами не установлены. Время оборота вагона на территории государства Финляндия расчитывается с даты отметки о передаче груза - груженного вагона на станции Бусловская, до даты отметки о передаче груза - порожнего вагона на станции Бусловская, определяемых по дате календарных штампов в железнодорожных накладных.

При этом, определяя сроки нахождения вагонов под погрузкой, а также имея полную информацию о фактических сроках оборота вагонов при перевозках карбамида, Истец заключил Договор транспортно-экспедиционных услуг № ALT/PTK/2015 от 10.12.2015 г. на условиях, которых определял только он и его контрагент – третье лицо про делу. Никаких оснований полагать, что ответчик был ознакомлен с условиями данного договора, возможных последствиях несоблюдения этих условий, хоть как то предполагал, что несоблюдение условий договора заключенного между истцом и третьим лицом породит опасность претензий со стороны истца вытекающих из исполнения истцом обязательств перед третьим лицом, нет.

Сам ответчик в отзыве трактует данные условия  договора заключенного между истцом и третьим лицом, как заведомо невыгодные для ответчика, и отмечает, что для обеспечения перевозки карбамида на экспорт, Истец мог использовать и собственный подвижной состав ПАР «ТОАЗ», что позволило бы полностью исключить возникновение штрафных санкций.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные убытки которые потерпел истец, связаны исключительно с принятием истцом конкретных управленческих решений, никак не обусловленных фактической хозяйственной обстановкой сложившейся при исполнении Договора управления между истцом и ответчиком и бремя ответственности за них переносить на ответчика нельзя. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья                                                               Лукин А.Г.