Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9805/2021

город Мурманск

05 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2022. Полный текст решения изготовлен 05.04.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания           ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Мурманской области» (ул. Коммуны, д. 11, г. Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе»         (ул. Комсомольская, д. 15, г. Мончегорск, Мурманской области) к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению № 13 (ул. Восточная, д. 4, г. Оленегорск, Мурманской области; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 28 842 руб. 35 коп., при участии в судебном заседании: от истца – не участвовал, от ответчика – не участвовал,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Мурманской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 13 (далее – ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 18.01.2021 № 33-ОЛ/2021 в размере 28 138,85 руб., а также неустойки в размере 703,50 руб., всего – 28 842,35 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на оплату основного долга, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

09.02.2022 от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором указал на оплату ответчиком основного долга, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 703,50 руб.

Стороны извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга в размере 28 138,85 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 33-ОЛ/2021 (далее – договор), по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, определенных договором. Объект оказания услуг: МАДОУ № 13, 

<

...>. Перечень услуг, лабораторных исследований (измерений) определен в приложении № 1 «Расчет стоимости услуг, лабораторных исследований (измерений)» к настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчета определены сторонами в разделе 3 договора. 

Пунктом 5.3 договора предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки оплаты за оказанные услуги.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2021. В части оплаты услуг договор действует до полного исполнения Заказчиком своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Оказав предусмотренные договором услуги, истец выставил к оплате счет от 31.08.2021 № 0000-011301 и направил акт выполненных работ от 31.08.2021           № 0000-011301, который был подписан сторонами договора без замечаний.

Счет ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере 28 138,85 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2021 исх. № 14/01.1-31/970 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком обязательство по оплате оказанных услуг исполнено в полном объеме.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора начислена неустойка в размере 703,50 руб., которая предъявлена к взысканию с ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.      

Оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора, а также в соответствии со статьями 309, 310, 779 и 781 ГК РФ.

Факт оказания ответчику услуг по договору истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что основная задолженность погашена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления в суд и вынесения определения о принятии его к производству.

Поскольку в нарушение условий договора и требований статьи 309 ГК РФ услуги оплачены ответчиком несвоевременно, истцом начислена неустойка.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно. Расчет принимается судом. 

При этом ссылка ответчика на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не принимается в связи со следующим.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки в заявленном истцом размере судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, равно как не представлены доказательства необоснованной выгоды истца в результате предъявления к взысканию указанной неустойки. 

Ответчику при заключении договора было известно о размере неустойки, подлежащей уплате в случае нарушения сроков оплаты стоимости оказанных услуг.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у ответчика исключительных обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока оплаты работ, суд не находит оснований для уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере      703,50 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 430253 от 29.10.2021 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая в силу статьи 110 АПК РФ относится к судебным расходам и подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 28 138,85 руб., производство по делу № А42-9805/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения № 13 в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Мурманской области» в лице филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» неустойку в размере 703,50 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                        Н.Ю. Алексина