ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-75111/2024

Дело № А40-203279/17

г. Москва

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маглели 

Александра Алексеевича 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40- 203279/17, 

о взыскании с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 100 000 руб. – проценты по вознаграждению, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2- ФИО3 по дов. от 13.10.2022

от ФИО4 – ФИО5 по дов. от 15.12.2022

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 ИП КнековАлексей Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 финансовым управляющим ИП ФИО1 утверждена ФИО7

17.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 взыскании с ИП ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 100 000 руб. – проценты по вознаграждению, в остальной части заявленного требования – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.   

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пункт 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не должна превышать шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника:

– до двухсот пятидесяти тысяч рублей – четыре процента балансовой стоимости активов должника;

– от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

– от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей – двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

– более чем три миллиона рублей – сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 2 224 241,31 руб. по результатам применения последствий недействительности сделок должника:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу № А40-203279/2017 признаны недействительными сделки в виде банковских операций по перечислению с расчетного счета должника в АО «АЛЬФА-БАНК» пользу ИФНС России № 31 по городу Москве на основании инкассовых поручений налогового органа 27.06.2018 и 10.07.2018 денежных средств в размере 186 577,34 руб. и обязании ИФНС России № 31 по городу Москве возвратить в конкурсную массу должника 186 577,34 руб.

- постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда № 09АП-27398/2019 от 04.07.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу №А40-203279/17 отменено. Договор купли-продажи транспортного средства от 08.09.2017, заключенный между должником и ФИО9 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, ФИО9 обязали возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 800 000 руб.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-203279/2017 были признаны недействительными ряд сделок, в том числе и сделки по отчуждению двух земельных участков с кад. № 50:12:0060111:68 общей площадью 3 126 кв.м. и с кад. № 50:12:0060111:69 общей площадью 3 253 кв.м. Этим же определением суд обязал ФИО10 вернуть в конкурсную массу должника 29 000 000 руб. 

В результате оспаривания финансовым управляющим данных сделок, на счет должника поступили средства в размере 31 774 875,80 руб.

Арбитражным управляющим рассчитан размер процентов по вознаграждению ФИО2: 31 774 875, 80 руб. * 7% = 2 224 241,31 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2023 по делу № А40-105280/2022 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением девятого Апелляционного суда от 24.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-105280/2022 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 по делу № А40-203279/17 частично удовлетворена жалоба представителя ООО «ОКЮ» (т.154,л.д.2) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в уточненной редакции.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что в нарушение требований пунктов 2, 3 статьи 213.27 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий должником произвел погашение требований ООО «Объединенная корпорация юристов», включенных в третью очередь реестра требований должника, до погашения имевшихся требований по текущим платежам и иных требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 в части удовлетворения жалобы ООО «Объединенная корпорация юристов» оставлено в силе.

В связи с чем, имелись основания, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2

Согласно представленным в материалы дела документам, финансовый управляющий ФИО2 осуществлял свои полномочия в деле о банкротстве должника с 18.03.2019 по 01.03.2023.

С заявлениями о признании недействительными договора купли-продажитранспортного средства от 08.09.2017, заключенного между должником и ФИО9, сделки по отчуждению двух земельных участков с кад. № 50:12:0060111:68 общей площадью 3 126 кв.м. и с кад. № 50:12:0060111:69 общей площадью 3 253 кв.м. обратилась финансовый управляющий ФИО6 31.08.2018.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер заявленных арбитражным управляющим ФИО2 процентов по вознаграждению до 100 000 руб.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ж.В. Поташова

 Судьи:Е.В. Иванова

 Ю.Н. Федорова