АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23693/2017

Дело № А65-27445/2016

г. Казань

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю.,  Карповой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Судникова Виктора Владимировича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 (судья Андреев К.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судья Терентьев Е.А.)

по делу № А65-27445/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (ОГРН 1051614258740, ИНН1650135166) к индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу, г. Набережные Челны РТ (ОГРН ИП 305165010400023, ИНН 165002309700) о взыскании 136 023,32 руб. пени, о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2002 № 650,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (далее – Исполком, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Судникову Виктору Владимировичу (далее – ИП Судников В.В., предприниматель) о взыскании неустойки (пени) за период с 16.07.2013  по 13.10.2016  в размере 136 023,32 руб., о расторжении договора аренды земельного участка от 11.11.2002 № 650,

Исковые требования основаны  на положениях статей 450, 614, 619  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоднократным нарушением предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, взысканием пеней и расторжением договора аренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2016  исковое заявление принято к производству суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили,  что в рамках заключенного договора предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок, однако арендная плата в установленные сроки не вносилась, в связи с чем требования о взыскании неустойки следует признать обоснованными, неоднократное нарушение предпринимателем обязательств по уплате арендных платежей в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  является основанием для расторжения договора.

В кассационной жалобе ИП Судникова В.В., поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты  предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы  считает, что на момент заключения договора аренды с ИП Судниковым В.В., последний не имел статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее дело рассмотрено  арбитражным судом в незаконном составе, что является безусловным основанием для  отмены судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что  оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением главы администрации города Набережные Челны от 10.11.2002 № 493 Судникову В.В. (ИНН 165002309700) в аренду предоставлены земельные участки общей площадью 1,672 га под производственную базу, расположенную на территории Стройбазы, в том числе: 1,514 га – сроком на 49 лет и 0,158 га за красной линией, без права капитальной застройки, сроком на 5 лет.

На основании указанного постановления между администрацией города Набережные Челны (арендодатель) и Судниковым В.В. (арендатор) заключен договор на аренду земли от 11.11.2002 № 650. 

Разделом 2 указанного договора сторонами согласовано, что размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв. м земельной площади в расчете на год, вносится равными платежами дважды в год. 

Согласно расчету арендной платы за землю на 2013-2015 года всего подлежит уплате с 01.01.2013 по 31.12.2015  89 160 руб., из расчета 14 860 руб. дважды в год (15 июля и 15 ноября).

Пунктом 5 названного договора предусмотрены пени за неуплату арендной платы в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей Исполком начислил задолженность по арендной плате в размере 167 058,61 руб., в том числе пени – 67 783,61 руб.

Исполком 27.09.2016 направил в адрес предпринимателя требование с предложением погасить имеющуюся задолженность и расторгнуть договор от 11.11.2002 № 650 в связи с неоднократным (более двух раз подряд) нарушением срока оплаты арендных платежей, которая последним была оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств  и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском 

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован нормами главы 29 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба по такому делу подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23 ГК РФ).

Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.

При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно представленным сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.11.2016 и Информационной выписке из  Единого государственного реестра физических лиц Судников В.В. является действующим индивидуальным предпринимателем с 14.04.2005 (ОГРН ИП 305165010400023).

Таким образом, на момент предъявления иска (18.11.2016) и разрешения спора Судников В.В. являлся индивидуальным предпринимателем, доказательств прекращения государственной регистрации гражданина в качестве предпринимателя  представлено не было.

В  соответствии с требованием части 1 статьи 27 АПК РФ и статьи 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают споры, связанные с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности, имеющие статус индивидуального предпринимателя. 

Поскольку спор между публично-правовым образованием и предпринимателем,  возникший из договора аренды земельного участка, предоставленного для размещения производственной базы, носит экономический характер, в связи с чем судебные инстанции правомерно  разрешили спор по существу, исходя из компетенции арбитражного суда.

Системное толкование положений статей 18-20 АПК РФ  определяют правовые принципы формирования состава арбитражного суда, основания для замены судьи, привлечение арбитражных заседателей, нарушения которых при определенных обстоятельствах может расцениваться в  качестве  безусловного основания для отмены судебного решения вследствие рассмотрения дела в незаконном составе.

Разрешение спора без соблюдения правил о компетенции (подведомственности) не может признаваться нарушением норм процессуального права, которое могло являться основанием для отмены судебного решения в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), поскольку не может расцениваться как рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, при этом ошибочно исходил из того, что  указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

Иные доводы заявителя, приведенные в настоящей кассационной жалобе, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций, сделанными при разрешении спора по существу, в связи с чем не рассматриваются судом кассационной инстанции с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, при отсутствие установленных оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, поскольку предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А65-27445/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				       В.А. Петрушкин 

Судьи							                 С.Ю. Муравьев

									       В.А. Карпова