/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5293/2017

17 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31846/2017) ЗАО "Западная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 по делу № А21-5293/2017 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску АО "Янтарьэнерго"

к ЗАО "Западная энергосбытовая компания"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (далее – АО «Янтарьэнерго», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, к закрытому акционерному обществу «Западная энергосбытовая компания» (далее – ЗАО «Западная энергосбытовая компания», ответчику) о взыскании 7 565 623,69 руб. пени за просрочку оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии по договору от 01.08.2014 г. № ПЭСО-05/14 в период с 26.06.2015 г. по 30.04.2017 г.

   Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 347 270,23 руб. пени и 51 035 руб. в счет уплаченной государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

   Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

   По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен размеру убытков, понесенных истцом в связи с нарушением сроков оплаты, при этом при рассмотрении ранее аналогичных дел истец отказывался от иска в связи с погашением ответчика основного долга и не заявлял требований о взыскании неустойки, следовательно негативных последствий для него не наступало; истец не заявлял возражений против уменьшения размера неустойки.

   В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения против удовлетворения жалобы, полагая, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

   Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   Из материалов дела следует, что 01.08.2014 г. между АО «Янтарьэнерго» (исполнитель) и ЗАО «Западная энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ПЭСО-05/14, согласно условиям которого истец обязался оказывать предусмотренные договором услуги по передаче электрической энергии в точки поставки (приема) ответчика, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 6.9 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком не позднее 25 числа каждого месяца.

   Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплату оказанных исполнителем услуг в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

   Как следует из представленного истцом расчета неустойки, до 01.01.2016 г. истец производил расчет исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, после 01.01.2016 г. - исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, проверяя обоснованность исковых требований, установил, что истец необоснованно предъявил ответчику повторно требования по взысканию 1 218 353,46 руб. (238 235 руб. + 880 186,90 руб. + 99 931,54 руб.) неустойки, в связи с чем исковое заявление в этой части не подлежит удовлетворению.

   Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагая размер неустойки соразмерным нарушенному ЗАО «Западная энергосбытовая компания» по договору обязательству, учитывая, что общая сумма неисполненного в срок обязательства ответчика составляет более 172 000 000 руб.

   Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

   Как следует из материалов дела, истцом надлежащим образом исполнялись условия договора, ответчик оплату услуг в установленный договором срок не производил.

   В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

   Заявитель жалобы также считает необоснованным отказ суда применить положения статьи 333 Гражданского кодекса о снижении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, исключив из расчета те суммы, которые уже были заявлены истцом в рамках ранее рассмотренных дел.

Нормы процессуального права судом не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2017 по делу № А21-5293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян