ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-40127/2023

Дело № А40-121714/22

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Яцевой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-121714/22 

по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА"  

к ООО "СГ СТРАТЕГИЯ"  

о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору от 08.08.2018 № 0673- 223-20-18 в размере 5 634 871,81 р., убытков в размере 237 192,29 р.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.11.23

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.12.2023

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «МГУ имени М.В. Ломоносова» (далее – истец) обратилось в суд к ООО "СГ Стратегия" (далее – ответчик) с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договору от 08.08.2018 № 0673-223-20-18 в размере 5 634 871,81 р., убытков в размере 237 192,29 р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что недостатки ответчиком не устранены, двухуровневая комиссия работы не приняла, суд первой инстанции не указал мотивы отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшею образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (далее — МГУ, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СГ Стратегия» (далее — Подрядчик) 08.08.2018 заключен договор на выполнение работ № 0673-223-20-18 (далее — Договор), по условиям которого (п. 1.1, 1.2) Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту кровли спортивно-оздоровительного комплекса филиала МГУ в городе Севастополе, расположенного по адресу: Россия, 

<

...>. Требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) и объем, потребители работ, состав отчетной документации и другие условия (далее — работы) определяются в задании на выполнение работ (глава 13 Договора) и в заявке Подрядчика на участие в определении подрядчика.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан Заказчиком и Подрядчиком 14.11.2018.

Свои обязательства по Договору МГУ исполнил в полном объеме.

В свою очередь Подрядчик допустил нарушения условий Договора, которые заключаются в следующем.

В силу п. 2.2.9, 2.2.10 Договора Подрядчик обязан гарантировать соответствие выполняемых работ Заданию и соблюдать гарантийные обязательства в соответствии с главой 6 Договора и Заданием.

Как установлено разделами 5, 6 технического задания гарантийный срок на результат выполненных работ составляет три года с момента подписания Заказчиком акта сдачи приемки выполненных работ. Гарантия качества предоставляется на результат работ согласно разделу 2.1 технического задания. В случае, если в течение гарантийного срока использованный материал или результат работ полностью или частично теряет свои потребительские свойства, подрядчик обязан за свой счет выполнить работы по устранению соответствующих недостатков, в том числе в случае необходимости поставить новые материалы, начало гарантийного ремонта осуществляется подрядчиком за свой счет в течение 2-x рабочих дней после подачи соответствующей заявки Заказчиком в течение всего гарантийного срока.

После приемки выполненных по Договору работ Заказчиком выявлены признаки некачественного выполнения работ, использования некачественных материалов, недостатков в выполненных работах.

В адрес Подрядчика в соответствии с разделом 5 технического задания были направлены претензии от 01.07.2019, от 11.07.2019.

Поскольку после направления указанных претензий, выявленные недостатки работ Подрядчиком устранены не были, МГУ направил в адрес Подрядчика письмо от 21.05.2021, а также повторные претензии от 06.09.2021 от 20.09.2021, от 12.10.2021.

Факт наличия недостатков выполненных работ подтверждается актом визуального осмотра кровли и служебных помещений спортивно-оздоровительного корпуса филиала МГУ в городе Севастополе от 10.09.2021.

Истец указывает, что стоимость устранения недостатков согласно сметному расчету составляет 5 634 871,81 руб., убытки составляют 237 192,29 руб.

Вышеуказанное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГКРФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Ответчик представил письменные пояснения, локальную смету на работы по устранению протечек в кровле здания филиала МГУ в г. Севастополь, акт от 26.12.2022 по осмотру выполненных ответчиком гарантийных работ, сводную таблицу по выполненным работам.

Как установлено судом первой инстанции, в сводной таблице имеется ссылка на выполнение и приемку работ по гарантийному ремонту от 30.01.2023.

Кроме того, Ответчик пояснил, что:

- все работы были сданы и приняты в 2018 году,

- о наличии недостатков в виде протечек в крыше ответчик узнал от истца только в сентябре 2021 года, ранее никаких уведомлений о недостатках, в том числе 2019 года не получал,

- после получения уведомления в 2021 году просил создать комиссию по осмотру недостатков, указал на готовности ремонта, просил предоставить допуск ответственным исполнителям, в удовлетворении которого истцом было отказано,

- стоимость «устранения недостатков» не соответствует реальной стоимости, локальная смета составлена односторонне и содержит многочисленные работы не относящиеся к кровле,

- истец не извещал ранее о недостатка, ни в 2019, ни в 2021 году, акт комиссии составлен односторонним, без уведомления ответчика, в связи с чем, не считается надлежащим доказательством.

Из анализа материалов установлено, что Ответчик, руководствуясь экспертным заключением от 26.11.2021, выполнил работы по устранению недостатков, что подтверждается актами от 09.11.2022, 26.12.2022, 30.01.2023, которые составлены вместе с рабочей группой по приемке работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик устранил выявленные недостатки в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами, подписанными рабочей группой в составе представителей филиала в г. Севастополь, сметный расчет составлен в соответствии с экспертным заключением, который признан правомерным, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы жалобы истца отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям. 

По мнению Истца, при сдаче гарантийных работ должна быть проведена двухуровневая комиссионная приемка, предусмотренная п. 10.3. технического задания; к договору от 08.08.2018г. №0673-223-20-18, которая предусмотрена в отношении работ, выполненных в рамках договора.

Специальных требований по приемке работ после устранения недостатков по гарантии в Гражданском кодексе РФ и в договоре от 08.08.2018г. №0673-223-20-18 нет. Ввиду того, что договор от 08.08.2018г. №0673-223-20-18 не содержит условий по приемке работ именно в рамках гарантии, то Стороны должны руководствоваться общими правилами приемки по ст. 720 ГК РФ.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок сдачи работ по гарантии Ответчиком соблюден.

В период выполнения работ по гарантии, подрядчик  (Ответчик) неоднократно обращался к Истцу с просьбой осуществить приемку выполненных гарантийных обязательств - назначить комиссию с явкой представителя:

Письмо ООО «СГ Стратегия» исх. №2312/ГД от 23.12.2022;

Письмо исх. №2003/ГД от 20.03.2023.

Приемка выполненных Ответчиком в период гарантии работ оформлялась Актами приемки выполненных по гарантии работ:

- Акт совместной рабочей группы от 26.12.2022г. 

- Акт приемки выполненных работ (гарантийных) от 30.01.2023г. 

- Итоговый Акт от 21.03.2023г. с дополнительными работами по ремонту внутренней отделки помещений (заявленные Истцом убытки).

Приёмка выполненных гарантийных обязательств по устранению протечек кровли осуществлялась уполномоченными представителями Заказчика по месту нахождения кровли СОК филиала МГУ имени М.В. Ломоносова в 

<

...>, а также производился строительный контроль Заказчика, что подтверждается подписями представителей Сторон в указанных Актах сдачи выполненных работ.

Создание и проведение комиссии 2 уровня (общеуниверситетской комиссий) является обязанностью Истца (заказчика).

Руководствуясь нормами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик при получении уведомлений о готовности к сдаче, обязан незамедлительно приступить к приемке и должен организовать и осуществить приемку работ за свой счет (п. 2 ст. 753 ГК РФ).

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных по гарантии работ об устранении недостатков кровли подписан уполномоченными лицами Истца и Ответчика 21 марта 2023 по адресу: 

<

...>.

Представители сторон осмотрели кровлю, внутренние помещения и установили, что недостатки работ, указанные в акте о недостатках от 07.10.2022г. и экспертном заключении, подрядчик устранил полностью. Истец (Заказчик) претензий к объему, срокам и качеству выполненных работ, указанных в настоящем акте, не имеет.

Судебное заседание было назначено на 29 марта 2023г. Истцом к судебному заседанию 29.03.2023 не представлено суду доказательств организации и проведения Заказчиком приемочной комиссии 2 уровня. Соответственно, приемка работ по гарантии по договору от 08.08.2018г. № 0673-223-20-18 проведена должным образом и в полной мере.

В апелляционной жалобе Истец заявляет, что решением Арбитражного суда города Москвы ему отказано в возмещении убытков, причиненных в результате недостатков работ по договору от 08.08.2018г. №0673-223-20-18.

Приложение № 19 к исковому заявлению является Локальная смета №0101-ВП-21 (л.д. 83-89) «Выполнение работ по устранению нанесенного ущерба в помещениях после ремонта кровли СОК филиала МГУ им. Ломоносова г. Севастополь».

Локальный сметный расчет содержит в себе раздел 1: Ремонт помещений для устранения протечек кровли СОК с перечнем необходимых работ и их стоимостью; ремонтно-строительные работы, перевозка грузов, полы, отделочные работы - итого по смете на сумму 237 192 рубля 29 коп.

Убытки по расходам на проведение ремонта помещений СОК филиала МГУ в г. Севастополе компенсированы, работы Ответчиком выполнены и Истцом приняты.

Согласно итоговому Акту приемки выполненных в период гарантии работ от 21.03.2023 комиссионно (при участии представителей Заказчика, Подрядчика, инженера строительного контроля) установлено, что отделочные ремонтные работы помещений СОК филиала МГУ им. Ломоносова в г.  Севастополе проведены, последствия утечек устранены.

В ходе работы комиссии произведен осмотр и обмеры фактически выполненных работ, результаты внесены в таблицу. Пунктом 6 таблицы установлено, что отделочные работы по устранению мест разводов от протечек - доп. работы – выполнены.

Таким образом, заявленные в исковом заявлении требования о взыскании убытков, возникших в связи с протечками кровли, а именно ремонт помещений по устранению протечек и их последствий (согласно Локальной смете (л.д. 83-89)) – устранены ответчиком в полном объеме, надлежащего качества и в сроки, что подтверждается пунктом 6 Таблицы и пунктом 7 Акта приемки выполненных в период гарантии работ от 21.03.2023.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу №А40-121714/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:  В.И. Тетюк 

Судьи:  О.Н. Семикина 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.