Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25292/2022

13 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Киселева 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Инженерного республиканского унитарного предприятия «Белстройцентр» (адрес: ул. Р. Люксембург, 101, г. Минск, 

<

...>; УНП 190089964 ОКПО 37611520)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» (адрес: 195027, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Большая Охта, Магнитогорская 

<

...>, литера А, помещ./офис 11Н/529, рабочее место 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2019, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 

1. Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Про» (адрес: 198206, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское ш., д. 73, литера Т, помещение 1-Н, офис (рабочее место) 31/1 (№1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2017, ИНН: 

<

***>)

2. Общество с ограниченной ответственностью «Т-Монтаж» (адрес: 196191, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский пр-кт, д. 168, литера А, помещ. 7-Н №9, №10, №12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2019, ИНН: 

<

***>).

о защите деловой репутации

при участии: согласно протоколу судебного заседания 

 

установил:

Инженерное Республиканское унитарное предприятие «Белстройцентр» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт на Неве» (далее – Ответчик) с требованиями о защите деловой репутации. 

            Определением от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

            Определением от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Про».

            Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Т-Монтаж».

            В судебном заседании от 11.04.2023 стороны поддержали ранее заявленные требования. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ООО «Т-Монтаж», которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

            Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

            Согласно доводам Истца, РУП «Белстройцентр» совместно с ООО «Спорт на Неве» являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Строй-Про» (ООО «Строй-Про»), доля в уставном капитале в размере 67 процентов, в котором была приобретена белорусским государственным предприятием - РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР», по предложению бывшего единственного участника (доля в уставном капитале 100 процентов) и бывшего генерального директора ООО «Строй-Про» ФИО2, а также ФИО3 (бывшего генерального директора ООО «Спорт на Неве» и бывшего соучредителя данного Общества в период с 18 августа 2020 г. по 17 сентября 2021 г.) для реализации ряда инвестиционно-строительных проектов в г, Санкт-Петербурге.

            РУП «Белстройцентр» в настоящее время как генеральный подрядчик по проведению проектно-изыскательских и строительных работ реализовывает инвестиционно-строительный проект по созданию объекта социальной инфраструктуры на территории Санкт-Петербурга - объект «Объект дошкольного образования на 190 мест по адресу г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка» (далее - Объект).

            С момента начала строительства Объекта, ООО «Спорт на Неве» в лице генерального директора ФИО4, бывшего генерального директора и бывшего соучредителя данного Общества ФИО3 проводиться работа по срыву реализации проектов и подрыву деловой репутации РУП «Белстройцентр» и ООО «Строй-Про».

            Письмами от 15 января 2021 г. № 060, от 6 апреля 2021 г. № 079 в адрес Министра архитектуры и строительства Республики Беларусь ФИО5, от 15 января 2021 г. № 060 в адрес председателя Правления ОАО «Банк развития Республики Беларусь» ФИО6, от 18 января 2021 г. № 061 в адрес председателя Правления Национального Банка Республики Беларусь ФИО7, от 21 января 2021 г. № 065, от 6 апреля 2021 г. № 081, от 20 мая 2021 г. № 088, от 14 июля 2021 г. № 100 в адрес заместителя генерального директора РУП «Белстройцентр» ФИО8, от 25 января 2021 г. № 067 в адрес Генерального прокурора Республики Беларусь Шведа А.И., от 7 апреля 2021 г. № 082 в адрес заместителя Премьер-министра Республики Беларусь ФИО9, от 7 июля 2021 г. № 098 в адрес Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Беларусь в Российской Федерации ФИО10, от 28 июля 2021 г. № 105 в адрес генерального директора ООО «Строй-Про» ФИО11., РУП «Белстройцентр», ОАО «Банк Развития Республики Беларусь», ООО «Белстройцентр-Калуга», ООО «Спорт на Неве», от 20 декабря 2021 г. № 111 в адрес Главы Администрации Президента Республики Беларусь ФИО12, в лице генерального директора ФИО4, бывшего генерального директора и бывшего соучредителя данного Общества ФИО3 были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию РУП «Белстройцентр», а именно: о многочисленных нарушениях должностными лицами РУП «Белстройцентр» и ООО «Строй-Про» законодательства Российской Федерации в сфере строительства и в сфере проведения процедур закупок и т.п., а также о коррупционных связях генерального директора РУП «Белстройцентр» ФИО13 с должностными лицами субподрядных организаций. Указанная в письмах информация ни чем не подкреплена и порочит деловую репутацию РУП «БЕЛСТРОЙЦЕНТР» и его генерального директора ФИО13, поскольку содержат утверждения о нарушениях действующего законодательства Российской Федерации, совершении нечестного поступка, неправильном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни.

            Указанные утверждения создают у вышестоящего руководства, государственных органов и иных организаций, коллег, конкурентов и знакомых ложное представление о РУП «Белстройцентр» и его генеральном директоре ФИО13, как о грубом нарушителе законодательства Российской Федерации.

            Такие утверждения формируют негативное мнение и отношение, со стороны Администрации Президента Республики Беларусь, Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, Национального банка Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, ОАО «Банк развития Республики Беларусь», как к государственному юридическому лицу - управляющей компании холдинга «Белстроицентр-Холдинг» (собственником которой является Республика Беларусь), так и к участнику хозяйственных отношений перед контрагентами и наносят вред его деловой репутации на международной арене и осуществления деятельности по экспорту услуг.

            Распространение ООО «Спорт на Неве» не соответствует действительности, что подтверждается ответами Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 28 марта 2021 г. № 04-4-03/3254, от 27 апреля 2021 г. № 01-1-15/1-527, от 25 июня 2021 г. № 1-1-15/1-527/1 п и результатами рассмотрения на заседаниях комиссий по противодействию коррупции РУП «Белстройцентр» и Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, а также отсутствием подтверждающих со стороны ООО «Спорт на Неве» доказательств, в том числе документальных.

            РУП «Белстройцентр» указывает, что размещенные сведения являются порочащими, поскольку утверждают о нарушениях РУП «Белстройцентр» и его генеральным директором ФИО13 действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства и в сфере проведения процедур закупок, а также совершении коррупционных преступлений совершении нечестного поступка, неправильном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

            Кроме того, размещенные сведения порочат деловую репутацию, поскольку у Администрации Президента Республики Беларусь, Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, Совета Министров Республики Беларусь, Национального банка Республики Беларусь, Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, потенциальных партнеров или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

            Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

            Вместе с тем, руководители и работники государственных органов и иных организаций могли видеть следующую информацию в утвердительной форме, что РУП «Белстройцентр» и его генеральный директор ФИО13: сознательно занимается нарушением действующего законодательства Российской Федерации в сфере строительства и в сфере проведения процедур закупок, а также умышленно совершает коррупционные преступления.

            Таким образом, сведения распространенные и содержащиеся в письмах ООО «Спорт на Неве» от 15 января 2021 г. № 060, от 6 апреля 2021 г. № 079 в адрес Министра архитектуры и строительства Республики Беларусь ФИО5, от 15 января 2021 г. № 060 в адрес председателя Правления ОАО «Банк развития Республики Беларусь» ФИО6, от 18 января 2021 г. № 061 в адрес председателя Правления Национального Банка Республики Беларусь ФИО7, от 21 января 2021 г. № 065, от 6 апреля 2021 г. № 081, от 20 мая 2021 г. № 088, от 14 июля 2021 г. № 100 в адрес заместителя генерального директора РУП «Белстройцентр» ФИО8, от 25 января 2021 г. № 067 в адрес Генерального прокурора Республики Беларусь Шведа А.И., от 7 апреля 2021 г. № 082 в адрес заместителя Премьер-министра Республики Беларусь ФИО9, от 7 июля 2021 г. № 098 в адрес Чрезвычайного и Полномочного Посла Республики Беларусь в Российской Федерации ФИО10, от 28 июля 2021 г. № 105 в адрес генерального директора ООО «Строй-Про» ФИО11, РУП «Белстройцентр», ОАО «Банк Развития Республики Беларусь», ООО «Белстройцентр-Калуга», от 20 декабря 2021 г. № 111 в адрес Главы Администрации Президента Республики Беларусь ФИО12 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию белорусского государственного юридического лица РУП «Белстройцентр» - управляющей компании холдинга «Белстройцентр-Холдинг», учредителем которого является Республика Беларусь и его генерального директора ФИО13

            Досудебная претензия (требование) Истца от 17.11.2021 № 02-10/6218 об опровержении порочащих деловую репутацию сведений Ответчиком оставлена без ответа.

            Согласно доводам Ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, многочисленные обращения ООО «Спорт на Неве» в органы власти Республики Беларусь обусловлены совершением РУП «Белстройцентр» в рамках Договора подряда по строительству Объекта - детского дошкольного образовательного учреждения - действий, очевидно свидетельствующих о срыве сроков выполнения работ, а, возможно, и невозможности их завершения.

            Указанные действия Истца являлись поводом для проведения неоднократных совещаний с участием представителей ООО «Строй-Про» и РУП «Белстройцентр» и представителей исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, курирующих сферы строительства и образования, по вопросам выполнения ООО «Строй-Про» и РУП «Белстройцентр» взятых на себе обязательств.

            Таким образом, учитывая особую социальную значимость сферы, в которой осуществляют деятельность участники настоящего спора - строительство детских образовательных учреждений, невозможность понудить РУП «Белстройцентр» к выполнению взятых на себя обязательств по строительству Объекта без привлечения органов государственной власти, полагаем, имеются предусмотренные п. 9 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года основания отказа в удовлетворении исковых требований даже в том случае, если будет установлена невозможность подтверждения сведений, которые ООО «Спорт на Неве» сообщало органам власти Республики Беларусь.

Ответчик указывает, что с учетом доказательств, представленных Истцом в материалы спора (разрешение на строительство, акт осмотра строительной площадки от 17.01.2021 года, расчет ГУП ГУИОН СПб степени готовности объекта строительства от 18.01.2021 года), следует, что доводы относительно невозможности выполнения работ по устройству фундамента, отраженных в акте КС-2 от 30.12.2020 года, подписанном между Истцом и его субподрядчиком, по состоянию на дату подписания акта, неоднократно сообщаемые Ответчиком в органы государственной власти Республики Беларусь, соответствует действительности.

            Поскольку разрешение на строительство получено Обществом только 30.12.2020 года, то выполнение работ до указанной даты не могло осуществляться и фактически не осуществлялось, что подтверждается актом осмотра от 17.01.2021 года и расчетом степени готовности от 18.01.2021 года, согласно которым даже в январе 2021 года объемы работ, отраженные в акте КС-2 от 30.12.2020 года, выполнены не были. Фактически указанные в акте КС-2 от 30.12.2020 года объемы работ выполнялись в январе - марте 2021 года.

            Перечисленные обстоятельства, подтвержденные как ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга, так и доказательствами, представленными Истцом в материалы арбитражного дела № А56-38546/2022 (копия технического заключения по результатам обследования от 25.02.2021 года, копия акта проверки УГСН от 03.03.2021 года), о выполнении комплекса работ, отраженных в акте КС-2 от 30.12.2020 года к марту 2021 года, подтверждают доводы Ответчика, изложенные им в обращениях в органы государственной власти Республики Беларусь; соответственно, сведения, сообщаемые Ответчиком в органы власти Республики Беларусь, являются достоверными.

Ответчик указывает, что строительство Объекта должно было быть завершено и регистрация права собственности Общества на Объект осуществлена - в III квартале 2021 года, а передача Объекта в собственность Санкт-Петербурга - в IV квартале 2021 года, однако разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию не только не получено в надлежащие сроки, но строительство Объекта продолжалось в I и II кварталах 2022 года, что потребовало продления ранее установленных сроков строительства, определенных разрешением на строительство. Регистрация права собственности Общества на Объект не осуществлена до настоящего времени.

            Все перечисленные обстоятельства, подтвержденные актами органов государственной власти Санкт-Петербурга, подтверждают доводы Ответчика, изложенные им в обращениях в органы государственной власти Республики Беларусь о срыве сроков строительства Объекта; соответственно, сведения, сообщаемые Ответчиком в органы власти Республики Беларусь, являются достоверными.

            Таким образом, приведенные в обращениях Ответчика в государственные органы Республики Беларусь сведения являются достоверными, основанными на фактически допущенных РУП «Белстройцентр» нарушениях градостроительного законодательства РФ при строительстве Объекта.

            Относительно доводов обращений Ответчика в государственные органы Республики Беларусь о допущенных нарушениях конкурентных процедур при заключении договора субподряда на строительства Объекта с ООО «Т-Монтаж», полагаем необходимым указать, что процедура выбора субподрядчика, предусмотренная Законом Республики Беларусь от 13.07.2012 года № 419-3 «О государственных закупках товаров (работ, услуг)» в редакции закона РБ от 17.07.2018 года № 136-3 и закона РБ от 18.12.2019 года № 275-3, РУП «Белстройцентр» - не проводилась. Указанное обстоятельство является отрицательным фактом, в связи с чем не может быть доказано Ответчиком и подлежит опровержению Истцом.

Сторона пояснила, что в разделе 3 протокола № 2 от 14.05.2021 года заседания комиссии РУП «Белстройцентр» по противодействию коррупции, отражено, что в связи с отсутствием полного комплекта проектно-сметной документации по объекту строительства, проведение процедуры закупки не представлялось возможным и рассматривалось бы как нарушение. Таким образом, документами Истца зафиксировано несоблюдение конкурентных процедур.

            При этом, указанного в протоколе исключения Закон РБ о государственных закупках товаров (работ, услуг) - не предусматривает.

            Кроме того, осуществление строительства на территории Российской Федерации не относится к случаям, когда привлечение подрядных организаций допускается без соблюдения конкурентных процедур, в том числе в результате закупки из одного источника.

Предусмотренный законом перечень оснований проведения закупки из одного источника (ст. 49 и приложение к Закону РБ о государственных закупках товаров (работ, услуг) является исчерпывающим, осуществление строительства на территории РФ в перечень оснований закупки из одного источника не включено.

            Таким образом, заключение договора субподряда с ООО «Т-Монтаж», осуществленное без проведения конкурентных процедур, является незаконным.

По мнению Ответчика, даже если допустить, что привлечение ООО «Т-Монтаж» для субподрядных работ осуществлялось в порядке закупки из одного источника, размещение заказчиком на электронной торговой площадке сведений о заключенном договоре в объеме, предусмотренном п. 3 ст. 49 Закона РБ от 13.07.2012 года № 419-3, также не осуществлено.

            Таким образом, приведенные в обращениях Ответчика в государственные органы Республики Беларусь сведения относительно допущенных Истцом нарушений конкурентных процедур являются достоверными, подтвержденными самим Истцом в протоколе № 2 от 14.05.2021 года заседания комиссии РУП «Белстройцентр» по противодействию коррупции, основанными на фактически допущенных РУП «Белстройцентр» нарушениях законодательства Республики Беларусь о государственных закупках.

            В обоснование доводов искового заявления Истцом в материалы дела представлены ответы Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь, из которых ответом по существу является ответ, изложенный в письме от 27.04.2021 года № 01-1-15/1-527. Вместе с тем, как следует из указанного письма, разрешение обращения Ответчика по существу перенаправлено непосредственно в РУП «Белстройцентр» - то есть лицу, в связи с нарушениями которого при осуществлении им хозяйственной деятельности на территории РФ, ООО «Спорт на Неве» обращалось в государственные органы Республики Беларусь. Ответ, содержащийся в письме Министерства архитектуры и строительства РБ от 27.04.2021 года № 01-1-15/1-527, основан на обстоятельствах, сообщенных непосредственно РУП «Белстройцентр» без какой-либо проверки Министерством полученных сведений и их критического анализа. Таким образом, выводы Министерства архитектуры и строительства РБ, изложенные в письме от 27.04.2021 года № 01-1-15/1-527, относительно сообщенных ООО «Спорт на Неве» сведений не могут быть признаны опровергающими обстоятельствами, о которых сообщал Ответчик в обращениях в органы власти Республики Беларусь.

            Кроме того, Истцом в обоснование доводов искового заявления представлен протокол № 2 от 14.05.2021 года заседания комиссии по противодействию коррупции. Однако данная комиссия, поясняет Ответчик, является совещательным органом РУП «Белстройцентр» - то есть лица, в связи с неправомерными действиями которого ООО «Спорт на Неве» направляло многочисленные обращения в органы власти Республики Беларусь.

            Таким образом, поскольку обстоятельства, на которых ООО «Спорт на Неве» основывало свои обращения в органы власти Республики Беларусь подтверждены документально, в том числе и в рамках настоящего спора, доводы искового заявления РУП «Белстройцентр» о недостоверности сведений, сообщаемых Ответчиком органам власти Республики Беларусь, не подтверждены допустимыми доказательствами, то оснований признания сведений, которые ООО «Спорт на Неве» сообщало органам власти Республики Беларусь, - недостоверными не имеется.

            В числе исковых требований Истцом заявлено требование об обязании опровергнуть сведения о многочисленных нарушениях должностными лицами ООО «Строй-Про» законодательства РФ в сфере строительства и в сфере проведения закупок, а также о коррупционных связях генерального директора РУП «Белстройцентр» ФИО13 с должностными лицами субподрядных организаций. Ответчик полагает, что в обоснование права обращаться в суд в защиту прав и законных интересов должностных лиц ООО «Строй-Про» и генерального директора РУП «Белстройцентр» ФИО13 какие-либо доводы, со ссылками на нормы права, закрепляющие соответствующие права Истца, не приведены.

            Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

            В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

            Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

            В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

            Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. 

            Из представленных в материалы дела документов можно заключить, что Ответчиком в отношении деятельности Истца направлялись обращения в федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти Республики Беларусь, копии которых представлены в материалы дела.

            Согласно разъяснениям в п. 10 Постановления № 3, ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 3, пункте 6 Обзора, статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно пункту 10 Постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

            Из представленных в материалы дела документов суд не усматривает, что Ответчик имел намерение причинить вред Истцу, в связи с чем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, равно как не представлены доказательства возникновения для Истца неблагоприятных последствий.  

В отношении требований, касающихся прав ООО «Строй-Про», основания для их удовлетворения отсутствуют ввиду отсутствия процессуального обоснования по смыслу ст. 4 АПК РФ. 

            В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            С учетом того, что государственная пошлина была уплачена Истцом в большем размере, государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», а также Соглашению стран СНГ от 24.12.1993 (ред. от 10.12.2010) «О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств».

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить республиканскому унитарному предприятию «Белстройцентр» из федерального бюджета 5 500 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 16 от 16.02.2022 г.

            Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.