АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1990/2020

04 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО «Интер Строй»: ФИО1, представитель по доверенности              от 13.05.2020 б/н

от ООО «Инвест-Строй»: ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2019 № 01/2019; ФИО3, представитель по доверенности                    от 01.10.2019 № 3

от ООО «Дальпроект»: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»

на решение от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

по делу №  А51-19538/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Строй»                  

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй»                            

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальпроект» 

о взыскании 2 369 510 руб. 92 коп. 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер Строй»

о взыскании 21 198 071 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Строй» (далее - ООО «Интер Строй»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее -                   ООО «Инвест-Строй»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690105, 

<

...>, литер 1, оф. 9) о взыскании 2 369 510 руб. 92 коп. основного долга по договору строительного подряда от 25.04.2016 № ИС/86. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Инвест-Строй» о взыскании с ООО «Интер Строй» 21 198 071 руб. убытков, 70 000 руб. расходов по оплате экспертизы. 

Определением от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальпроект» (далее – ООО «Дальпроект»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...>).

Решением суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично на сумму в размере                                                1 665 080 руб. 40 коп. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «Инвест-Строй» в пользу общества «Интер Строй» взыскано 704 430 руб. 52 коп. задолженности. 

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Инвест-Строй», в обоснование которой общество указало, что в подтверждение факта несения расходов по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ ответчиком представлены соответствующие документы (договоры, сметы, акты приемки выполненных работ) на общую сумму 11 372 663 руб. 38 коп., однако, в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты не содержат результата оценки представленных генподрядчиком доказательств, выводов об их достоверности либо недостоверности судами не изложено. Полагает, что судами не устранено противоречие между объемом и стоимостью ремонтных работ, выполненных генподрядчиком, и объемом и стоимостью ремонтных работ, определенных экспертом в заключении от 06.11.2019 № 009-С/2019, вместе с тем, указанное противоречие могло быть устранено путем проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в проведении которой по ходатайству ответчика отказано в судебном заседании, непосредственно перед вынесением решения по существу спора, что лишило общество «Инвест-Строй» возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права как участника процесса. Отмечает, что о несогласии с выводами эксперта относительно объемов и стоимости ремонтных работ в ходе судебного разбирательства заявлял не только генподрядчик, но и подрядчик. Выражает несогласие с отклонением судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, полагая, что доводы генподрядчика о явном занижении экспертом стоимости работ по устранению недостатков подтверждаются фактически понесенными генподрядчиком расходами на их устранение. Указывает, что обоснованность требований, изложенных во встречном исковом заявлении,  соответствует положениям статей 720, 723 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, поскольку генподрядчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями устранить недостатки монтажных работ, генподрядчик приступил к устранению протечек после того, как истек установленный подрядчику срок для их устранения. Считает, что эксперт в рамках проведения досудебной экспертизы не подлежит предупреждению об уголовной ответственности. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интер Строй» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда,  представители ООО «Инвест-Строй» и ООО «Интер Строй» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Дальпроект», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «Интер Строй» (подрядчик) и ООО «Инвест-Строй» (заказчик, генподрядчик) заключен договор строительного подряда № ИС/86, по условиям которого подрядчик обязался произвести поставку и монтаж конструкции зенитных фонарей на объекте «Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 в г. Владивостоке» (объект), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для работы, принять результат работ по акту и оплатить обусловленную договором цену. 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость поставленных материалов и выполненных работ составляет 33 775 618 руб. 92 коп.

Финансирование подрядчика производится заказчиком в соответствии с графиком финансирования (приложение №4). Заказчик оплачивает подрядчику 50% от стоимости выполненных работ, указанных в КС-2, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания актов о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. При этом сумма выплаченных авансов засчитывается в счет оплаты выполненных работ. Окончательный расчет производится после подписания акта сдачи-приемки полного комплекса выполненных работ (пункты 4.2, 4.3 договора). 

По факту выполнения работ подрядчиком и заказчиком подписаны без замечаний по объемам и стоимости акты выполненных работ на общую сумму 29 927 854 руб. 14 коп. 

Полагая, что на стороне общества «Инвест-Строй» имеется задолженности за выполненные работы в размере 2 369 510 руб. 92 коп., при этом направленная в адрес заказчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, общество «Интер Строй» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями. 

В свою очередь, полагая, что работы выполнены некачественно, требования об устранении недостатков оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО «Инвест-Строй» предъявило встречные исковые требования о взыскании понесенных расходов на устранение выявленных недостатков. 

Проанализировав сложившиеся правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным договором и содержит элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Следовательно, правоотношения сторон по данному договору подлежат регулированию главами 30 и 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ)

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для разрешения возникших между сторонами разногласий относительно объемов и качества выполненных работ требуются специальные познания, судом первой инстанции по ходатайству ООО «Интер Строй» назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии качества  выполненных работ по устройству зенитных фонарей Ф 1, 2, 3 на объекте строительным нормам и правилам; об определении причин протекания кровли в районе устроенных зенитных фонарей № 1, 2, 3 и характере выявленных недостатков (существенные, устранимые), а также стоимости затрат на устранение таких недостатков; определить имеют ли место в конструкции остекления зенитных фонарей дефекты и повреждения, влияющие на их эксплуатационные характеристики, и являются ли выявленные дефекты и повреждения зенитных фонарей следствием нарушения подрядчиком требований условий договора, нормативных требований и технических регламентов. Кроме того, перед экспертом поставлены вопросы о соответствии фактически выполненной конструкции остекления зенитных фонарей проектным решениям,  техническим решениям системы фасадного остекления Schuco AOC 50 и об определении соответствия объемов работ, указанных в актах КС-2 №№ 8-10 на общую стоимость 3 847 764 руб. 78 коп., фактически выполненным.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 06.11.2019 № 009-С/2019, согласно которому работы выполнены подрядчиком в полном соответствии с условиями договора и согласно проектной документации, все примененные на объекте материалы и конструкции имеют сертификаты, подтверждающие их качество; экспертом сделан вывод о том, что причиной протечек зенитных фонарей явились недостатки работ подрядчика, выразившиеся в отсутствии на отдельных участках уплотнителя проклейки и выступании опорных металлических полок над плоскостью на 3-4 мм, что приводит к нарушению целостности силиконового герметика, при этом характер выявленных недостатков определен экспертом как значительный, но устранимый. Экспертом указано, что имеется возможность устранить выявленные недостатки, стоимости выполнения таких работ согласно локальному ресурсному сметному расчету составляет 1 665 080 руб. 40 коп. На вопрос о соответствии выполненных подрядчиком работ техническому решению системы фасадного остекления Schuсo AOC 50 дан отрицательный ответ.

Судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами, находящимися в материалах дела, и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23                                 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Разрешая первоначальные исковые требования, суды установили, что  ООО «Интер Строй» поставлены материалы и произведены строительные работы на общую сумму 31 406 108 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-7, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 1-7.

Отраженные в указанных актах работы оплачены заказчиком платежными поручениями № 227 от 04.05.2016, № 310 от 15.06.2016, № 374 от 14.07.2016, № 388 от 19.07.2016, № 463 от 17.08.2016, № 91 от 17.02.2017, № 122 о 07.03.2017, № 189 от 24.03.2017, № 266 от 18.04.2017, № 269                      от 19.04.2017, № 9 от 23.05.2017, № 17 от 23.05.2017, № 603 от 06.06.2017,               № 620 от 14.06.2017, № 744 от 11.07.2017, № 312 от 1.06.2016, № 316                     от 22.06.2016, № 440 от 15.08.2016, № 441 от 15.08.2016, № 454 от 15.08.2016, № 462 от 17.08.2016, № 630 от 24.10.2016, № 809 от 27.12.2016, № 149                  от 15.03.2017 на общую сумму 31 406 180 рублей. 

Вместе с тем переданные сопроводительным письмом от 17.11.2017                 № 233 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 8-10                 от 16.10.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 8-10 от 16.10.2017 оставлены ООО «Инвест Строй» без подписания и оплаты со ссылкой на выявленные заказчиком недостатки выполненных подрядчиком работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пунктом 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены.

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Выполнение же подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11.

Установив, что по результатам проведенной экспертизы выявленные недостатки определены экспертом как носящие устранимый характер, при этом объемы работ, предъявленные заказчику к приемке на основании актов по форме КС-2 №№ 8-10 от 16.10.2017, от подписания которых последний отказался, подтверждены в ходе проведенного исследования, а также приняв во внимание, что в настоящее время объект используется по назначению, следовательно, имеет для заказчика потребительскую ценность, что также свидетельствует о том, что наличие указанных недостатков не препятствует использованию результата работ по его назначению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Инвест Строй» обязанности по оплате выполненных работ.

Исследуя доводы заказчика о наличии недостатков в выполненных работах, надлежащих мер для устранения которых подрядчик не принял, что послужило основанием для их самостоятельного устранения заказчиком путем привлечения третьих лиц, в результате чего обществом «Инвест Строй» понесены расходы в сумме 11 372 663 руб. 38 коп., являющиеся предметом встречного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанции установили следующее. 

Действительно материалами дела подтверждается, что ООО «Инвест-Строй» неоднократно направляло в адрес ООО «Интер Строй» претензии               № 63 от 08.11.2016, № 2 от 26.01.2017, № 38 от 09.08.2017, № 05 от 15.02.2017, № 42 от 11.08.2017, № 43 от 22.08.2017, № 70 от 31.10.2017, № 36 от 03.05.2018, № 41 от 21.05.2018 с требованием устранить выявленные недостатки работ, сводящиеся к фактам отсутствия надлежащей герметизации зенитных фонарей Ф 1, 2, 3, допущенной подрядчиком при производстве строительных работ по договору.

Однако судами также установлено, что на указанные претензии заказчика подрядчик постоянно реагировал и пытался устранить протекание зенитных фонарей, причинами которых являлись не только несоответствия выполненных работ по устройству примыканий из ПВХ мембраны проектным решениям, но и техническое состояние кровли здания торгово-выставочного центра как в местах устройства зенитных фонарей и их примыканий, так и по всей ее площади.

Судами принято во внимание, что причинами выявленных в работах недостатков являются как допущенные подрядчиком при производстве работ, так и полученные в процессе эксплуатации объекта и производства иных видов работ на объекте.

Оценивая причины, зависящие от действий подрядчика, суды установили, что ими являются допущенные ООО «Интер Строй» дефекты устройства монтажных швов, их герметизации, а также устройство монтажных полок, высота которых превышает высоту стеклопакета, что приводит к повреждению герметика, однако, как уже указывалось выше, все выявленные дефекты (недостатки) в выполненных работах являются устранимыми.

Кроме того, судами учтено, что ни условиями самого соглашения, ни рабочей документацией объекта не установлены требования, предъявляемые к использованию герметизационного материала при производстве изоляционных работ при монтаже стеклопакетов, устанавливаемых в зенитные светильники Ф 1, 2, 3.

В отношении второй группы причин образования дефектов, в частности, протекание воды в местах примыкания кровли к основанию фонарей и на иных участках (в детском игровом центре), установлено, что они являются следствием несоответствия выполненных работ по устройству примыканий из ПВХ мембраны проектным решениям и связаны с техническим состоянием кровли здания торгово-выставочного центра не только в местах устройства зенитных фонарей и их примыканий, но и по всей площади, так как на момент проведенного экспертом осмотра установлено, что кровля из ПВХ мембраны имеет множественные дефекты, в том числе локализованные в местах размещения зенитных фонарей.

При этом отмечено, что спроектированная и смонтированная система остекления и несущих элементов зенитных фонарей Ф-1, Ф-2, Ф-3 не является системой накладного фасадного остекления стоечно-ригельных фасадов Schuco АОС 50, поскольку не содержит в своем составе полного перечня элементов фасадной системы Schuco АОС 50, а использует только технологии крепления накладного профиля и устройства уплотнительных резинок под остекление фирмы Schuco, что подтверждено сертификатами соответствия (приложения к актам освидетельствования скрытых работ), следовательно, монтаж и устройство системы не соответствуют альбому технических решений системы фасадного остекления Schuco АОС 50, однако, в полном объеме соответствуют условиям заключенного сторонами договора подряда от 25.04.2016 № ИС/86 и альбому проектных решений               СВ 28-12-15-КМ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

При таких обстоятельствах, поскольку встречные исковые требования фактически направлены на соразмерное уменьшение стоимости выполненных подрядчиком работ, судами приняты меры к соотношению взаимных предоставлений сторон по договору подряда от 25.04.2016                        № ИС/86, а именно определено сальдо встречных обязательств путем установления необходимой суммы затрат в размере 1 665 080 руб. 40 коп. на устранение выявленных заказчиком недостатков работ.

Отклоняя возражения заказчика о фактически понесенных расходах на устранение выявленных дефектов работ в размере 11 372 663 руб. в соответствии с заключенными ООО «Инвест-Строй» с индивидуальным предпринимателем ФИО5 договорами от 06.11.2018 № 150, от 13.05.2019 № 59, № 88 от 02.09.2019, суды первой и апелляционной инстанции установили, что работы указанным индивидуальным предпринимателем производились на основании выводов эксперта, изложенных в заключении по строительной экспертизе зенитных фонарей Ф 1, 2, 3 на объекте от 25.07.2018, проведенной заказчиком в досудебном порядке. 

Вместе с тем судами выявлено, что в представленном ООО «Инвест-Строй» экспертном заключении от 25.07.2018 в качестве предмета исследования отражена информация о соответствии выполненных подрядчиком работ условиям структурного остекления зенитных фонарей, рекомендуемых производителем системы Schuсo AOC 50, которые не были предусмотрены проектной документацией объекта, переданной обществу «Интер Строй» в производство работ. Более того, экспертом установлена необходимость проведения дополнительных работ, не указанных в проектной документации на объект, следовательно, их оплата не подлежит отнесению на подрядчика, выполнившего в полном объеме работы по строительству зенитных фонарей согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора о том, что судами не устранено противоречие между объемом и стоимостью ремонтных работ, выполненных генподрядчиком, и объемом и стоимостью ремонтных работ, определенных экспертом в заключении от 06.11.2019 № 009-С/2019, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным выводам.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили в полном объеме требования ООО «Интер Строй» и частично удовлетворили встречные требования ООО «Инвест-Строй». С учетом зачета первоначальных и встречных требований в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу общества «Интер Строй» взыскана задолженность в размере                                      704 430 руб. 52 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов нет; иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется.

Несогласие общества «Инвест Строй» с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах мотивов соответствующей оценки представленных ответчиком доказательств отклоняется судом округа. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов отдельного описания каждого имеющегося в деле доказательства, само по себе не свидетельствует о том, что какое-либо из них не оценивалось судами, если итоговый вывод суда соответствует системной и непротиворечивой взаимосвязи всех имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А51-19538/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Н.Ю. Мельникова