АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7405/2017

г. Архангельск

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 12 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Совета депутатов муниципального образования "Кулойское" (место нахождения: Россия, 165100, п. Кулой  Вельского  района, Архангельская область, ул. Комсомольская, д. 58)

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 

<

***>: место нахождения: Россия, 165100, п.Кулой Вельского района, Архангельская область, ул.Мира, дом 10; 165100, п.Кулой Вельского района, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 58, пом.1-Н; 2. администрации  муниципального образования "Кулойское" (ОГРН 

<

***>;  место нахождения: Россия, 165100, п.Кулой Вельского района, Архангельская область, ул. Комсомольская, 58)

о признании недействительным пункта 7.9 договора управления многоквартирными домами  от 20.06.2016  №110516/0142190/01,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 (председатель Совета депутатов МО «Кулойское», решение от 28.07.2017 № 90), 

от ответчиков: 1. не явился (извещен); 2. ФИО2 (глава МО «Кулойское», решение от 26.06.2017 № 72),

установил:

Совет депутатов муниципального образования "Кулойское" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее – Общество) и администрации  муниципального образования "Кулойское" (далее – Администрация) о признании недействительным  пункта 7.9  договора управления многоквартирными домами  от 20.06.2016  №110516/0142190/01, заключенного между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование, представитель ответчика – Администрации согласился с иском.

Ответчик - Общество, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил, дело рассматривалось в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве Общество иск не признало.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика - Администрации, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.06.2016 между Обществом (управляющая организация) и Администрацией (собственник) заключен договор управления многоквартирными домами  № 110516/0142190/01  (далее – договор), по которому Общество обязалось осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в Приложении № 1 к договору.

Пунктом 7.9 договора установлено, что в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателем помещения, собственник данного помещения несет солидарную с таким нанимателем ответственность.

Указанный пункт был исключен ответчиками из договора дополнительным соглашением от 21.02.2017.

По утверждению истца, пункт 7.9 договора, действовавший в период с 20.06.2016 по 21.02.2017, является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку нарушает требования ст.ст. 100, 115 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

 Как установлено статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 2 п.2 статьи 14 устава муниципального образования «Кулойское», утвержденного решением 47 заседания Совета депутатов МО «Кулойское» второго созыва от 12.10.2012 № 284, к исключительной компетенции Совета депутатов МО "Кулойское" в сфере нормативного правового регулирования относится утверждение бюджета Кулойского городского поселения и отчет о его исполнении.

К полномочиям представительного органа муниципального образования в силу положений пункта 9 части 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления" отнесен контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Поскольку пункт 7.9 договора влияет на права и обязанности муниципального образования в лице представительного органа в отношении эффективного использования средств местного бюджета, истец заинтересован в признании данной части договора недействительным. 

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановления № 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности допустимо, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 23), публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Пунктом 4 Постановления № 23 предусмотрено, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статьи 361, 363 ГК РФ).

Пунктом 8 Постановления № 23 установлено, что сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, в которых отсутствует условие, определяющее предел ответственности гаранта, совершенные после 31.12.2007, являются ничтожными.

Исходя из буквального толкования пункта 7.9 договора и смысла договора в целом, Администрация фактически приняла обязательство, которое является муниципальной гарантией и в этой связи должна соответствовать положениям статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих форму и порядок предоставления муниципальных гарантий.

В данном случае ответчики не представили доказательства о соблюдении указанных норм права, предусматривающих порядок предоставления муниципальной гарантии.

При таких обстоятельствах пункт 7.9 договора является ничтожным.

Необходимо отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2017 по делу № А05-4324/2017 было удовлетворено требование Общества о взыскании с Администрации задолженности и неустойки за оказанные услуги по содержанию жилых помещений за период с 26.08.2016 по 24.03.2017 на основании пункта 7.9 договора. Между тем в рамках данного дела не рассматривался вопрос о соответствии условий договора требованиям законодательства.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на ответчиков в равных долях. От уплаты госпошлины в федеральный бюджет ответчик – Администрация освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 7.9 договора управления многоквартирными домами от 20.06.2016 № 110516/0142190/01, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Луч" и администрацией  муниципального образования "Кулойское".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луч" (ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

      Судья                                                                               К.А. Сметанин