АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-281665/23

30 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Машина П. И., Шишовой О. А., при участии в заседании: от акционерного общества «Мосводоканал» - ФИО1 по доверенности от.29.12.2023г. № (30)01.08-801/23; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РПК»  - не явка, извещены;  

рассмотрев 29 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РПК»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024  года по делу № А40-281665/23,  

по иску акционерного общества «Мосводоканал» к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «РПК» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосводоканал» (далее – АО «Мосводоканал»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «РПК»  (далее – ООО УК «РПК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам  от 29.07.2022 № 422468, от 29.09.2022 № 5007828 и от 06.05.2022 № 242329 в  размере 1 875 218 руб. 26 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024  года по делу № А40-281665/23, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в  деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам,  изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, во исполнение  заключенных между сторонами договоров от 29.07.2022 № 422468; от 29.09.2022   № 5007828; от 06.05.2022 № 242329 на отпуск воды и прием сточных вод истцом  в адрес ответчика осуществлена поставка холодной воды и оказаны услуги по  приему сточных вод в период 01.01.2023-31.03.2023 на общую сумму 1 875 218  руб. 26 коп., что подтверждалось направленными в адрес ответчика счетами.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Мосводоканал»  утверждало, что ответчик своих денежных обязательств по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения надлежащим образом не исполнил, а  соответствующую досудебную претензию оставил без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 309-310, 539, 548, 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации, установив, что факт поставки ресурсов и оказания услуг  водоотведения в заявленных истцом объемах и стоимости подтвержден  материалами дела, признав факт наличия спорной задолженности, а также  констатировав отсутствие доказательств её погашения ответчиком, суды обеих  инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов  первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы  не могут быть приняты во внимание.  

Повторяющиеся в кассационной жалобы доводы ответчика о нарушении  истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направлении в адрес  ответчика копии искового заявления, были обоснованно отклонены судом  апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела, в которые  

были представлены как доказательства направления в адрес ответчика претензии  от 22.06.2023 (л.д. 64-68), а так и искового заявления (л.д. 4-5).  

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным  отметить, что дело в течение длительного времени находится в производстве  арбитражных судов, о требованиях истца известно ответчику, который не  предпринял мер к урегулированию спорных правоотношений.  

Поэтому сами по себе доводы ответчика о несоблюдении претензионного  порядка не могут являться безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному  затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его  сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015).  

Документально обоснованных доводов о нарушении судами нижестоящих  инстанций норм материального права при взыскании с ответчика спорной  задолженности, то есть о принятии незаконных и необоснованных судебных  актов по существу рассмотренного спора, кассационная жалоба не содержит.  

Указанные в кассационной жалобе доводы о недоказанности истцом  размера заявленных требований не опровергают законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами  обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их  переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  

170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024  года по делу № А40-281665/23 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: П. И. Машин 

О. А. Шишова