ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-17393/2017

11 мая 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3339/2018) акционерного общества «Омскоблводопровод» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-17393/2017 (судья Ильина Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Омскоблводопровод» (ИНН 5528022202, ОГРН 1045553004430) к Администрации Исилькульского муниципального района Омской области (ИНН 5514003009, ОГРН 1025501577683) о взыскании 7 048 706 руб. 30 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, Региональной энергетической комиссии Омской области, 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Омскоблводопровод» – Ватке Е.Г. (паспорт, по доверенности № 7 от 18.01.2017 сроком действия до 31.12.2018);

от Администрации Исилькульского муниципального района Омской области – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 01-27/3 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018), ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 01-27/2 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018);

от Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО4 (удостоверение, по доверенности № ИСХ-18/РЭК – 01-12/13 от 10.01.2018 сроком действия по 31.12.2018), ФИО5 (удостоверение, по доверенности № ИСХ-18/РЭК-01-12/27 от 28.04.2018 сроком действия по 31.05.2018)

установил:

Акционерное общество «Омскоблводопровод» (далее – АО «Омскоблводопровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к администрации Исилькульского муниципального района Омской (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании стоимости воды, потерянной при транспортировке воды по водопроводным сетям, в период с 20.01.2015 по 20.12.2016 в сумме 7 048 706 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 23.01.2017 к участию в деле № А46-17393/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. АО  «Омскоблводопровод»  из федерального бюджета возвращено 2 766 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО  «Омскоблводопровод» подало апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы:

- объёмы воды, потерянные в 2016 году при транспортировке по водопроводным сетям Кухаревского сельского поселения, не включены в тариф. Потери заявлены в размере 6613,727 куб.м по населённым пунктам Пучково и Гофнунгсталь и в размере 29787,573 куб.м по населённым пунктам Маргенау, Ивановка, Николайполь. Указанный объём не вошёл в тариф, входит в состав 174 100 куб.м, фактически понесённых истцом потерь и не принятых РЭК Омской области;

- утверждение РЭК Омской области о том, что все потери включены в тариф, не соответствует фактическим показателям, основанным на расчётах, показаниях приборов учёта;

- истец обращается по существу за взысканием разницы объёмов воды на потери, не заложенные в тариф.

В дополнении к жалобе истец изложил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи судебного заседания от 14.06.2016 по делу № А46-1192/2016.

От Администрации поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От РЭК Омской области поступил отзыв с дополнением на жалобу, в котором она привела свои доводы.

В судебном заседании 03.05.2018 представителем АО «Омскоблводопровод» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель АО «Омскоблводопровод» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель РЭК Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзывов на жалобу с дополнениями, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, АО «Омскоблводопровод» в период с 20.01.2015 по 20.12.2016 производило водоснабжение с. Маргенау, д. Николайполь, д. Пучково, д. Гофнунгсталь, д. Ивановка Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района Омской области по муниципальным водопроводным сетям, принадлежащим ответчику.

Водоснабжение по указанным сетям и их эксплуатацию осуществляет Администрация (письмо от 15.08.2017 № 01-27/3226).

Как указывает истец, при транспортировке воды в указанные населённые пункты из магистрального водопровода Кухарево-Исилькуль, принадлежащего АО «Омскоблводопровод» на праве собственности, у водоснабжающей организации АО «Омскоблводопровод» за указанный период образовались потери воды в объёме 97922,571 куб.м на общую сумму 7 048 706 руб. 30 коп. 

Указанная сумма является разницей между отпущенным по показаниям приборов учёта и начисленным объёмом воды абонентам указанных населённых пунктов ответчика. 

Данный факт подтверждают отчёты об объёмах отпущенной воды и начисленной воды населению и юридическим лицам, составленные на основании показаний приборов учёта и ежемесячных сальдовых отчётов по начислению населению и юридическим лицам.

Для сведения и подписания ответчику направлены ежемесячные акты осмотра водомерного узла и снятия показаний, акты выполненных работ, акты приема-передачи воды счета на потери (письмо от 23.01.2017 № 01-048) (т. 1 л.д. 180), которые до настоящего времени не оплачены.

24.01.2017 и 13.02.2017 АО «Омскоблводопровод» в адрес Администрации направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 16-17).

 Данные претензии получены ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Отсутствие действий ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Омскоблводопровод».

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

При применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет, а при первом применении такого метода регулирования тарифов - на срок не менее 3 лет, если иное не установлено федеральным законом (пункт 75 Основ ценообразования).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 79 Основ ценообразования к долгосрочным параметрам регулирования тарифов, определяемым на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, относятся показатели энергосбережения и энергетической эффективности (уровень потерь воды, удельный расход электрической энергии).

Согласно пункту 33 Основ ценообразования долгосрочные параметры регулирования тарифов не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования.

Приказом от 17.12.2014 № 481/74 «Об установлении тарифа на питьевую воду для потребителей акционерного общества  «Омскоблводопровод» (далее - Приказ № 481/74) РЭК Омской области установлен и введён в действие с календарной разбивкой тариф на питьевую воду на период с 01.01.2015 по 31.12.2017, утверждена производственная программа АО «Омскоблводопровод» на 2015-2017 годы, установлены долгосрочные параметры регулирования на 2015-2017 годы АО «Омскоблводопровод» для установления тарифов на питьевую воду методом индексации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка и правил определения плановых значений и фактических значений показателей надёжности, качества, энергетической эффективности объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, утверждённого приказом Минстроя России от 04.04.2014 № 162/пр, плановые значения показателей надёжности, качества и энергетической эффективности определяются с учетом фактических значений показателей надёжности, качества и энергетической эффективности за последний отчётный период, по которому имеются подтверждённые фактические данные.

Спорным периодом является период с 20.01.2015 по 20.12.2016, в котором, по расчётам истца имели место потери воды при транспортировке по водопроводным сетям Кухаревского сельского поселения, которые не включены в тариф. 

Однако данное утверждение истца ошибочно.

Как указывает сам истец, он обратился в суд по существу за взысканием разницы объёмов воды на потери, не заложенные в тариф.

Однако, как установил суд первой инстанции, доля потерь воды определена РЭК Омской области на основании фактических потерь воды АО «Омскоблводопровод» за 2013 год, доля потерь воды составила 39,86% от всего отпуска воды в сеть.

В указанном размере утверждён долгосрочный параметр регулирования (уровень потери воды) на 2015-2017 годы.

Так, доля потерь воды определена в следующих размерах: 

в 2015 году- 6586,2 тыс. куб.м;

 в 2016 году - 5909,4 тыс. куб.м.

Фактические объёмы потерь воды на 2015-2016 годы составили: 

в 2015 году- 6400,934 тыс. куб.м; 

в 2016 году - 3760,330 тыс. куб.м.

Таким образом, в тарифе, утверждённом Приказом № 481/74, включены все потери воды АО «Омскоблводопровод», в том числе и потери по водопроводным сетям Кухаревского сельского поселения Исилькульского муниципального района.

Приказом РЭК Омской области от 18.12.2017 № 480/78 установлены тарифы на питьевую воду для потребителей АО «Омскоблводопровод» на 2018-2022 годы.

Объёмы потерь воды, учтенных в тарифах на 2018-2022 годы, определены РЭК Омской области по результатам фактической деятельности АО «Омскоблводопровод» за 2016 год.

Исходя из сказанного требование истца к ответчику необоснованно, поскольку потери воды, которые истец считает не включёнными в утверждённый РЭК Омской области тариф стоимости питьевой воды, фактически входит в состав такого тарифа.

Ссылка истца на другое арбитражное дело № А46-1192/2016 по его иску к Администрации Васильевского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области с аналогичным требованием в качестве подтверждения своей позиции не принимается.

Из текста постановления от 29.11.2016 по указанному делу № А46-1192/2016  Восьмого арбитражного апелляционного суда усматривается, что апелляционный суд дал оценку доводам Администрации Васильевского сельского поселения о том, что потери воды в водопроводных сетях поселка Конезаводский включены в тариф, установленный для АО «Омскоблводопровод», указав, что такие доводы обоснованно отклонены судом как несостоятельные, не подтверждённые надлежащими доказательствами.

То есть, в рамках названного дела обстоятельства, связанные с тем, включены в тариф потери воды в водопроводных сетях поселка Конезаводский, по сути судами не устанавливались.

Более того, в каждом деле суды устанавливают конкретные обстоятельства применительно к рассматриваемому спору.

Поэтому то, что в вышеуказанном деле истец обратился в суд с подобным иском, который был удовлетворён судами, не имеют преюдициального значения в настоящем деле (статья 69 АПК РФ).

А ссылка истца на пояснения представителя РЭК Омской области по этому делу о том, что в тариф вошли потери, возникшие на водопроводных сетях, принадлежащих истцу, несостоятельна.

 Доводы жалобы истца со ссылкой на  пункт 6 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ не принимаются.

Действительно, пунктом 6 статьи 12 указанного Закона установлено, что организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций. 

 При этом истцом не учтено, что в стоимость питьевой воды, отпускаемой ответчику, уже включены потери воды.

 Как указывалось выше, истцом предъявлено ответчику требование, основанное по сути расчётным способом по определению разницы объёмов воды на потери, которые, как ошибочно полагает истец, не заложены в тарифе.

В дополнении к апелляционной жалобе истец приводит также доводы, касающиеся порывов на водопроводных сетях, утечек воды, безучётном водоразборе из водопроводных колонок жителями населённых пунктов, где не организовано водоснабжение.

 Однако указанные доводы истца при наличии утверждённых РЭК Омской области тарифов на питьевую воду, в состав которых входят и соответствующие потери воды, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2018 по делу № А46-17393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Т.П. Семёнова

Судьи

                Д.С. Дерхо

                Н.В. Тетерина