СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                  Дело №А27-27262/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2019 года.                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Бородулиной И.И.,  

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (07АП-7216/2018(1)), производственного кооператива «Интелтех» (07АП-7216/2018(2)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-7216/2018(3)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-7216/2018(4)), лиц, не привлеченных к участию в деле: индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-7216/2018(5)), лиц, не привлеченных к участию в деле, производственного кооператива «Ресторатор» (07АП-7216/2018(6)), ФИО6 (07АП-7216/2018(7)), ФИО7 (07АП-7216/2018(8)), производственного кооператива «Блеск» (07АП-7216/2018(9)), производственного кооператива «Торглайн» (07АП-7216/2018(10)), ФИО8 (07АП-7216/2018(11)), ФИО9 (№ 07АП-7216/2018(12)) и производственного кооператива «Альянс» (№ 07АП-7216/2018(13)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2018 по делу № А27-27262/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (г. Юрга, Кемеровская область, ул. Московская, д. 34 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (г. Юрга, Кемеровская область, ул. Исайченко, д. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица: производственный кооператив «Интелтех» (г. Юрга, Кемеровская область, ул. Московская, д. 34 А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310423026400046, ИНН 

<

***>), г. Юрга, Кемеровская область, индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304423007600010, ИНН 

<

***>), г. Юрга, Кемеровская область, индивидуальный предприниматель ФИО10 (ОГРНИП 304423007600021, ИНН 

<

***>), г. Юрга, Кемеровская область, о признании недействительным решения от 28.09.2017№ 14.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО11, доверенность от 22.12.2018, ФИО12, доверенность от 06.01.2019, ФИО13, доверенность от 05.01.2019,

от ФИО7: ФИО14, доверенность от 01.02.2018, 

от заинтересованного лица – ФИО15, доверенность от 24.04.2018,  ФИО16, доверенность от 24.04.2018, ФИО17, .доверенность от 20.12.2018, ФИО18, доверенность от 04.10.2018, ФИО19 на основании приказа от 28.09.2018.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (далее – ООО ТД «Снегири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 14 от 28.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО «ТД «Снегири» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы все юридически значимые для дела факты и доказательства, не дана оценка документам, имеющимся в материалах дела, не дана оценка доводам общества, нарушен принцип состязательности сторон, нарушены нормы материального и процессуального права. Оценивая действия ИП ФИО10 в рамках выездной проверки общества, налоговый орган вышел за рамки предмета проверки. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о создании ИП ФИО10 схемы ухода от общего режима налогообложения. Суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы части 6 статьи 108 НК РФ. Не представлено доказательств того, что ООО ТД «Снегири» в проверяемом периоде не соответствовало критериям, дающим право на применение налоговых режимов ЕНВД и УСНО, в связи с чем, вывод налогового органа о том, что ООО ТД «Снегири» в период 2013-2015 г.г. должно было применять общий режим налогообложения, начислять и уплачивать НДС, налог на прибыль, является несостоятельным. Торговая деятельность ООО ТД «Снегири» осуществлялась в обособленных помещениях. Общество законно на основании соответствующих заключенных договоров передало в аренду заинтересованным лицам имеющиеся у него свободные нежилые помещения. Все используемые для целей торговли помещения имели площадь менее 150 кв.м и были обособлены от других помещений. Численность штата ООО ТД «Снегири» никогда не превышала 100 человек. ООО ТД «Снегири» осуществляло раздельный налоговый учет доходов от розничной продажи алкогольной продукции и от сдачи в аренду собственного имущества. Протоколы осмотра территорий и помещений общества, документов, предметов не могут являться доказательствами, подтверждающими вывод налогового органа об использовании обществом в деятельности по продаже алкогольной продукции большей площади, чем было указано в налоговой декларации по ЕНВД. Налоговым органом не представлено нормативного обоснования для объединения численности работников, используемых в деятельности других организаций и предпринимателей, как необходимых для использования обществом  на площади, которая в 2013 году не превышала 600 кв.м., в 2014-2015 гг. - не превышала 500 кв.м. неправомерным является вывод налогового органа о создании схемы формального дробления бизнеса. Не доказан факт того, что общество и указанные в решении лица не осуществляли самостоятельную предпринимательскую деятельность. Необоснованным является вывод о взаимозависимости организаций и предпринимателей. Неправомерным является расчет доходов общества. Исчисленные налоговым органом суммы налогов не соответствуют фактическим условиям экономической деятельности общества и размеру налоговой нагрузки по хозяйствующим субъектам, осуществляющим экономическую деятельность в розничной торговле. Неверно исчислен НДС путем умножения вменяемой величины дохода на ставку налога 10%, 18%, а не расчетные ставки. Налоговый орган в отношении ООО ТД «Снегири» налоговую базу для начисления НДС и налога на прибыль определил, исходя из доходов (выручки) только самого ООО ТД «Снегири», т.е. без учета доходов (выручки) субъектов, имитировавших свою предпринимательскую деятельность. Соответственно, для целей расчета налога на прибыль налоговым органом не были учтены расходы, считавшиеся ранее расходами субъектов, имитировавших свою предпринимательскую деятельность. Налог на прибыль начислен необоснованно, поскольку расходы налогоплательщика превышают в спорный период его доходы. 

Третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу общества доводы апеллянта поддержали по тем же основаниям.

С апелляционными жалобами обратились также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - производственный кооператив «Интелтех», индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, в которых также просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, полученных с нарушением требований закона. Судом оставлены без какой-либо оценки доказательства, представленные  заявителем и третьими лицами. Необоснованными являются выводы суда о едином хозяйствующем субъекте торговли. Налоговый орган при проведении проверки допустил неверный методический подход при определении действительной налоговой  обязанности по налогу на прибыль, вышел за рамки налоговой проверки. Принятое решение затрагивает их права и законные интересы. Вся деятельность третьих лиц была обусловлена реальными экономическими причинами и деловыми целями. 

В апелляционный суд поступили жалобы лиц, не привлеченных к участию в деле, - индивидуального предпринимателя ФИО5, производственного кооператива «Ресторатор», ФИО6, ФИО7, производственного кооператива «Блеск», производственного кооператива «Торглайн» ФИО8, ФИО9 и производственного кооператива «Альянс», в которых указанные лица просят также отменить обжалуемое решение и удовлетворить заявленные обществом требования, указывая при этом, с учетом дополнений, на то, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и на нарушение принятым решением их прав и законных интересов. Принятым налоговым органом решением раскрыта их коммерческая, налоговая, банковская тайны, раскрыта информация об особенностях предпринимательской деятельности. Не привлеченные лица необоснованно названы взаимозависимыми лицами, входящими в торговую сеть «Снегири», лицами, не осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность. Распространение налоговым органом недостоверной информации порочит деловую репутацию.  Выводы суда противоречат друг другу и нормативно не обоснованы. Вывод суда о наличии расчетных счетов в одних и тех же кредитных учреждениях не основан на законе, вывод о дроблении бизнеса не содержит нормативно-правового обоснования. 

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что при проведении проверки правомерно использованы материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП ФИО10 и за рамки предмета проверки налоговый орган не вышел. Схема ухода от применения общего режима налогообложения документально подтверждена материалами проверки и доказательствами, исследованными в суде первой инстанции. Деятельность общества и третьих лиц является деятельностью единого хозяйствующего субъекта ввиду использования общих имущественных, финансовых, трудовых и материальных ресурсов. Противоречий и взаимоисключающих выводов решение налогового органа и решение суда первой инстанции не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица не установлено. Общество не вправе применять специальный налоговый режим ЕНВД с 01.01.2013 по 31.12.2015, так как оно использовало в своей предпринимательской деятельности торговые площади более 150 квадратных метров и среднюю численность работников за предшествующий календарный год более 100 человек; не вправе применять упрощенную систему налогообложения (УСН) с 01.01.2013, поскольку средняя численность работников за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

В отзывах на апелляционные жалобы третьих лиц, налоговый орган указал на необоснованность их доводов, поскольку судом нарушений либо неправильного применения закона не допущено, все обстоятельства исследованы в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка. Налоговым органом правомерно использованы информационные базе при проведении проверки. Выводы налогового органа касаются исключительно налоговых обязательств общества, в связи с чем, права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются и не нарушаются. Доходы и расходы других участников схемы не учитывались, поскольку у них разные организационно-правовые формы, а также они обязаны уплачивать разные налоги. 

В отзывах на апелляционные жалобы не привлеченных к участию в деле лиц налоговый орган также отклонил их доводы за необоснованностью, указав, что выводы налогового органа касаются исключительно налоговых обязательств общества, в связи с чем, права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле,  не затрагиваются и не нарушаются. Какие-либо обязанности на них не возлагаются. Сведения, полученные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, использовались при описании особенностей предпринимательской деятельности общества.

В судебном заседании представители общества свою апелляционную жалобу и апелляционные жалобы других лиц, поддержали по изложенным в жалобе и дополнениях к ней основаниям.

Представители налогового органа отклонили доводы апеллянтов по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО7 апелляционные жалобы поддержал по доводам, изложенным в своей апелляционной жалобе и письменных объяснениях, указав на нарушение прав и законных интересов ФИО7 решениями налогового органа и суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали ранее представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области следующих дел: № А27-17740/2018, № А27-17598/2018, № А27-17600/2018, № А27-17939/2018.

В обосновании заявленного ходатайства указано, что в рамках указанных дел третьей лица (ПК «Интелтех», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО10) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с требованиями о признании незаконными действий налогового органа.

Полагают, что удовлетворение судом заявленных третьими лицами требований приведет к изменению решения налогового органа № 14 от 28.09.2017, законность которого является предметом рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства. 

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против приостановления производства по делу по основаниям, изложенным в письменных возражениях на ходатайства. 

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В рамках дел № А27-17740/2018, № А27-17598/2018, № А27-17600/2018, № А27-17939/2018 рассматриваются требования ПК «Интелтех», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО10 о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 7 по Кемеровской области, налоговый орган), а именно не выполнение требований третьих лиц прекратить в отношении них сбор, хранение, использование и распространение информации как о налогоплательщиках (плательщиках сбора, налоговых агентах), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, путем исключения информации об их предпринимательской деятельности из материалов налоговой проверки ООО «ТД «Снегири», в том числе: из акта налоговой проверки от 15.08.2017 № 11; из решения № 14 о привлечении ООО «ТД «Снегири» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017; обязании Межрайонную ИФНС России № 7 по Кемеровской области прекратить в отношении третьих лиц сбор, хранение, использование и распространение информации как о налогоплательщиках (плательщиках сбора, налоговых агентах), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, путем исключения информации об их предпринимательской деятельности из материалов налоговой проверки ООО «ТД «Снегири», в том числе: из акта налоговой проверки от 15.08.2017 № 11; из решения № 14 о привлечении ООО «ТД «Снегири» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.09.2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дел № А27-17740/2018, № А27-17598/2018, № А27-17600/2018, № А27-17939/2018 не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку выводы, изложенные налоговым органом в акте выездной налоговой проверки и решении № 14 от 28.09.2017, касаются исключительно налоговых обязательств ООО «ТД «Снегири» и сведения, полученные в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ПК «Интелтех», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО10 использовались при описании особенностей предпринимательской деятельности при проведении выездной налоговой проверки ООО «ТД «Снегири». В своих отзывах, представленных в первую инстанцию по данному делу, третьи лица ссылались на незаконность тех же действий налогового органа, что и в заявлениях, до рассмотрения которых просят суд приостановить производство по настоящему делу. Обстоятельства, изложенные в акте и выездной налоговой проверки и решении № 14 от 28.09.2017 были предметом оценки суда первой инстанции в рамках настоящего дела, равно как и доводы, заявленные ПК «Интелтех», ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО10 По сути, третьи лица в своих заявлениях, до рассмотрения которых просят суд приостановить производство по настоящему делу, просят дать переоценку фактам, установленным при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу, что соответственно, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств представителя общества о приобщении к делу дополнительных доказательств, в виду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные обществом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, учитывая отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, принимая во внимание, что об отложении судебных заседаний в суде первой инстанции либо о назначении соответствующих экспертиз не заявлялось, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО ТД «Снегири» зарегистрировано и поставлено на учет 17.04.2006. Юридический адрес организации: 

<

...>.

Руководителем ООО ТД «Снегири» является ФИО10, учредителями являются ФИО10 (доля участия 50%) и ФИО4 - жена ФИО10(доля участия 50%).

Основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах. Дополнительные виды деятельности: сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества; деятельность ресторанов, прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий. 

В проверяемом периоде ООО ТД «Снегири» осуществляло виды деятельности: розничная торговля в неспециализированных магазинах и сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества. 

ООО ТД «Снегири» в проверяемом периоде состояло на учете в налоговом органе как плательщик: 1. Упрощенной системы налогообложения (УСН) от осуществления деятельности по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества. 2. Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы и предоставляло декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013г.; 1, 2, 3, 4 кварталы 2014г.; 1, 2, 3, 4 кварталы 2015г. с указанием следующих объектов розничной торговли: - за период с 01.01.2013 по 31.01.2014: 

<

...>, площадь  торгового зала - 94 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 117 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 58 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 95 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 118 кв. м.; - за период с 01.02.2014 по 31.12.2015: 

<

...>, площадь торгового зала - 100 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 71 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 64 кв. м.; 

<

...>, площадь торгового зала - 50 кв. м.

Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО ТД «Снегири» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов, о чем 15.08.2017 составлен акт налоговой проверки № 11. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 28.09.2017 принято решение № 14 о привлечении ООО ТД «Снегири» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 7 232 895,6 руб. 

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в общей сумме 17 669 181 руб., начислены пени в общей сумме 6 098 674,75 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции от 28.09.2017 № 14, Общество обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой. 

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 928 от 01.12.2017 решение Инспекции № 14 от 28.09.2017 оставлено без изменения. 

Полагая, что решение налогового органа незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО ТД «Снегири» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности выводов налогового органа о том, что ООО ТД «Снегири» в лице его руководителя ФИО10 и ИП ФИО10 с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, умышленно создана схема снижения налоговых обязательств в результате искусственного дробления бизнеса путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах, и формального распределения численности между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения специальных режимов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В пункте 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севостополя и применяется на ряду с системой налогообложения (далее - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севостополя, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы 26.3 розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (пп.6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в кв. м). 

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. 

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). 

Согласно пункту 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек. 

При этом пункт 2.3 статьи 346.26 НК РФ устанавливает, что если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований.

При указанных условиях, существует запрет применять и упрощенную систему налогообложения организации (подпункт 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ). 

Исходя из названных норм права, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной. 

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее Постановление №53), применение налогоплательщиками специальных налоговых режимов, наряду с уменьшением налоговой базы, получением налогового вычета, возмещением налога из бюджета, объединяется понятием налоговой выгоды. 

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок не может сама по себе служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Вместе с тем, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, налоговая выгода может быть признана необоснованной. 

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового  контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают неправомерность применении ООО ТД «Снегири» режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД и УСН в 2013-2015 годах, свидетельствуют об использовании Обществом при осуществлении предпринимательской деятельности через торговую сеть «Снегири» торговой площади, превышающей 150 кв. метров, о формальном разделении торговых площадей на объекты организации торговли в магазинах торговой сети «Снегири» при участии взаимозависимых лиц и подконтрольных ИП ФИО10 индивидуальных предпринимателей и ООО «ТД «Снегири», а также о превышении средней численности работников (более 100 человек) в проверяемом периоде, ограничивающей право на применение ЕНВД и УСН в спорном периоде, приняв во внимание умышленное создание схемы снижения налоговых обязательств в результате искусственного дробления бизнеса путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах и формального распределения численности между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения специальных режимов, о чем свидетельствуют: взаимозависимость участников розничной торговли; одинаковый вид деятельности (розничная торговля); осуществление деятельности под единой торговой маркой; обеспечение ИП ФИО10 всех лиц необходимым оборудованием и имуществом; единая кадровая политика и общее ведение бухгалтерского и налогового учета в торговой сети «Снегири»; наличие у участников розничной торговли расчетных счетов в одних и тех же кредитных учреждениях; единая организация торговли; единая система учета кассовых операций и инкассации; единая ценовая политика; проведение единых рекламных акций, бонусных программ, а также наличие единой скидочной системы, законно и обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля и в судебном заседании установлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто, что ФИО10, как индивидуальным предпринимателем и как учредителем и руководителем ООО ТД «Снегири», была создана схема ухода от общего режима налогообложения:

- путем формального разделения торговой площади между подконтрольными ему юридическими лицами (ООО «ТД «Снегири») и индивидуальными предпринимателями (ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО20, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО21, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО6), так чтобы общая площадь торгового зала более 150 кв. м. была закреплена за каждым участником в магазине по договору аренды в размере, позволяющем применять специальный режим в виде ЕНВД;

- путем формального распределения численности, с целью исключения превышения средней численности 100 человек. Для формального распределения численности использованы следующие юридические лица: ПК «Ресторатор», ПК «Торгсервис», ПК «Торглайн», ПК «Интелтех», ПК «Альянс», ПК «Блеск», ПК «Склад-Мастер».

При этом, на дату начала проверяемого периода - 01.01.2013, ООО ТД «Снегири» имело в собственности объект нежилого недвижимого имущества: 

<

...> (магазин «Снегири-6»). 

ИП ФИО10 имел в собственности 7 объектов нежилого недвижимого имущества: 

<

...> (магазин «Снегири-1»); 

<

...> (магазин «Снегири-2»); 

<

...> (магазин «Снегири-3»); 

<

...> (магазин «Снегири-4»); 

<

...> (магазин «Снегири-5»); 

<

...> (магазин «Снегири-7»); 

<

...> (склад).

Указанное имущество ООО «ТД «Снегири» и ИП ФИО10 совместно использовали в предпринимательской деятельности: осуществление розничной торговли; сдача имущества в аренду. 

Налоговым органом установлено и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что в торговую сеть «Снегири» фактически входят: ИП ФИО10, ООО «ТД «Снегири», ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ПК «Торгсервис», ПК «Торглайн», ПК «Альянс». 

Указанные лица организационно и экономически осуществляют деятельность как единый хозяйствующий субъект, в связи с тем, что их деятельность неразрывно взаимосвязана с учетом фактического использования общих имущественных, материальных, трудовых, финансовых ресурсов при осуществлении розничной реализации товаров.

Так, налоговым органом и судом первой инстанции судом установлена взаимозависимость участников розничной торговли.

В соответствии пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. 

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей. 

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью. 

В соответствии с подпунктами 2, 10, 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: - физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; - физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Из материалов дела следует, что лица, входящие в 2013 году в торговую сеть «Снегири» являются взаимозависимыми по отношению к ФИО10: ООО ТД «Снегири - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как доля его участия в обществе составляет 50 процентов; ФИО5 (мать), ФИО4 (жена), ФИО3 (сестра) – в соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ; ФИО23, ФИО3, ФИО24, председатели кооперативов ПК «Торгсервис», ПК «Торглайн», ПК «Альянс» - в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, так как имеют прямую или косвенную подчиненность ФИО10 (получали вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, в том числе от работодателя ООО «ТД «Снегири»). 

Следовательно, ФИО10 может оказывать влияние на результаты сделок между указанными взаимозависимыми с ним лицами в силу участия в обществе, родственных отношений, должностного положения, трудовых отношений. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт установления взаимозависимости для целей налогообложения не означает, что данные лица являются недееспособными или формально зарегистрированными в качестве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Взаимозависимость, установленная в порядке статьи 105.1 НК РФ, означает, что особенности взаимоотношений этих лиц позволили создать ситуацию, в которой возможно осуществлять предпринимательскую деятельность с применением специальных налоговых режимов: ЕНВД, УСН, а именно путем привлечения их для организации торговли с целью занижения размера торговой площади, уменьшения среднесписочной численности работников и, как, следствие - получение налоговой выгоды. 

Правильность вывода о наличии единого хозяйствующего субъекта подтверждается и одинаковым видом осуществляемой деятельности (розничная торговля) указанных лиц.

Так, ООО «ТД «Снегири», ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО23 ИП ФИО24 совместно осуществляли розничную торговлю в магазинах торговой сети «Снегири».

При этом, названные лица осуществляли деятельности под единой торговой маркой, что подтверждается информацией с официального сайта общества - www.tdsnegiri.ru., согласно которой размещенная информация о деятельности магазинов розничной торговли Торговой сети «Снегири» представлена единым информационным источником без указания информации об осуществлении деятельности в магазинах разными лицами. Единый сайт в Интернете с общим телефонным справочником торговой сети, перечнем адресов всех торговых объектов сети в числе прочего свидетельствует о наличии единого хозяйствующего субъекта торговли.

Общность хозяйственных отношений подтверждается также обеспечением ИП ФИО10 взаимозависимых лиц необходимым оборудованием и имуществом для осуществления предпринимательской деятельности. 

Как установил налоговый орган, ООО ТД «Снегири» сдавало ИП ФИО10 в аренду торговую площадь в магазинах для осуществления розничной торговли: 

<

...> - магазин «Снегири- 6». 

Кроме того, ООО ТД «Снегири» сдавало в аренду торговые площади по указанному адресу лицам, входящим в Торговую сеть «Снегири», для осуществления розничной торговли: ИП ФИО5, ИП ФИО4 

ИП ФИО10 сдал ООО ТД «Снегири» в аренду торговую площадь в магазинах для осуществления розничной торговли: 

<

...> - магазин «Снегири-1»; 

<

...> - магазин «Снегири-2»; 

<

...> - магазин «Снегири-3»; 

<

...> - магазин «Снегири-4»; 

<

...> - магазин «Снегири-5»; 

<

...> – магазин «Снегири- 7».

Кроме того, ИП ФИО10 сдавал в аренду площади по указанным адресам: - взаимозависимым лицам, входящим в Торговую сеть «Снегири», для осуществления розничной торговли (ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО20, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО21, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО6); - взаимозависимым лицам, входящим в Торговую сеть «Снегири», для размещения офиса ПК «Ресторатор», ПК «Торгсервис», ПК «Торглайн», ПК «Интелтех», ПК «Альянс», ПК «Блеск», ПК «Склад-Мастер»; - лицам, не входящим в Торговую сеть «Снегири», для размещения банкоматов, платежных терминалов, офисов, для осуществления розничной торговли товарами отличными от ассортимента Сети.

Лица, входящие в Торговую сеть «Снегири», осуществляли деятельность только на торговых площадях, принадлежащих ИП ФИО10 и ООО ТД «Снегири», что подтверждается налоговыми декларациями по ЕНВД. 

В ходе проверки установлено и нашло своё подтверждение в суд и то, что ИП ФИО10 безвозмездно обеспечивал ресурсами и оплачивал расходные материалы, которые использовались при осуществлении торговли в магазинах всеми взаимозависимыми лицами торговой сети «Снегири».

Анализ представленных выписок по расчетному счету группы взаимозависимых лиц за 2013г. показал отсутствие операций по приобретению торгового оборудования и инвентаря, а также иных материальных ресурсов необходимых для осуществления торговой деятельности. Приобретение торгового оборудования, инвентаря и расходных материалов, форменной одежды, а также техническое обслуживание и ремонт торгового и холодильного оборудования осуществлял исключительно единолично ИП ФИО10 

Индивидуальные предприниматели, входящие в группу взаимозависимых лиц с ИП ФИО10, в протоколах допросов указали, что арендованные торговые площади у ИП ФИО10 были оснащены торговым оборудованием, его использование входило в стоимость арендной платы (ИП ФИО5 протокол №1476 от 06.04.2017г., ИП ФИО3 протокол №1560 от 26.04.2017г., ИП ФИО20 протокол №1477 от 06.04.2017г., ИП ФИО9 протокол №1572 от 12.05.2017г., ИП ФИО8 протокол №1522 от 24.04.2017г., ИП ФИО21 протокол №1500 от 07.04.2017г., ИП ФИО7 протокол №1499 от 07.04.2017г.). 

Из анализа договоров аренды, заключенных ИП ФИО10 с взаимозависимыми лицами, следует, что договоры аренды со всеми составлены однотипные, при этом предметом договора является предоставление арендодателем ФИО10 в аренду нежилых помещений с указанием адреса, наименования - «магазин Снегири», номера магазина и площадь помещения.  

Помещения в аренду передавались как торговая площадь, в акте приема-передачи, который являлся приложением к договору. В акте приема-передачи отражалось техническое состояние передаваемого помещения и коммуникаций помещения. При этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указывалось наименование и количество передаваемого в аренду холодильного оборудования, торгового оборудования и инвентаря. Арендная плата устанавливалась как стоимость одного квадратного метра помещения. В 2013г. арендная плата установлена исходя из 100 руб. за 1 кв.м, торговой площади. 

Также при анализе договоров аренды, заключенных ООО «ТД «Снегири» с взаимозависимыми лицами, Инспекцией установлено, что договоры аренды со всеми составлены однотипные, при этом предметом договора является предоставление арендодателем ООО «ТД «Снегири» в аренду нежилого помещения с указанием адреса и площади помещения. Согласно акту приема-передачи, который являлся приложением к договору, помещение в аренду передавалось как торговая площадь. В акте приема- передачи отражалось техническое состояние передаваемого помещения и коммуникаций помещения. При этом ни в договоре, ни в акте приема-передачи не указывалось наименование и количество передаваемого в аренду холодильного оборудования, торгового оборудования и инвентаря, а также не указывалась передача складских помещений. Арендная плата устанавливалась как стоимость одного квадратного метра помещения. В 2013г. арендная плата установлена исходя из 100 руб. за 1 кв.м. торговой площади.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозависимыми лицами при реализации их товаров в магазинах Торговой сети «Снегири» безвозмездно использовались подсобные помещения, холодильное оборудование, торговое оборудование и инвентарь, расходные материалы (форменная одежда, весовые ленты, кассовые ленты, мешочки фасовочные, и т.д.), а расходы по приобретению, содержанию и ремонту осуществлял ИП ФИО10, что указывает на отсутствие самостоятельности в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности лиц, входящих именно в Торговую сеть «Снегири».

Материалами дела установлено наличие единой кадровой политики и общее ведение бухгалтерского и налогового учета в торговой сети «Снегири».

Так, согласно представленным обществом договорам на оказание услуг, заключенным с ПК «Интелтех», а также имеющимся в налоговом органе договорам, заключенным между ИП ФИО10 и ПК «Интелтех», установлено, что ПК «Интелтех» оказывал ООО «ТД «Снегири» и ИП ФИО10, (Заказчикам) следующие услуги: ведение бухгалтерского учета в объеме, необходимом для получения оперативной и достоверной информации о текущем состоянии дел организации, внутреннего использования руководителем и управленческим персоналом, для предоставления учетной информации о результатах деятельности организации ее внешним пользователям, на основании первичной информации, предоставленной заказчиком; ведение налогового учета в объеме, определяемом действующим законодательством; ведение бухгалтерского учета в объеме, необходимом для прохождения проверок в налоговых органах и внебюджетных фондах в соответствии с действующим законодательством; составление отчетности по результатам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика за соответствующий период в объемах, установленных нормативными актами в РФ, предоставление в Государственные органы бухгалтерской и налоговой отчетности от имени Заказчика в соответствии с законодательством РФ; обеспечение кадрового обслуживания Заказчика, которое включает в себя следующие юридические и фактические действия: реформирование системы работы с персоналом, включающие формирование кадровой политики Заказчика, разработку оригинальных персонал-технологий, свода локальных актов и выполнение других стратегических проектов; выполнение текущих работ по оформлению трудовых отношений Заказчика, учету персонала Заказчика, а также текущих работ по управлению персоналом; отстаивание интересов Заказчика в установленном законодательством порядке. Ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; консультирование руководства, должностных лиц и работников Заказчика по вопросам действующего законодательства; работа с договорами, в том числе осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров, правовая экспертиза договоров, подготовка приложений, протоколов разногласий и дополнительных соглашений к ним; участие в переговорах с контрагентами Заказчика по заключению договоров и соглашений; организация контроля за исполнением договоров; согласование документов в соответствии с утвержденным Заказчиком порядком; подготовка писем, запросов и других документов, касающихся юридического сопровождения деятельности Заказчика; классификация, ведение реестра, учет и хранение договоров; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах Заказчика; участие в переговорах по социально-трудовым вопросам между Заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками Заказчика; подготовка по заданию Заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства; осуществление в рамках своей компетенции ведения делопроизводства, формирование и отправление/получение корреспонденции и другой информации. 

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ПК «Интелтех» установлено, что в проверяемом периоде 2013-2015г.г. ПК «Интелтех» оказывал услуги всей группе взаимосвязанных лиц Торговой сети «Снегири»: ИП ФИО10, ООО «ТД «Снегири», ИП ФИО5, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО20, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО21, ИП ФИО7, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО6

При этом, налоговым органом установлена не самостоятельность ПК «Интелтех» при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности кооператива в виду отсутствия оплаты расходов по обслуживанию программного обеспечения, бесперебойного обслуживания компьютерной сети, а также отсутствия в собственности или в аренде вычислительной техники, необходимой ПК «Интелтех» для осуществления заявленной деятельности. Расходы по обеспечению деятельности ПК «Интелтех» осуществлялись ИП ФИО10, ООО «ТД «Снегири». 

Из показаний председателя кооператива ФИО25 с 30.12.2010 по 13.02.2014 (протокол №1550 от 01.02.2017г.), ПК «Интелтех» осуществлял централизованное обслуживание всех субъектов сети «Снегири».

Денежные средства на расчетный счет кооператива поступали в основном для осуществления выплат работникам и уплаты налогов и страховых взносов. По сути ПК «Интелтех» является структурным подразделением ИП ФИО10 Учет товаров и расчетов за товары с поставщиками раздельно по каждому индивидуальному предпринимателю не осуществлялся, все индивидуальные предприниматели: ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО23 для складского и бухгалтерского учета являлись единым субъектом под наименованием - ТС Снегири. 

Все индивидуальные предприниматели и юридические лица, входящие в группу взаимозависимых лиц, выдали доверенности уполномоченному представителю ФИО25, а после её увольнения ФИО26 на осуществление следующих полномочий: подписывать налоговые декларации и другую отчетность; представлять налоговые декларации и другую отчетность; получать документы в инспекции ФНС России; вносить изменения в документы налоговой отчетности; получать от налогового органа документы, подтверждающие постановку и снятие с учета; подписывать документы, используемые при учете и контроле банковских счетов; представлять документы по применению специальных налоговых режимов и т.д. 

Кроме того, исходя из содержания официального сайта Торговой сети «Снегири» torg@tdsnegiri.ru установлено, что в разделе «Персонал» указана информация о вакансиях, имеется возможность представить резюме, прием на работу осуществляется централизовано.

Правильность выводов налогового органа и суда первой инстанции о наличии единого хозяйствующего субъекта следует также из наличия расчетных счетов в одних и тех же кредитных учреждениях, а также из того, что взаимозависимые лица, входящие в торговую сеть «Снегири», самостоятельно не распоряжались расчетными счетами, операции по их расчетным счетам совершали работники ПК «Интелтех».

Так, в рамках контрольных мероприятий в отношении группы взаимозависимых лиц было установлено, что расчетные счета всех лиц, входящих в Торговую сеть «Снегири» также как и у ИП ФИО10 открыты в одном банке. 

Кроме того, организации и индивидуальные предприниматели добавлялись по мере развития торговой сети, в некоторых случаях регистрация организаций и индивидуальных предпринимателей осуществлялась в один и тот же день, с целью формального разделения торговых площадей и численности работников между ними.  

Расчетные счета организаций и физических лиц открыты в один и тот же день: 16.12.2010г. - ИП ФИО21 и ИП ФИО7; 26.05.2011г. - ПК Склад-мастер, ПК Торглайн, ИП ФИО23; 15.02.2012г. - ПК Альянс и ПК Торгсервис; 29.01.2014г. - ИП ФИО24 и ИП ФИО6 

Из допроса свидетеля ФИО25 также следует, что ПК «Интелтех» был создан для централизованного обслуживания всех субъектов сети «Снегири».

Ведение бухгалтерского учета в отношении ИП ФИО10, ООО «ТД «Снегири» и всех участников торговой сети Снегири осуществлялось в арендованном у ФИО10 офисе ПК «Интелтех». 

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ были проведены допросы следующих физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, входящих в группу торговой сети «Снегири»: ИП ФИО5 (протокол №1476 от 06.04.2017г.); ИП ФИО4 (протокол №1475 от 06.04.2017г.); ИП ФИО3 (протокол №1560 от 26.04.2017г.); ИП ФИО20 (протокол №1477 от 06.04.2017г.); ИП ФИО8 (протокол №1522 от 24.04.2017г.); ИП ФИО27 (протокол №1501 от 10.04.2017г.); ИП ФИО23 (протокол №1589 от 29.05.2017г.); ИП ФИО7 (протокол №1499 от 07.04.2017г.), которые пояснили, что расчетный счет для осуществления предпринимательской деятельности открывали лично в банке ОАО «Уралсиб» (либо по доверенности работники ПК «Интелтех»), заключали договор на подключение и использовании системы «Клиент-банк». Операции по их расчетному счету (подготовка платежных документов; расчеты с поставщиками) совершали либо ФИО25, либо работники ПК «Интелтех». Бухгалтерскую и налоговую отчетность составляли ФИО25 и работники ПК «Интелтех».

Материалами дела установлен факт наличия единой организации торговли, что нашло своё подтверждение в показаниях работников магазинов «Снегири» разных должностей, а именно заведующих, администраторов, продавцов-консультантов, продавцов-кассиров, из показаний которых следует, что разделение работников между работодателями было формальным, фактически управленческий состав магазинов осуществлял руководство работниками как единым коллективом, независимо где они были трудоустроены, не получая за это дополнительного вознаграждения от индивидуальных предпринимателей (арендаторов), также реализующих товары в магазинах. При этом заведующие магазинов и администраторы магазинов были трудоустроены только у самого ИП ФИО10 и у ООО «ТД «Снегири» (руководитель ФИО10), соответственно, ФИО10, была подконтрольна вся система розничной торговли товарами в магазинах торговой сети Снегири, которая, по сути, являлась единым субъектом организации торговли. 

Так, проверкой установлено, что все 7 магазинов, находящихся по разным адресам г. Юрги имеют единый логотип Торговая сеть «Снегири», который нанесен на фасады магазинов. Из них собственником магазина «Снегири-6» является ООО «ТД «Снегири», а собственником остальных магазинов значится ФИО10 Торговые площади этих магазинов превышают 150 кв. м. (

<

...> (магазин «Снегири- 1») - 650 кв.м.; 

<

...> (магазин «Снегири- 5/9») - 793 кв.м.; 

<

...>(магазин «Снегири- 7»)- 341 кв.м.; 

<

...> (магазин «Снегири-6»)- 528 кв.м.). 

Инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что на магазинах «Снегири-1», «Снегири-2», «Снегири-3», «Снегири-4», «Снегири-5», «Снегири-6», «Снегири-7») имеются общие вывески «Супермаркет Снегири», «Торговая сеть «Снегири». Вся торговая площадь магазинов оформлена в едином стиле, работники магазинов имеют одинаковую форменную одежду. Во всех магазинах имеются складские помещения, где хранятся товары всех арендаторов вместе, без обособления друг от друга. Торговля в магазинах осуществляется в единых торговых залах, которые работают в режиме самообслуживания покупателей (кроме магазина «Снегири-3»). Товары всех арендаторов, осуществляющих торговлю в магазинах, отбираются покупателями в одну корзину, покупатели свободно перемещаются по всему торговому залу и оплачивают товары разных ИП в любой кассе с получением на руки одного чека контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). 

Торговые залы не имеют стеновых перегородок, разделены только стеллажами, на которых выложен товар в ассортименте по группам товаров. 

Однако, в связи с тем, что в аренду были сданы помещения не в целом, а только в части торговой площади, следовательно, приложением к договору или в самом договоре в обязательном порядке должно быть графическое отображение арендуемых площадей, привязанное к официальному документу, отражающему план помещения. 

В представленных в ходе проверки договорах, приложениях, актах приема-передачи отсутствовало графическое отображение арендуемых площадей, что свидетельствует о формальном заключении договоров. 

Арендованные ООО «ТД «Снегири» торговые площади у ИП ФИО10, а также переданные в аренду ИП ФИО10, определены абстрактно в произвольной форме, инвентаризационные и технические документы не позволили налоговому органу определить размер арендуемой площади, а также расценить части площади торгового зала магазинов как отдельные объекты магазинов. 

Из представленных Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по КО и филиалом № 22 БТИ г. Юрги в порядке статьи 93.1 НК РФ технических паспортов следует, что в 4 магазинах торговая площадь превышает 150 кв. м., в торговых залах какие-либо перегородки не обозначены. 

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод о том, что заключение договоров аренды части помещений ИП ФИО10, не обусловлено реальными деловыми целями, а направлено на искусственное создание условий путем формального уменьшения площади торгового зала для применения ЕНВД. 

Обособленно торговые площади (пространство организовано с помощью стеллажей) в магазинах занимало ООО «ТД «Снегири» только по реализации вино-водочной (алкогольной) продукции с выходом в общий торговый зал магазина, при этом пиво реализуемое обществом размещалось на других торговых площадях. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что в 2013 году поставка товаров от поставщиков (ООО «Ильдар и К», ИП ФИО28, ООО «ГУД ФУУД», ООО «Фабрика Урал Экспресс Фудс», ООО «Молочный день», ЗАО «Савор» и др.) для ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО23 осуществлялась не только в магазины, в которых указанные ИП арендовали торговые площади и указывали в декларациях по ЕНВД, но и во все остальные магазины Сети «Снегири».

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что передача ИП ФИО10 ИП ФИО24 торговой площади в магазине «Снегири-5» носила формальный характер, реальную торговую деятельность в данном магазине в 2013 году в качестве ИП ФИО24 не осуществляла.

Так, установлено, что на расчетный счет ИП ФИО24 торговая выручка по договору эквайринга не поступала. ИП ФИО29, ООО «НВП Сибагропереработка» («Васхнил»), ООО «Омский бекон» являлись поставщиками товаров в 2013 году и январе 2014 года только в адрес ИП ФИО10, а с февраля 2014 года - в адрес ИП ФИО5 ИП ФИО24 в 2013г. заявляла в декларациях по ЕНВД за 3 и 4 кварталы 2013г. розничную торговлю товарами на арендованной торговой площади 130 кв.м. в магазине «Снегири-5» (1 этаж), однако для осуществления ею предпринимательской деятельности в указанный период товар вообще не приобретался.

Также налоговым органом установлено, что передача ИП ФИО10 ИП ФИО23 торговой площади в магазинах «Снегири-1», «Снегири-5» носила формальный характер, фактически торговую деятельность в данных магазинах в 2013 году в качестве ИП она не осуществляла.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО23 не приобретала товары у ООО «Бастон», ООО «Спецпродукт», ООО «Мэтро», что установлено результатами анализа банковской выписки по операциям на счетах ИП ФИО23 и данными программы «Далион». 

Приобретение товаров в 2013 году осуществлялось только у ООО «Ильдар и К» (минеральная вода и газированные напитки) и ИП ФИО28 (мясной фарш и полуфабрикаты из мясного фарша). ООО «Спецпродукт» осуществляло реализацию товаров в адрес ИП ФИО5

Кроме того, поскольку ИП ФИО23 показала, что у нее не было возможности внести наличные денежные средства на расчетный счет с комментарием «поступление торговой выручки от продажи товаров», налоговым органом сделан вывод о том, что поступившая на ее расчетный счет торговая выручка по сути является торговой выручкой Сети «Снегири».

Нашел своё подтверждение и тот факт, что передача ИП ФИО10 ИП ФИО3 торговой площади в магазине «Снегири-5» также носила формальный характер, фактически торговую деятельность в данном магазине в 2013 году в качестве ИП ФИО3 не осуществляла.

Так, согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД, договору аренды с ИП ФИО10, ИП ФИО3 арендовала в 2013г. торговые площади 140 кв.м, в магазине «Снегири-5» (с 24.12.2013 зарегистрирована 1 ККМ). Вместе с тем, с 24.12.2013 у ИП ФИО3 зарегистрированы 2 ККМ по торговым объектам «Снегири-1», «Снегири-7». Через указанные ККМ выручка в 2013 году не поступала. 

Согласно имеющейся в налоговом органе информации по торговому объекту магазин «Снегири-5» в 2013 году зарегистрированы ККМ, принадлежащие ИП ФИО10, ИП ФИО5, ООО «ТД «Снегири». 

Для ИП ФИО3 приобретены товары у поставщиков: ООО ГУД ФУУД, ООО «Молочный день», ООО «Фабрика Урал Экспресс Фудс», ИП КФХ ФИО30 только в ноябре и в декабре 2013г. на сумму - 686158,76 руб., а в январе – октябре 2013г. товар для осуществления её торговой деятельности вообще не приобретался. 

Налоговым органом установлено, что ИП ФИО5 оплачивала поставщикам ООО «АГ-Кемеровский мясокомбинат», ООО «Пищевой комбинат ЛАМА», ИП ФИО31, ЗАО «Савор», ИП ФИО32 за колбасные изделия, мясные деликатесы и ЮТАиС ГАПОУ СПО КО за молочные продукты, которые доставлялись во все 7 магазинов торговой сети Снегири, а она заявляла деятельность только в 4 магазинах. При этом товары завозились в магазины «Снегири-2», «Снегири-3», в которых торговую деятельность осуществляли только ИП ФИО10 и ООО «ТД «Снегири». 

ИП ФИО4 заявляла в 2013г. деятельность по розничной торговле ЕНВД в магазинах Снегири-1, Снегири-4, Снегири-6 - продуктовые магазины и Снегири-5/10 (2 этаж) - хозяйственные товары и косметика, а оплачивала поставщикам ИП ФИО33, ООО «Торгинвест», ООО «Санти» за продукты питания (печенье, конфеты, чай, кофе, консервы, макароны), которые поставлялись в магазины «Снегири- 2», «Снегири-3», «Снегири -5/9» (1 этаж), «Снегири-7», Склад № 7, в которых площадь ею не арендовалась и торговля продуктами не заявлялась. При этом товары завозились в магазины «Снегири- 2», «Снегири-3», в которых торговую деятельность осуществляли только ИП ФИО10 и ООО «ТД «Снегири». 

Также установлено, что взаимозависимые лица ООО ТД «Снегири» и ИП ФИО10 осуществляли совместную деятельность на одних и тех же площадях по реализации на розлив кваса, безалкогольных газированных напитков, пива в магазинах Торговой сети Снегири: Снегири-1, Снегири-5, Снегири-6, Снегири-7. 

В ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах индивидуальных предпринимателей Сети «Снегири» за 2013 год и январь 2014 года установлено, что основная доля выручки от реализации товаров в магазинах Сети «Снегири» приходилась на долю ИП ФИО10 (в 2013 году - 84,7%, в январе 2014 году - 58,5%), ИП ФИО5 (в 2013 году - 10,3%, в январе 2014 году - 9%), ИП ФИО4 (в 2013 году - 3,5%, в январе 2014 году - 22,6%). 

Кроме того, установлено, что ИП ФИО10 осуществлял реализацию всех групп товаров, продаваемых в Сети «Снегири», за исключением вино-водочной (алкогольной) продукции. При этом группы его товаров по наименованию и объему были шире, чем у ИП, арендующих у него помещения. ИП ФИО10 приобретал для розничной торговли товары той же группы и того же ассортимента товаров, что и его арендаторы, но у других поставщиков. 

Поскольку товары в магазинах торговой Сети «Снегири» были размещены в торговом зале по группам товаров, следовательно, товары ИП ФИО10, пересекающиеся с группами товаров арендаторов, располагались на тех же стеллажах и холодильных прилавках, что и у арендаторов. 

Таким образом, ИП ФИО10 для реализации своих товаров использовал также торговые площади магазинов, переданные им в аренду ИП. Свободных торговых площадей в магазинах в 2013 г. не было.

Факт того, что ИП ФИО10 осуществлял реализацию всех групп товаров, продаваемых в магазинах Сети «Снегири» (за исключением вино-водочной продукции) подтвержден также показаниями товароведов, трудоустроенных у ИП ФИО10 с 01.01.2013 по 01.02.2014, а именно ФИО34 (протокол № 1575 от 12.05.2017г.), ФИО35 (протокол № 1574 от 12.05.2017г.), ФИО36 (протокол № 1582 от 17.05.2017г.), которые показали, что учет остатков товаров велся в программе «Далион» по ассортименту независимо от собственников товара. Остатки товара можно было посмотреть, как в разрезе магазинов, так и в общем по всей Сети «Снегири». 

В ходе допроса операторов ПК «Интелтех» в 2013-2015 годах ФИО37 (магазины «Снегири-2», «Снегири-4», «Снегири-5», «Снегири-6», протокол № 1521 от 24.04.2017г), ФИО38 (магазин «Снегири-1», протокол № 1531 от 25.04.2017г.), ФИО39 (Склад № 7, протокол № 1523 от 25.04.2017г.), ФИО40 (все магазины Сети «Снегири», протокол № 1519 от 24.04.2017г.), Инспекцией установлено, что поступление товара, реализацию, информацию об остатках товара можно было учитывать только по ИП ФИО10 и ООО «ТД «Снегири» (алкогольная продукция). Информацию по количеству и ассортименту товара в разрезе каждого ИП или юридического лица увидеть в программе «Далион» не представлялось возможным. 

В магазинах Сети «Снегири» управленческий персонал, а именно заведующие магазинами и администраторы торговых залов являлись работниками ИП ФИО10 или ООО «ТД «Снегири», которые фактически осуществляли контроль за работой всего магазина, осуществляли контроль за сотрудниками ИП, независимо от того, где они были трудоустроены. 

Так, ФИО23 (заведующая магазином «Снегири-1»), ФИО41 (администратор магазина «Снегири-1»), ФИО42 (заведующая магазина «Снегири- 3»), ФИО43 (заведующая магазином «Снегири-4»), ФИО44 (заведующая магазином «Снегири-6»), ФИО45, ФИО46 (администраторы магазина «Снегири-6»), ФИО47 (заведующая магазином «Снегири-7»), ФИО48, ФИО49, ФИО50 (администраторы магазина «Снегири-7») работали у ИП ФИО10 ФИО51 (заведующая магазином «Снегири-2»), ФИО52 (администратор магазина «Снегири-2»), ФИО53 (заведующая магазином «Снегири-3»), ФИО54, ФИО55, ФИО56 (администраторы магазина «Снегири-3»), ФИО57 (администратор магазина «Снегири-4»), ФИО24 (заведующая магазином «Снегири-5») работали в ООО «ТД «Снегири». 

Факт трудоустройства указанных сотрудников подтверждается также их показаниями, полученными в ходе мероприятий налогового контроля. 

Материалами дела подтверждено, что в едином хозяйствующем субъекте существовала  единая система учета кассовых операций и инкассации.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией были проведены допросы свидетелей, осуществляющих учет кассовых операций в 2013 году, из показаний которых следует, что учет кассовых операций с наличными денежными средствами осуществлялся в общей кассе без деления на юридических лиц и ИП, наличные денежные средства выдавались на закуп товаров либо на хозяйственные нужды для всех участников Сети «Снегири», а кассиры являлись работниками ООО «ТД «Снегири» (свидетели ФИО58 (протокол № 1419 от 28.12.2016), ФИО59 (протокол № 1529 от 24.04.2017), ФИО60 (протокол № 1579 от 16.05.2017), ФИО61 (протокол № 1594 от 08.06.2017).

Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном распределении торговой выручки при инкассировании, а также о том, что торговая выручка Сети «Снегири» изначально была подконтрольна ФИО10 как ИП, и как руководителю ООО «ТД «Снегири». ИП ФИО10 единолично распоряжался, как владелец расчетных счетов, когда и в каком объеме перечислить денежные средства (под видом договора о приеме платежей) ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО23 

Так, инкассирование торговой выручки из 6 магазинов Сети «Снегири» происходило: на расчетный счет ИП ФИО10 (магазины «Снегири-1», Снегири-5») и на расчетный счет ООО «ТД «Снегири» (магазины «Снегири-2», «Снегири-3», «Снегири-6», «Снегири-7»), по одному магазину наличные денежные средства сдавались в кассу офиса по адресу: 

<

...> (магазин «Снегири-4»).

В ходе допроса (ротокол № 1600 от 15.06.2017г.) ФИО10 показал, что в соответствии с договором о приеме платежей торговая выручка инкассируется на один расчетный счет в целях экономии инкассаторских услуг. 

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что в программе товародвижения «Далион» ежедневно по каждой кассе ККМ в каждом магазине формировалось по два отчета кассовых смен с указанием «наименования фирмы»: ООО «ТД «Снегири» (торговая выручка от реализации вино-водочной продукции и пива) и «ТС «Снегири» (торговая выручка от реализации товаров ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО10, ИП ФИО3, ИП ФИО23). 

В ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО «ТД «Снегири» установлено, что на расчетные счета зачислены денежные средства, являющиеся торговой выручкой за 2013 год в размере 176 451 999,04 рублей (инкассированная выручка из магазинов, выручка из кассы офиса, выручка, зачисленная через платежные терминалы), что в 2,3 раза больше, чем общая сумма торговой выручки от проданных товаров, принадлежащих Обществу (76 597 728,27 рублей).

При этом поступившие денежные средства в виде торговой выручки использовались ООО «ТД «Снегири» для оплаты товаров поставщикам и периодически (несколько раз в месяц) перечислялись ИП ФИО10 (за 2013 год по договору приема платежей на расчетный счет ИП ФИО10 перечислено 94 914 000 рублей). 

Инкассирование выручки на расчетные счета ИП ФИО4, ИП ФИО5 не производилось, а у ИП ФИО3 и ИП ФИО23 договоры инкассации торговой выручки в 2013 году отсутствовали. 

Выводы налогового органа и суда о едином хозяйствующем субъекте подтверждаются также наличием единой ценовой политики и проведение единых рекламных акций, бонусных программ, а также наличием единой скидочной системы.

Так, в ходе проверки установлено, что все группы товаров, реализуемые в магазинах торговой сети «Снегири» были распределены между товароведами, трудоустроенными у ИП ФИО10 

Товароведы осуществляли единый закуп товаров, не только для ИП ФИО10, но и для всех участников торговой сети «Снегири», не получая от них дополнительного вознаграждения. 

Наценка на товар автоматически формировалась в единой для всех программе товародвижения «Далион», где заложен % наценки на каждый товар, с помощью которого рассчитывалась цена реализации товара, что свидетельствует о единой ценовой политике всех участников торговой сети Снегири. 

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетелей ФИО34 (протокол № 1575 от 12.05.2017г.), ФИО35 (протокол № 1574 от 12.05.2017г.), ФИО36 (протокол № 1582 от 17.05.2017г.), которые показали, что они до 01.02.2014 являлись работниками (товароведами) ИП ФИО10 Свидетели работали с определенной группой товаров, при этом ФИО34 и ФИО35, являясь сотрудниками ИП ФИО10, вели группу товара: алкогольная продукция, пиво и разливное пиво, реализацию которого осуществляло ООО «ТД «Снегири». Также, свидетели показали, что наценка на товар автоматически формируется в единой для всех ИП и юридических лиц программе товародвижения «Далион», где заложен процент наценки на каждый товар.

Также установлено, что за проведение рекламных акций, бонусных программ и установление скидок в магазинах торговой сети «Снегири» отвечали маркетологи, трудоустроенные у ИП ФИО10 Маркетологи проводили рекламные акции по продвижению товара не только для ИП ФИО10, но и для всех участников торговой сети «Снегири», не получая от них дополнительного вознаграждения.

ИП ФИО10 ежемесячно определял размер бюджета Торговой сети, в размере которого маркетологи имели возможность проводить рекламные акции. ООО «ТД «Снегири» в 2013 году произведены расходы по изготовлению дисконтных карт для всех участников торговой сети.

На официальном сайте Торговой сети «Снегири» torg@tdsnegiri.ru размещены образцы бонусных и скидочных карт, на которых указано что они действуют во всех магазинах в связи с чем, владельцы карт воспринимают магазины Торговой сети «Снегири» как единый субъект предпринимательской деятельности. 

Накопленные бонусы не распределялись по собственникам товаров и могли использоваться для оплаты любого товара, любого собственника, что свидетельствует о единой рекламной политике, о единой системе скидок и бонусов всех участников торговой сети Снегири. 

Данные выводы подтверждены также и показаниями свидетелей ФИО62 (протокол № 1597 от 14.06.2017г.), ФИО63 (протокол № 1596 от 14.06.2017г.) - (маркетологи ИП ФИО10), которые показали, что рекламные акции были направлены не на продвижение товара какого-либо ИП или юридического лица отдельно, а проводились в общем на продвижение всего товара Сети «Снегири».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о едином хозяйствующем субъекте торговли, поскольку использовались общие трудовые, финансовые ресурсы и организационно осуществлялся единый торговый процесс.

Материалами дела также установлено формальное распределение работников торговой сети «Снегири», отсутствие самостоятельного осуществления расходов, связанных с ведением предпринимательской деятельности.

Так, налоговым органом установлено и документально подтверждено, что для соблюдения условий сохранения права применения ЕНВД и УСН (с целью исключения превышения средней численности 100 человек) ИП ФИО10 формально распределена численность персонала между производственными кооперативами, ИП и ООО «ТД «Снегири». 

Кроме того, с целью создания видимости самостоятельного осуществления ИП и юридическими лицами расходов, связанных с осуществлением ими деятельности, создан формальный документооборот с производственными кооперативами (ПК «Блеск», ПК «Склад-Мастер», ПК «Торглайн», ПК «Альянс», ПК «Торгсервис»), оказывающими услуги лицам, работающим под торговой маркой «Снегири». 

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ПК «Блеск», ПК «Склад-Мастер», ПК «Торглайн», ПК «Альянс», ПК «Торгсервис», установлено: состоят на учете в налоговом органе с 2011 года; располагаются по адресам магазина «Снегири- 7» (ПК «Торглайн», ПК «Альянс», ПК «Блеск»), Склада № 7 (ПК «Склад-Мастер»), магазина «Снегири-6» (ПК «Торгсервис»); применяют режим налогообложения в виде УСН (объект налогообложения доходы); оказывают услуги только Сети «Снегири».

Среднесписочная численность сотрудников: 

- ПК «Блеск» в 2013 году - 46 человек, в 2014 году - 43 человека, в 2015 году –41 человек; 

- ПК «Склад-Мастер» в 2013 году - 26 человек; в 2014 году - 24 человека; в 2015 году - 19 человек;

- ПК «Торглайн» в 2013 году - 48 человек; в 2014 году - 49 человек; в 2015 году - 35 человек;

- ПК «Альянс» в 2013 году - 183 человека; в 2014 году - 71 человек; в 2015 году - 48 человек;

- ПК «Торгсервис» в 2013 году - 45 человек; в 2014 году - 29 человек; в 2015 году - 25 человек.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что сотрудники, принятые на работу: - в ПК «Блеск» (01.03.2011) в тот же день уволены ИП ФИО10 (2 человека), ИП ФИО4 (2 человека), ИП ФИО5 (6 человек), ИП ФИО9 (4 человека), ИП ФИО20 (4 человека), ИП ФИО21 (1 человек), ООО «ТД «Снегири» (1 человек); - в ПК «Склад-Мастер» (01.04.2011) в тот же день уволены ИП ФИО10 (10 человек), ИП ФИО4 (3 человека), ИП ФИО8 (3 человека), ООО «ТД «Снегири» (4 человека); - в ПК «Торглайн» (15.04.2011) в тот же день уволены ИП ФИО10 (4 человека), ИП ФИО4 (7 человек), ИП ФИО5 (9 человек), ИП ФИО20 (5 человек), ООО «ТД «Снегири» (4 человека); - в ПК «Альянс» (02.01.2012) в тот же день уволены ИП ФИО10 (4 человека), ИП ФИО4 (11 человек), ИП ФИО5 (6 человек), ИП ФИО3 (1 человек), ИП ФИО20 (1 человек), ИП ФИО23 (5 человек), ООО «ТД «Снегири» (6 человек); - в ПК «Торгсервис» (02.01.2012) в тот же день уволены ИП ФИО10 (7 человек), ИП ФИО4 (4 человека), ИП ФИО5 (5 человек), ИП ФИО20 (1 человек), ИП ФИО23 (5 человек); ООО «ТД «Снегири» (8 человек). 

Кроме того, налоговым органом установлено, что в указанные даты количество вновь принятых сотрудников ПК «Блеск» составило 8 человек, ПК «Склад-Мастер» - 3 человека, ПК «Торглайн» - 9 человек, ПК «Альянс» - 8 человек, ПК «Торгсервис» - 9 человек.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что работники, переведенные в ПК «Блеск», ПК «Склад-Мастер», ПК «Торглайн», ПК «Альянс», ПК «Торгсервис», ранее работали в Сети «Снегири», формальный перевод от одного работодателя к другому не изменил условия их работы и оплаты труда, так как фактически они оставались работать на прежних местах и должностях.

Данные выводы налогового органа и суда первой инстанции подтверждаются показаниями свидетелей ФИО64 (председатель ПК «Блеск» с 10.02.2011 по 27.01.2014, протокол № 1506 от 23.03.2017), ФИО65 (председатель ПК «Блеск» с 27.01.2014 по 06.11.2014, протокол № 1554 от 18.01.2017), ФИО66 (председатель ПК «Блеск» с 06.11.2014, протокол № 1513 от 06.04.2017), ФИО67 (контролер ПК «Блеск, протокол № 1540 от 10.04.2017), ФИО68 (грузчик ПК «Склад-Мастер», протокол № 1509 от 10.04.2017), ФИО69 (грузчик ПК «Склад-Мастер», протокол № 1507 от 31.03.2017), Кодак Л.Н. (фасовщица ПК «Склад-Мастер», протокол № 1508 от 04.04.2017), ФИО70 (кладовщик ПК «Склад-Мастер», протокол № 1553 от 19.01.2017), ФИО71 (председатель ПК «Торглайн», протокол № 1557 от 23.01.2017), ФИО72 (председатель, фасовщица ПК «Торглайн», протокол № 1541 от 10.04.2017), ФИО73 (грузчик ПК «Торглайн», протокол № 1542 от 07.04.2017), ФИО74 (председатель ПК «Альянс» с 27.12.2011 по 12.07.2013, протокол № 1505 от 29.03.2017), ФИО75 (председатель ПК «Альянс» с 12.07.2013, протокол № 1555 от 19.01.2017), ФИО76 (продавец-консультант ПК «Альянс», протокол № 1532 от 20.01.2017), ФИО77 (продавец «ПК Альянс», протокол № 1527 от 28.12.2016), ФИО78 (председатель с 27.12.2011 по 10.10.2013, кассир ПК «Торгсервис», протокол № 1504 от 29.03.2017), ФИО79 (председатель с 10.10.2013, продавец-кассир ПК «Торгсервис», протокол № 1514 от 06.04.2017), ФИО52 (кассир ПК «Торгсервис», протокол № 1526 от 28.12.2016), ФИО80 (кассир ПК «Торглайн», протокол № 1544 от 13.04.2017), которые показали, что с переводом их из магазинов Сети «Снегири» в ПК место их работы и функциональные обязанности не изменились, они продолжали осуществлять деятельность в магазинах Сети «Снегири», вопросами относительно размера и порядка внесения паевых взносов, финансово-хозяйственной деятельности ПК не владеют. 

Из материалов дела видно, что в результате сопоставления выручки от реализации товаров участников Сети «Снегири», полученной от использования торговых площадей за 2013 год, и суммы оплаченных услуг ПК «Блеск», ПК «Склад-Мастер», ПК «Торглайн», ПК «Альянс», ПК «Торгсервис» следует, что стоимость оказанных услуг ПК для ИП и юридических лиц Сети «Снегири» устанавливалась формально, так как она не сопоставима ни с торговой площадью, ни с торговой выручкой каждого клиента ПК. 

Так, например, ИП ФИО10, имея наибольшую площадь и выручку, оплатил услуги ПК «Блеск», ПК «Склад-Мастер», ПК «Торглайн», ПК «Альянс», ПК «Торгсервис» в 2013 году в размере, составляющем 3,11% от суммы выручки, тогда как ИП ФИО23 и ИП ФИО3 оплатили расходы в размере 71,37% и 33,58% от суммы выручки, соответственно. 

Самостоятельная финансово-хозяйственная деятельность ПК не осуществлялась ввиду того, что ПК самостоятельно не определяли стоимость и объем оказанных услуг для каждого клиента, так как работники ПК закреплялись за магазином в целом, а не за каждым ИП или юридическим лицом, осуществляющим розничную торговлю в магазине.

Согласно полученным показаниям работников ПК установлено, что они получали задания на выполнение работы от заведующей или администратора магазина, выполняли работу не только на определенном месте работы, но и перемещались по всему торговому залу магазина, подменяя друг друга, то есть были вовлечены в единый торговый процесс на едином объекте торговли.

Деятельность работников ПК была подконтрольна ФИО10, так как именно он проводил собрания со всеми работниками магазинов Сети «Снегири», независимо от того, у кого они были трудоустроены, определял размер заработной платы и премии для всех сотрудников магазинов сети «Снегири». 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что документально трудоустроенные в 2013 году у ИП ФИО3 сотрудники (ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84), фактически выполняли работы по реализации товара, не принадлежащего ИП ФИО3, а также осуществляли реализацию товаров на других торговых площадях (протоколы допросов № 1586 от 01.06.2017, № 1587 от 02.06.2017, № 1584 от 31.05.2017, № 1585 от 01.06.2017).

В ходе допроса сотрудники ФИО3 показали, что собеседование при приеме на работу она проводила только с ФИО81, остальные лица с ФИО3 не знакомы и никогда ее не видели. ФИО3 контроль в магазине «Снегири-5» не осуществляла, свой товар не контролировала, с работниками не общалась. Контроль осуществлял ИП ФИО10 

В отношении ИП ФИО4 Инспекцией установлено, что документально трудоустроенные у нее в 2013 году Зима Н.В., ФИО85, ФИО86, фактически выполняли работы по реализации товара, не принадлежащего ИП ФИО4, поскольку в магазине «Снегири-7» ИП ФИО4 деятельность не осуществляла.

Документально трудоустроенные в ООО «ТД «Снегири» заведующие магазинами Сети «Снегири» ФИО24, ФИО87, администраторы ФИО52, ФИО77, ФИО57, продавцы-консультанты, продавцы- кассиры ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, фактически выполняли должностные обязанности по реализации всего товара в магазинах Сети «Снегири», что свидетельствует о едином хозяйствующем субъекте торговли. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что персонал, задействованный в розничной торговле магазинов Сети «Снегири», формально распределенный между работодателями, фактически являлся единым коллективом, выполняющим работу по реализации товаров в целом для всех участников (без учета собственников товаров ИП и ООО «ТД «Снегири»). 

В связи с чем, средняя численность всего коллектива в магазинах торговой сети Снегири на каждую отчетную дату проверяемого периода составляла: на 01.01.2013г. - 194 чел.; на 01.01.2014г. - 232 чел., на 01.01.2015г. - 242 чел., на 01.01.2016г. - 172 чел.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что средняя численность всего коллектива в магазинах торговой сети Снегири на каждую отчетную дату проверяемого периода превышала 100 человек, а, следовательно, с 01.01.2013 нарушены условия, при которых участники, являющиеся общим хозяйствующим субъектом, могли применять специальный режим налогообложения ЕНВД, являются обоснованным.

Доказательств обратного налогоплательщиков не представлено. Доводы общества о нецелесообразности использования установленного налоговым органом количества работников, основанные на расчетах, произведенных на основании СНиП, апелляционным судом отклоняются как несоответствующие представленным в дело доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Вывод Инспекции также подтверждается документами, полученными в ходе выездной налоговой проверки (товарные накладные) от поставщиков товаров, согласно которым товары от контрагентов получали работники, трудоустроенные не у лица, которому произведена поставка товара, а у других участников Сети «Снегири», что также свидетельствует об общем использовании трудовых ресурсов и об отсутствии самостоятельного (раздельного) осуществления каждым участником Сети «Снегири» расходов, связанных с ведением ими предпринимательской деятельности.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что вино-водочную продукцию, поставленную ООО «Лудинг-Кемерово» в адрес ООО ТД «Снегири» в 2013 году, приняла ФИО46, которая получала доход в данном периоде у ИП ФИО10 

Вино-водочная продукция, поставленная ООО «Синергия Маркет Восток» в адрес ООО ТД «Снегири» в 2013 году принята ФИО92 и ФИО45, которые получали доход в данном периоде от ИП ФИО5 

Пиво, поставленное ЗАО «Сибирское пиво» в адрес ООО «ТД «Снегири» в 2014 году, принято ФИО44, которая являлась получателем дохода от ИП ФИО10 и ФИО6 в данном периоде. 

Инспекцией в ходе анализа банковских выписок по операциям на счетах ООО ТД «Снегири», ИП ФИО10, а также сведений, содержащихся в программе товародвижения «Далион» установлено, что взаимозависимые ООО ТД «Снегири» и ИП ФИО10 осуществляли совместную деятельность по реализации на розлив кваса, безалкогольных газированных напитков, пива в магазинах Сети «Снегири» («Снегири-1», «Снегири-5», «Снегири-6», «Снегири-7»). 

Кроме того, ООО ТД «Снегири» и ИП ФИО10 в 2013 году имели общих поставщиков ООО «Разливное пиво», ООО «Аква Трейд», ООО «Союз», которые осуществляли поставку напитков в кегах: пиво в ассортименте для ООО ТД «Снегири», квас и газированные безалкогольные напитки в ассортименте для ИП ФИО10, в дальнейшем налив пива, кваса из кегов в полиэтиленовые бутылки для реализации покупателем осуществлялся одним продавцом в специально оборудованном месте торгового зала магазинов.

При этом пустые полиэтиленовые бутылки (емкостью 1 л, 1,5 л, 2 л, 3 л, 4 л) и углекислый газ в баллонах для осуществления процесса розлива напитков из кегов в бутылки поставлялись только для ООО ТД «Снегири», а в дальнейшем использовались и для отпуска покупателям товаров (кваса и газированных напитков), собственником которых являлся ИП ФИО10 

Таким образом, ООО ТД «Снегири» и ИП ФИО10 осуществляли реализацию напитков на розлив с использованием общих трудовых и материальных ресурсов.

Кроме того, согласно договору аренды, ИП ФИО10 передал в аренду ООО ТД «Снегири» для осуществления торговли 117 кв.м. в магазине «Снегири-1». ООО ТД «Снегири» в 1, 2, 3, 4, кварталах 2013 года в предоставленных декларациях по ЕНВД (розничная торговля) по данному объекту торговли отражена площадь торгового зала - 117 кв. м. (максимально приближенная к предельному значению). 

Также в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в штате ООО ТД «Снегири» имелись пекари (ФИО93 (протокол № 1413 от 09.12.2016), ФИО94 протокол № 1417 от 14.12.2016), ФИО95 (протокол № 1418 от 14.12.2016), из допросов которых следует, что они работали в магазине «Снегири-1», руководство пекарней осуществляла ФИО23, сырье для пекарни заказывали у приемщицы магазина, приносили грузчики, кто является собственником сырья неизвестно. Выпекали хлебобулочные изделия, хлеб по заявкам всех магазинов Сети «Снегири». При передаче продукции в магазины заполнялись товарные накладные с указанием наименования продукции и количества. 

В результате анализа сведений о поступивших товарах из программы товародвижения «Далион» в 2013 году и представленных ООО ТД «Снегири» в ходе проверки документов установлено, что ИП ФИО10 отпущено ООО ТД «Снегири» товаров (сырья) для производства хлеба и хлебобулочных изделий на сумму 1 162 891,28 рублей, ООО ТД «Снегири» передано ИП ФИО10 готовой продукции для реализации в магазинах Сети «Снегири» на сумму 3 165 106,30 рублей. 

В ходе анализа расчетных счетов ИП ФИО10 и ООО ТД «Снегири», сведений бухгалтерского учета ООО ТД «Снегири» в программе «1C Предприятие» не установлены расчеты с ИП ФИО10 за предоставленные площади в магазине «Снегири-1», площади для производства хлеба и хлебобулочных изделий, за возмещение оплаченных расходов ИП ФИО10 за воду, электроэнергию, использованные при производстве продукции.

Кроме того, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013 год, работодателем заведующей магазина «Снегири-1» ФИО23, являлся ИП ФИО10, однако она осуществляла руководство пекарней ООО ТД «Снегири». 

Таким образом, материалами дела установлено, что ООО ТД «Снегири» и ИП ФИО10 осуществляли совместно производственную деятельность на площадях ИП ФИО10 с использованием общих трудовых и материальных ресурсов. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ведение кадрового, бухгалтерского и налогового учета торговой сети «Снегири» в 2013-2015 годах осуществлял ПК «Интелтех». 

Численность сотрудников ПК «Интелтех» в 2013 году - 89 человек, в 2014 году - 44 человека, в 2015 году - 43 человека. 

Сотрудниками ПК «Интелтех» являлись лица, уволенные 03.01.2011 ИП ФИО10 (5 человек), ИП ФИО4 (5 человек), ИП ФИО5 (2 человека), ИП ФИО8 (4 человека), ИП ФИО20 (2 человека), ООО ТД «Снегири» (3 человека). 

С момента создания ПК «Интелтех» оказывались услуги только лицам, входящим в ТС «Снегири». 

В ходе допроса ФИО25 показала, что являлась председателем и главным бухгалтером (до февраля 2014 года) ПК «Интелтех». Кооператив осуществлял ведение кадрового и бухгалтерского учета, юридическое обслуживание, а также обслуживание программного обеспечения юридических лиц и ИП, которые являлись арендаторами ИП ФИО10 Создание ПК «Интелтех» было связано с необходимостью централизованного ведения учета всех субъектов Сети «Снегири», так как программа товародвижения была единая (программа «Далион»). Ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось в программе «1C Предприятие». Офис был арендован у ИП ФИО10 Других клиентов не было, так как загруженность работой по обслуживанию арендаторов ИП ФИО10 была высокая.

ФИО26 в ходе допроса показала, что с 2013 года до 2014 года работала заместителем главного бухгалтера, с февраля 2014 года до июня 2015 года - председателем и главным бухгалтером ПК «Интелтех». В должностные обязанности свидетеля входило формирование бухгалтерской отчетности, перечисление денежных средств поставщикам клиентов (работа с расчетными счетами), формирование деклараций, ведение налогового учета. В отношении арендаторов магазинов Сети «Снегири» свидетель пояснила, что в разрезе каждого ИП или юридического лица ПК «Интелтех» велся учет только по расчетам между арендаторами магазинов Сети «Снегири» и поставщиками, оприходование же товаров осуществлялось в целом по конкретному магазину, без распределения его между арендаторами. ПК «Интелтех» не предоставлял и не формировал информацию для каждого ИП или юридического лица о поступлении, реализации товаров. Товарные отчеты о поступлении, реализации и остатках товаров формировались только в целом по каждому магазину либо в целом по Сети «Снегири». 

Сотрудник ПК «Интелтех» ФИО96 в ходе допроса показала, что она в 2010-2015 годах работала бухгалтером материальной группы ПК «Интелтех». 

ФИО25 сообщила свидетелю о том, что она должна уволиться от ИП ФИО4 и трудоустроиться в ПК «Интелтех». Рабочее место и функциональные обязанности свидетеля с переходом в ПК «Интелтех» не изменились. ПК «Интелтех» осуществлял ведение бухгалтерского учета для всей группы ИП и юридических лиц Сети «Снегири».

Кроме того, сотрудники ПК «Интелтех» ФИО97 (председатель), ФИО98 (в 2013-2014 годах старший бухгалтер, экономист, финансовый директор, с 2015 года главный бухгалтер), ФИО99 (бухгалтер), ФИО100 (бухгалтер), ФИО59 (бухгалтер-кассир), ФИО101 (бухгалтер), ФИО102 (бухгалтер) в ходе допроса показали, что ПК «Интелтех» был создан для централизованного обслуживания лиц, входящих в Сеть «Снегири», других клиентов не было.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2013-2015 годах налоговые декларации по УСН и ЕНВД от имени ИП ФИО10, налоговые декларации по ЕНВД от имени ИП ФИО23, ИП ФИО3, ИП ФИО24, представлены по доверенности ФИО25 и ФИО26 Расчетные счета юридических лиц и ИП, входящих в Сеть «Снегири», открыты в одном филиале ПАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск в один и тот же день: 26.05.2011 (ИП ФИО23, ПК «Склад-Мастер», ПК «Торглайн»), 15.02.2012 (ПК «Альянс», ПК «Торгсервис»), 29.01.2014 (ИП ФИО24).

Согласно данным из карточек с образцами подписей ИП ФИО5, ИП ФИО20, ИП ФИО8, ИП ФИО9, право первой подписи, наряду с указанными ИП, принадлежало ФИО25 и ФИО10 ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО20, ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО23, ИП ФИО7 в ходе допроса показали, что заключали договор на подключение и использование системы «Клиент-Банк». Операции по расчетному счету совершали либо ФИО25, либо работники ПК «Интелтех».

ИП ФИО9, ИП ФИО21, ИП ФИО22 не смогли пояснить, каким образом и в каком кредитном учреждении открыт счет. 

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УЭБ ПК по Кемеровской области в здании по адресу: 

<

...>, обнаружены печати и клише подписей ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО20, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО21, ИП ФИО7, ИП ФИО3, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ФИО6, ИП ФИО24, ООО «ТД «Снегири», ООО «ТК «Снегири», ПК «Альянс», ПК «Блеск», ПК «Склад-мастер», ПК «Торглайн», ПК «Торгсервис», ПК «Ресторатор», ПК «Интелтех», а также информационные базы по ведению учета за 2013- 2015 годы Сети «Снегири». 

В результате анализа информационных баз Сети «Снегири» установлено, что ведение учета товаров, поступивших на склад и в торговые залы магазинов «Снегири- 1», «Снегири-2», «Снегири-3», «Снегири-4», «Снегири-5», «Снегири-6», «Снегири-7» в 2013 году, осуществлялось только по ООО ТД «Снегири» и «ТС «Снегири», в которую, согласно данным из программы товародвижения «Далион», входили ИП ФИО10, ИП ФИО5, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ИП ФИО23 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества на неправомерность использования налоговым органом в качестве доказательной базы информационных баз конфигураций «Далион»: «Управление магазином ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1C Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», поскольку налоговым органом на законных основаниях использованы, представленные в соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, копии указанных информационных баз.

Так, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно пункту 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В случае проведения выездной налоговой проверки с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса и подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" порядок действий налоговых органов регламентируется Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009. 

В соответствии с пунктом 10 Инструкции в целях обеспечения координации действий участников выездной (повторной выездной) налоговой проверки непосредственно перед ее началом либо перед принятием решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки должностными лицами налогового органа и сотрудниками органа внутренних дел, назначенными для участия в ее проведении, проводится рабочее совещание, на котором вырабатываются и согласуются основные направления проведения предстоящей (проводимой) проверки, составляется аналитическая схема выявления нарушений налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом законодательства о налогах и сборах, по которым имеется соответствующая информация, а также вопросы организации и тактики осуществления мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья проверяющих. 

На основании пункта 1 статьи 36 НК РФ и пунктов 7, 8 Инструкции инспекция направила запрос начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области № 10-29/1504ДСП от 13.10.2016 об участии органа внутренних дел в выездной налоговой проверке ООО ТД «Снегири». 

07.11.2016 в инспекцию поступило письмо МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области от 25.10.2016 № 3/9/20-5116 о выделении для участия в выездной налоговой проверке оперуполномоченного майора полиции ФИО103 

Инспекцией был направлен запрос в Управление ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области от № 10-29/03047 от 28.03.2017 о представлении имеющихся документов (информацию) за 2013-2015г.г. в отношении ООО ТД «Снегири» и ИП ФИО10 

Управлением ЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области, в рамках выездной налоговой проверки ИП ФИО10, 03.04.2017 с сопроводительным письмом № 3/9/20-2488 были представлены копии информационных баз конфигураций «ДАЛИОН: Управление магазином.ПРО», «Бухгалтерия и КСУ», «Зарплата и управление персоналом», содержащие данные за период 2013-2015г.г.: ИП ФИО10, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО20,ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО ТД «Снегири» , ООО ТК «Снегири», ИП ФИО21, ИП ФИО104, ИП ФИО3, ИП ФИО22, ПК «Интелтех», ПК «Блеск», ПК «Склад-мастер», ПК «Торглайн», ПК «Ресторатор», ПК «Альянс», ПК Торгсервис», ИП ФИО24, ИП ФИО6, которые были использованы при проведении выездной налоговой проверки ООО ТД «Снегири».

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ, налоговый орган вправе получать от органов внутренних дел информацию об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществлять обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач и не только при проведении совместных налоговых проверок. 

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в ответе Прокуратуры Кемеровской области от 04.05.2017 на обращение ПК «Интелтех», на которое ссылается общество указано на то, что информация была изъята в помещении, арендуемом ПК «Интелтех», что не предусмотрено распоряжением, указанное свидетельствует о допущенных сотрудниками УЭБ и ПК нарушениях. Однако в ответе не указано, какие нормы законодательства были нарушены, учитывая, что ПК «Инстелтех» арендует помещение у ИП ФИО10, в отношении которого проводилась выездная налоговая проверка.

Как следует из информации, размещенной в сети Интернет на arbitr.ru, ООО ТД «Снегири» обращалось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным распоряжения № 36 от 27.03.2017г., признании незаконными действий о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в части пункта 4 распоряжения, предписывающего провести осмотр, изучение и изъятие электронных носителей информации, принадлежащих ООО «ТД «Снегири», признании незаконными действий ГУ МВД РФ по КО в части копирования и распространения в отношении ООО «ТД «Снегири» информационных баз конфигурации «ДАЛИОН»: «Управление магазином. ПРО», «Бухгалтерия и КСУ» (1С Предприятие), «Зарплата и управление персоналом», содержащих данные о деятельности ООО «ТД «Снегири» за период с 2013-2015 годы. 

Однако, определением суда от 14.12.2017 производство по делу № А27-25130/2017 было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. 

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих незаконные действия по изъятию информационных баз, обществом нив суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Обоснованно отклонено утверждение заявителя о том, что общество было создано в связи с изменением законодательства о получении лицензии, а ПК - в связи с необходимостью создания юридических лиц, которые будут заниматься обособленной деятельностью (бухгалтерский учет, уборка помещений и др.), поскольку налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля было достоверно установлено, что все организации и ИП, входящие в торговую сеть «Снегири», осуществляли деятельность как единый хозяйствующий субъект торговли.

Инспекцией также установлено, что ИП ФИО10 единолично осуществлялись расходы по гигиеническому обучению и аттестации работников торговой сети «Снегири», проведению медосмотра работников торговой сети «Снегири», а также осуществлялись оплата тепловой энергии, электроэнергии, бесперебойное обслуживание компьютерной сети, приобретение форменной одежды, обслуживание холодильного, торгового оборудования, приобретение инвентаря, расходных материалов (весовых и кассовых лент, мешков фасовочных и др.), связанных с торговлей в магазинах торговой сети «Снегири». 

Кроме того, телефонные номера магазинов «Снегири-1» (8-384-514-81-93), «Снегири-4» (8-384-514-01-56), «Снегири-5» (8-384-514-67-61), «Снегири-6» (8-384- 514- 96-72), «Снегири-7» (8-384-514-15-56), указанные на сайте www.tdsnegiri.ru, оплачивались по договору оказания услуг связи с ИП ФИО10 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы третьих лиц о том, что оспариваемым решением нарушены их права, поскольку налоговым органом установлены данные обстоятельства только в отношении ведения деятельности непосредственно в Торговой сети «Снегири» (в магазинах Снегири). Тот факт, что ИП такие как ФИО3 и ФИО4, осуществляли ранее или осуществляют и в настоящее время предпринимательскую деятельность, не связанную с ТС «Снегири», налоговым органом под сомнение не ставится, более того в решении относительно данных фактов выводов нет.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12, при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации. 

В настоящем деле налоговый орган доказал, что общество неправомерно применяло ЕНВД и УСН, в связи с использованием схемы отношений между взаимозависимыми лицами, позволяющая участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью соблюдения условий для применения льготного налогового режима. 

При этом, все указанные выше лица осуществляли один вид деятельности (розничная торговля), который являлся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ООО ТД «Снегири», являясь одним из участников единого хозяйствующего субъекта торговли, с 01.01.2013г. должно применять общий режим налогообложения: исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций, предоставлять соответствующие декларации. 

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что выводы налогового органа, содержащиеся в решении № 14 и в решении № 12, носят взаимоисключающий характер, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ИП ФИО10 и ООО ТД «Снегири» являлись участниками одной схемы дробления бизнеса, соответственно в решениях о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 28.09.2017г. (ИП ФИО10) и № 14 от 28.09.2017г. (ООО ТД «Снегири») одинаковая описательная часть доказательств, свидетельствующих об едином хозяйствующем субъекте торговли и о том, что данный субъект не вправе применять специальные налоговые режимы, поскольку средняя численность на каждую отчетную дату проверяемого периода превышала 100 человек и в 4-х магазинах площадь торгового зала превышала 150 кв.м. 

При этом на стр. 124 решения № 14 от 28.09.2017 указано: «ООО ТД «Снегири», являясь одним из участников единого хозяйствующего субъекта торговли, с 01.01.2013  должен применять общий режим налогообложения: исчислять и утачивать налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на прибыль организаций, предоставлять соответствующие декларации», а на стр. 124 решения № 12 от 28.09.2017 указано: «ИП ФИО10, являясь одним из участников единого хозяйствующего субъекта торговли, с 01.01.2013 должен применять общий режим налогообложения: исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость (НДС) и налог на доходы физических лиц (НДФЛ), предоставлять соответствующие декларации».

Как следует из решения налогового органа, при определении налоговой базы ООО ТД «Снегири» учитывались доходы, оставшиеся у него после перевода денежных средств участниками схемы друг другу по договорам о приеме платежей. Расходы также определены на основании документов, в которых плательщиком указано ООО ТД «Снегири».

При этом доходы и расходы других участников схемы не учитывались при исчислении ООО ТД Снегири», выездные налоговые проверки в отношении них не проводились.

Апелляционный суд не установил нарушения налоговым органом методики исчисления налогов.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, в связи с чем, инспекция сформировала налоговую базу для исчисления налогов отдельно для ИП ФИО10 и ООО ТД Снегири», исходя из финансовых показателей деятельности каждого проверяемого налогоплательщика. 

Позиция налогового органа согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда от 10.04.2015г. по делу № 305-КГ15-2304, поддержавшего позицию судов апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-28691/14, когда доходы предпринимателя и общества учитывались вместе исключительно в целях определения невозможности применения упрощенной системы налогообложения, но при расчете налога предпринимателю не учитывался доход, полученный обществом, в связи с тем, что общество является самостоятельным налогоплательщиком.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности определения налоговых обязательств налогоплательщика путем суммирования, полученного им дохода, с величиной дохода другого субъекта предпринимательской деятельности, имеющего иную организационно – правовую форму.

Так, организации (ООО), находящиеся на общем режиме налогообложения, являются плательщиками налога на прибыль и в соответствии со ст. 274, п.1 ст.271, п 1. ст.272 НК РФ определяют доходы и расходы в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления (выплаты) денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

А индивидуальные предприниматели, находящиеся на общем режиме налогообложения, являются плательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и в соответствии со статьями 210, 223, 221 НК РФ определяют доходы в день фактического получения дохода, а расходы в день оплаты расходов (кассовый метод). 

Вместе с тем, согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Таким образом, каждый из проверяемых налогоплательщиков: ИП ФИО10 и ООО ТД Снегири» привлечены к ответственности за не уплату налогов, исчисленных в соответствии с нормами Налогового кодекса: ИП ФИО10 за неуплату НДС и НДФЛ; ООО «ТД Снегири» за неуплату НДС и налога на прибыль. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в решении № 14 не содержится расчета необоснованной налоговой выгоды, указав на то, что на стр. 123 оспариваемого решения № 14 от 28.09.2017 налоговым органом указано на наличие схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в виде уплаты налогов в меньших размерах при применении специальных налоговых режимов: упрощенной системы налогообложения (УСН) и системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) по сравнению с общим режимом налогообложения. Размер неуплаченных налогов по общему режиму налогообложения (НДС и налог на прибыль) отражен на стр. 204 решения № 14 и составил - 17 669 181 руб. На стр. 125 и стр. 126 решения № 14 отражены суммы исчисленных и уплаченных ИП ФИО10 за проверяемый период налогов: ЕНВД - 2386563 руб. и УСН - 191352 руб. Таким образом, разницу в налоговых обязательствах, исчисленных налогоплательщиком самостоятельно за проверяемый период и исчисленную налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявитель не мог не увидеть в обжалуемом решении.

Ссылки налогоплательщика на проведенные ранее налоговые проверки по другим налогам, за другие налоговые периоды, не опровергают выводы Инспекции по оспариваемому решению, и не являются обстоятельством, влекущим его недействительность.

Доводы апеллянта о не указании налоговым органом объективных и экономически обоснованных причин дробления бизнеса апелляционным судом отклоняются как противоречащие материалам дела, из которых следует вывод об умышленном создании схемы снижения налоговых обязательств в результате искусственного дробления бизнеса путем формального распределения площадей торговых залов в магазинах, и формального распределения численности между подконтрольными и взаимозависимыми лицами с целью создания условий для сохранения права применения специальных режимов.

Действительно, сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение специального налогового режима, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Однако установленные фактические обстоятельства по настоящему делу указывают на наличие незаконной схемы уклонения от уплаты налогов и отсутствие хозяйственной самостоятельности входящих в единый хозяйствующий субъект лиц.

Апелляционный суд отмечает, что при доказанности факта направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса, уплата налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения общества, не может быть учтена в его расходах по налогу на прибыль организаций.

Ссылка апеллянта на положения пункта 4 статьи 164 НК РФ является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, общество, применяющее упрощенную систему налогообложения, при реализации товаров (работ, услуг) сумму НДС покупателям не предъявляло, в документах не выделяло, следовательно, оснований для определения по данным операциям суммы НДС расчетным путем не имеется.

Учитывая изложенное, Инспекцией правомерно произведено доначисление НДС по ставке 18% и 10%. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Обществом и третьими лицами не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что лица, входящие в единый хозяйствующий субъект, вели различные, независимые друг от друга виды деятельности, имели обособленный штат сотрудников, самостоятельно исполняли обязательства в рамках уставной деятельности, закупали у разных поставщиков товары определенного ассортимента и реализовывали их покупателям с учетом специфики деятельности каждого из них, заключали договоры, необходимые для ведения своей деятельности, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов.

Оценивая иные доводы общества и третьих лиц, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по указанным в апелляционных жалобах причинам.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

Ссылки апелляционных жалоб на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, всех указанных в решении налогового органа контрагентов налогоплательщика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятии судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Соответственно, целью вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять решение о признании ненормативного правового акта недействительным лишь в том случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, учитывая правовую позицию, которая изложена в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятии решения суда о признании ненормативного правового акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше положений арбитражного процессуального законодательства следует, что при оспаривании ненормативных правовых актов рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт.

В данном случае, оспариваемое решение инспекции вынесено в отношении Общества, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникнут только в рамках налоговых правоотношений Общества и Инспекции.

То обстоятельство, что оспариваемый ненормативный правовой акт основан на анализе правоотношений Общества и иных лиц, не является безусловным основанием для привлечения последних к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку решение суда по настоящему делу не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении споров между Обществом и его контрагентами, а также при рассмотрении споров между контрагентами и иными лицами, в связи с отсутствием тождественности субъектного состава споров.

Доводы общества и третьих лиц о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах общества и третьих лиц не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах общества и третьих лиц доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО5, производственного кооператива «Ресторатор», ФИО6, ФИО7, производственного кооператива «Блеск», производственного кооператива «Торглайн», ФИО8, ФИО9 и производственного кооператива «Альянс» подлежит прекращению в связи со следующим.

 Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - заявителей апелляционных жалоб, и их заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Вопреки доводам указанных лиц, принятое по делу судом первой инстанции решение, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивает непосредственно права и обязанности не привлеченных лиц.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлось заявление Общества о признании незаконным ненормативного правового акта налогового органа, который касается непосредственно его обязательств по уплате доначисленных налогов в бюджет, а также наличия именно в действиях Общества признаков недобросовестности, послуживших основанием для признания его действия незаконными. 

Принятое решение не устанавливает каких-либо прав и не возлагает на названных лиц каких-либо обязанностей.

Доводы не привлеченных к участию в деле лиц о том, что при рассмотрении спора по существу судом были сделаны выводы, негативным образом сказывающиеся на их деловой репутации, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку данные вопросы не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела о признании недействительным решения налогового органа по выездной налоговой проверке и по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не привлеченные к участию в деле лица, не являются лицами, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по их апелляционным жалобам применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009) подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы общества и третьих лиц не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27262/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Снегири» (07АП-7216/2018(1)), производственного кооператива «Интелтех» (07АП-7216/2018(2)), индивидуального предпринимателя ФИО3 (07АП-7216/2018(3)), индивидуального предпринимателя ФИО4 (07АП-7216/2018(4)) – без удовлетворения. 

Производство по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО5 (07АП-7216/2018(5)), производственного кооператива «Ресторатор» (07АП-7216/2018(6)), ФИО6 (07АП-7216/2018(7)), ФИО7 (07АП-7216/2018(8)), производственного кооператива «Блеск» (07АП-7216/2018(9)), производственного кооператива «Торглайн» (07АП-7216/2018(10)), ФИО8 (07АП-7216/2018(11)), ФИО9 (№ 07АП-7216/2018(12)) и производственного кооператива «Альянс» (№ 07АП-7216/2018(13)) на решение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27262/2017 прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              И.И. Бородулина 

                                                                                                              ФИО1