АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-3966/2022

16 марта 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2023 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

ФИО4

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Комплект» - ФИО5 (доверенность от 29.12.2022 № 35Ю/28332);

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области - ФИО6 (доверенность от 22.08.2021 № 22-08(3));

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО7 - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А35-3966/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект» (далее - ООО «Комплект») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску (далее – инспекция) о признании недействительными решения от 11.02.2021 № 21-30/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и дополнения к нему от 16.11.2021 № 21-34/15, решения о принятии обеспечительных мер от 11.02.2022 № 12-11/2.

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 02.08.2022 удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер по делу.

ООО «Комплект» 11.08.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о наложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Курску судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение определения суда от 02.08.2022 о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2022 суд произвел замену заинтересованного лица -  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на Управление Федеральной налоговой службы по Курской области в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); УФНС по Курской области исключено из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2023 в удовлетворении заявления ООО «Комплект» о наложении судебного штрафа отказано.

ООО «Комплект» не согласилось с определением суда первой инстанции от 09.01.2023 и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования указанного определения.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО «Комплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС по Курской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен указанный штраф.

Таким образом, АПК РФ установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа положениями закона не предусмотрено.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, возвратил апелляционную жалобу на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 325-О, от 28.09.2021 N 1910-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС15-15397, от 20.04.2022 N 305-ЭС22-4483 и др.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм процессуального права и не учитывают положения статьи 120 АПК РФ, в порядке которой определением суда первой инстанции отказано в наложении судебного штрафа и которая прямо предусматривает случаи, когда определение суда, вынесенное по вопросам о наложении судебного штрафа, подлежит обжалованию. Ошибочное указание суда первой инстанции на возможность обжалования принятого им судебного акта об отказе в наложении судебного штрафа не порождает у судов вышестоящих инстанций обязанность по рассмотрению судебного акта, обжалование которого не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции требования процессуального закона соблюдены и предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого в кассационном порядке определения отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу № А35-3966/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3