/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6996/18 

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

 

Дело № А60-46381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» (далее – общество «Термо-С»)  на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.05.2018 по делу № А60-46381/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Термо-С» – Набиуллин А.В. (доверенность от 09.01.2018);

закрытого акционерного общества «Режевской щебеночный завод» (далее – общество  «Режевской щебеночный завод») – Александров В.А. (доверенность от 21.10.2018).

Общество «Режевской щебеночный завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее – департамент) об оспаривании предписания                    от 15.10.2013 № 4-234.

Решением суда от 24.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу № А60-49801/2013 в отношении общества «Режевской щебеночный завод» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2018 требование общества «Термо-С» признано установленным в размере                             60 020 918 руб. основного долга и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод» в состав третьей очереди. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 29.03.2018 указанное определение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения. 

В рамках рассмотрения дела № А60-49801/2013 Арбитражного суда Свердловской области Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга, основываясь на результатах проверки, проведенной департаментом в период с 08.10.2013 по 15.10.2013 в отношении общества «Режевской щебеночный завод» по вопросам соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации, оформленной актом проверки                      от 15.10.2013 № 234, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод» требований в размере 132 360 900 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.12.2016 по делу № А60-49801/2013 с учетом определения Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2016  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 28.09.2016 отменены, требование Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в размере 22 296 900 руб. ущерба включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод»; требование Федеральной налоговой службы в части включения в реестр требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод» ущерба в сумме 110 064 000 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Термо-С», полагая, что при принятии постановления                         от 08.12.2016 по делу № А60-49801/2013 Арбитражный суд Уральского округа основывал свои выводы на решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу № А60-46381/2013, которым затрагиваются его права и законные интересы как кредитора общества «Режевской щебеночный завод», а также имеются основания для пересмотра данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу № А60-46381/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 31.05.2018 (судья Киреев П.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х., Трифилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Термо-С» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество «Термо-С» считает, что включение требований Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга в размере 22 296 900 руб. в реестр требований кредиторов общества «Режевской щебеночный завод» влияет на его права и обязанности в деле о банкротстве общества «Режевской щебеночный завод», а именно на соразмерность и пропорциональность удовлетворения его требований.

По мнению заявителя жалобы, суды сделали неправомерный вывод о том, что предписание от 15.10.2013 не являлось основанием для удовлетворения требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга, в связи с чем судами не исследованы его доводы о наличии обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по данному делу.

Заявитель жалобы полагает, что обстоятельства наличия или отсутствия фактов вывода промышленных объектов общества «Режевской щебеночный завод» из эксплуатации и их ликвидации, влекущих обязанность землепользователя восстановить земли под этими объектами путем рекультивации являются существенными, способными повлиять на выводы суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Обращаясь с заявлением, общество «Термо-С» указало, что общество «Режевской щебеночный завод» является арендатором частей земельного участка с кадастровым номером 66:22:0000000:64 (кадастровые номера частей: 66:22:0000000:64/56 и 66:22:0000000:64/57) на основании договора аренды                  № 122 от 28.05.2010 с целью выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых (пункт 1.4, приложение № 3), а также арендатором земельного участка площадью 65,27 га по договору аренды от 23.03.2007 № 14-2007/1 с кадастровым номером 66:22:1802001:0004, отведённом под промплощадку; разработанный в установленном порядке проект отработки Режевского месторождения гранитов, получивший положительное заключение Главгосэкспертизы от 27.09.2007              № 04-07-139 и принятый Министерством природных ресурсов Свердловской области, является основным документом для проведения работ по разработке данного месторождения; 14.10.2015 между департаментом и обществом «Режевской щебеночный завод» заключен договор аренды земельного участка № 101/15-3, квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/159; целью предоставления земельного участка и его разрешенным использованием является строительство, реконструкция, эксплуатация технологической автодороги с производственной площадкой к Режевскому месторождению строительного камня; данные земельные участки входили ранее и входят в настоящее время в состав земель, которые используются для разработки Режевского месторождения гранитов, ссылаясь на ситуационный план ГП 1и1, стадия Т.П., 380-К-ОО-ОО (1974 г.), ситуационный план ГР ЗИ2, стадия Р4 (лист 1) 380-К-01-01 (1980 г.), ситуационный план ГР 15, стадия Р4 (лист 1) 380-К-01-01 (1980 г.), схематическую карту ГИДРОИЗОГИПС по состоянию на 1982 г., из проекта реконструкции Дробильно-сортировочного завода Режевского гранитного карьера, том 5, книга 1, пояснительную записку ТЭО 22-32-ПЗ, схему размещения объектов Режевской обогатительной фабрики (приложение № 33 в составе тома 4 (приложения) оценки воздействия Ржевской обогатительной фабрики на окружающую среду 2001 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, общество «Термо-С» полагает, что требования департамента о рекультивации земель, на которых располагается технологическая дорога, являются необоснованными и невыполнимыми.

Судами установлено, что в рамках настоящего дела проверялась законность предписания департамента от 15.10.2013 № 4-234, в соответствии с которым обществу «Режевской щебеночный завод» предписано до 15.10.2015 провести рекультивацию земель, нарушенных в результате захламления почв, несанкционированного размещения отходов производства (вскрышных пород) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (вскрышными породами) за пределами земельного отвода под гранитный карьер (промплощадку) общества «Режевской щебеночный завод» на земельном участке, самовольно занятом под технологическую дорогу площадью 0,1871 га земель лесного фонда ГКУ СО «Режевское лесничество», непосредственно примыкающем к южной границе земельного отвода под гранитный карьер (промплощадке) общества «Режевской щебеночный завод», по разработанному и утвержденному в установленном законом порядке проекту рекультивации; при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено и в решении от 24.02.2014 отражено, что на имеющемся в материалах дела ситуационном плане участка отработки в масштабе 1:5000 дорога, соединяющая земельные участки между собой, имеется лишь по внешним границам участков; в том месте, где фактически находится спорная технологическая дорога, изображение какой-либо дороги отсутствует; доказательств того, что технологическая дорога существовала до передачи участков в пользование обществу «Режевской щебеночный завод», не представлено; имеющийся в материалах проверки ситуационный план-схема в масштабе 1:1000 отражает сложившиеся на момент проверки обстоятельства, при этом судом первой инстанции отмечено, что даже если бы дорога до момента заключения заявителем договора аренды существовала, это не давало бы обществу «Режевской щебеночный завод» права использовать ее в своих производственных целях (отсыпать, расширять, грейдировать, осуществлять движение транспортных средств), поскольку она находится за пределами принадлежащих ему земельных участков.

Суды, установив, что договор аренды земельного участка № 101/15-3, квартал 108, кадастровый номер 66:22:0000000:64/159, заключен лишь 14.10.2015, то есть после проведения проверки контролирующим органом, выдачи спорного предписания и вступления в законную силу решения суда по данному делу, а также принимая во внимание пояснения департамента о заключении указанного договора во исполнение предписания от 15.10.2013                  № 4-234, пришли к выводу о том, что изложенные обществом «Термо-С» обстоятельства возникли после разрешения спора по существу и принятия Арбитражным судом Свердловской области решения от 24.02.2014 по настоящему делу.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что указанные обществом «Термо-С» обстоятельства не являются вновь открывшимися, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу № А60-46381/2013 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права применены судами правильно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.05.2018 по делу № А60-46381/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термо-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Г. Гусев 

 

Судьи                                                                          Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова