АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-21764/2020 

Дата принятия решения – 04 февраля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Магистраль", г.Альметьевск, (ОГРН 1091690045424, ИНН 1655181462) к обществу с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск, (ОГРН 1061644063205, ИНН 1644039070) о взыскании сумму задолженности в размере 660 189,79 руб., пени в размере 95 662,90 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании сумму задолженности в размере 660 189,79 руб., пени в размере 95 662,90 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по возврату гарантийного удержания по контракту, срок которого, по мнению истца, наступил 27.07.2020. На основании пункта 28.1 контракта истец также просит взыскать пени за несвоевременный возврат. 

Претензия  истца получена ответчиком 20.08.2020 и оставлена без  удовлетворения (л.д.102).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и условий  контракта от 06.02.2018 №42АРСУ, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих под сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей  307 - 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 ГК Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 ГК Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом по материалам дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по делу № А65-30020/2019 (резолютивная часть Решения объявлена 09 июля 2020 года) ООО «ИКЦ «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца. Указанным Решением конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Консультационный Центр «Магистраль», РТ, г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2.

В соответствии со ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника с даты его утверждения и обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По данным бухгалтерского учета конкурсным управляющим выявлена задолженность ответчика перед истцом в размере 660 189,79 руб., которая является гарантийными удержаниями по контракту, срок оплаты которых, по мнению истца, наступил 27 июля 2020 года.

Вместе с тем, по условиям договора (п.26.2, л.д.39), продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров) составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченно строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36).

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами Акт №7.2.3/2 по форме КС-14 подписан 15.08.2020.

Однако, пункт 4.17.7 контракта предусматривает, что оплачивает последний платеж за выполненные субподрядчиком работы в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в течение 45 календарных дней с даты окончания гарантийного срока по объекту. 

Ответчик представил отзыв, представил платежное поручение от 16.11.2020 №1621 на сумму 660 189,79 руб., из которого следует, что гарантийное удержание уплачено истцу, как видно из назначения платежа.

Таким образом, в части основного долга суду надлежит отказать в заявленных требованиях.

Истцом также заявлено требования о взыскании пени за несвоевременный возврат гарантийного удержания в размере 95 662,90 руб.

В соответствии с п.28.2.1 контракта, в случае   несвоевременной   оплаты   выполненных   и   принятых   работ,    ООО   «ИКЦ «Магистраль» имеет право потребовать уплаты пени в размере 1/360 двойной ставки рефинансировании, установленной ЦБ на дату предъявления требования за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

Представленный расчет суд находит ошибочным, так как последний срок возврата, учитывая вышеизложенное приходится на 28.09.2020, следовательно, расчет неустойки следует производить с 29.09.2020 и производить по 16.11.2020 (дата возврата гарантийного удержания). Суд произвел собственный расчет и считает верным взыскать 7 638,02 руб., что не противоречит условиям договора, в том числе п.28.2.1, не превышает лимит в 5%.

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 АПК Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих  в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Магистраль", г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 7 638,02 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление", г. Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова