АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5351/18 

Екатеринбург

21 сентября 2018 г.

Дело № А60-39288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объем е 21 сентября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей  Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга» (далее – общество «Группа компаний «Радуга», ответчик), Сысоева Анатолия Васильевича (далее – Сысоев А.В.) на решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.03.2018 по делу № А60-39288/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Группа компаний «Радуга» – Кошкидько С.В. (доверенность от 18.05.2018);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (далее – общество «Гранит-XXI век») и Сысоева А.В. – Манакова Т.А. (доверенности от 17.05.2018, от 04.06.2018 соответственно);

индивидуальный предприниматель Титов Владимир Васильевич (далее – предприниматель Титов В.В., истец) и его представители – Гребенцов А.М. (доверенность от 21.07.2017), Аннамухамедов Р.Х (доверенность от 19.07.2018), Майфат А.В. и Холобудовская Я.И (доверенность от 26.10.2016).

Предприниматель Титов В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Группа компаний «Радуга» о расторжении агентского договора от 25.02.2013, взыскании убытков в сумме 177 308 737 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены общество  «Гранит-XXI век», Сысоев А.В. 

Решением суда от 21.03.2018 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 174 158 737 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 196 447 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Григорьева Н.П., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Группа компаний «Радуга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении дела № А60-59680/2016 судами установлено следующее: стороны агентского договора от 25.02.2013 определили, что вознаграждение предпринимателю Титову В.В. подлежит выплате со стороны общества «Группа компаний «Радуга» именно путем передачи права требования к обществу «Гранит-XXI век», а не путем выплаты денежных средств, а также то, что права требования у общества «Группа компаний «Радуга» к обществу «Гранит XXI век» на сумму 174 158 737 руб. отсутствуют.

По мнению общества «Группа компаний «Радуга», суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, чем нарушили положения подпункта 10 пункта 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обеспечив условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Заявитель жалобы полагает, что в целях установления размера убытков, причиненных истцу ответчиком неисполнением условий агентского договора как одного из обязательного условия для их взыскания, необходимо определение рыночной стоимости прав требований ответчика к обществу «Гранит-XXI век», для чего требуются специальные познания в области экономики и применение специальных методов экономического расчета.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов сделаны без учета действительной воли сторон и целей заключения спорного агентского договора, судами допущено существенное нарушение норм материального права, регламентирующих принцип свободы договора (пункты 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правила толкования договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, общество «Группа компаний «Радуга» отмечает, что целью заключения агентского договора было финансирование деятельности общества «Гранит-XXI век», что подтверждается, в частности, обстоятельствами, установленными решениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга.

Общество «Группа компаний «Радуга» обращает внимание суда на то, что суды при рассмотрении спора необоснованно не применили пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы указывает, что из фактических обстоятельств дела, в частности, установленных и подтверждённых при рассмотрении дела № А60-59680/2017, следует, что право требования к обществу «Гранит-XXI век» у ответчика на сумму 174 158 737 руб. отсутствовало, в связи с чем ответчик объективно не имел и не имеет возможности передать его истцу на указанную сумму, данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о невозможности исполнения со стороны ответчика обязательства, вытекающего из агентского договора. При этом, как отмечает общество «Группа компаний «Радуга», вины ответчика в отсутствии права требования к обществу «Гранит-XXI век» нет, поскольку агентским договором обязательство по заключению ответчиком с обществом «Гранит-XXI век» каких-либо договоров, которые могли бы привести к возникновению указанного права требования, агентским договором не установлено.

По мнению заявителя жалобы, в действиях Титова В.В., связанных с заключением договоров займа и агентского договора, усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «Группа компаний «Радуга» отмечает, что поскольку все фактические обстоятельства указывают на то, что по настоящему делу имеет место спор между физическим лицом – Титовым В.В. и юридическим лицом – обществом «Группа компаний «Радуга», то настоящий спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Сысоев А.В. также обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что с целью ознакомления с материалами дела в судебном заседании 14.03.2018 (судебное заседание, в котором он был привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица) представитель Сысоева А.В. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства необоснованно отказал, нарушив положения статьей 41, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сысоев А.В. полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-11825/2018 о признании недействительным агентского договора от 25.02.2013.

В отзывах на кассационные жалобы предприниматель Титов В.В. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Титовым В.В. (агент) и закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Радуга» (в настоящее время в результате реорганизации в форме преобразования – общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Радуга») (принципал) заключен агентский договор от 25.02.2013, в соответствии с условиями которого агент принял на себя обязательства за вознаграждение от имени принципала и за счет принципала совершить действия по проведению переговоров и организации совершения сделок по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») (ОГРН 1136685004851) и прав требований, принадлежащих Родину В.Н. на основании следующих договоров займа: 

–от 05.07.2004 № 33  и соглашению о переводе долга от 19.08.2004 на сумму 11 592 000 руб.; 

–от 08.09.2004 № 68 на сумму 11 193 658 руб. 96 коп.; 

– от 29.03.2005 на сумму 3 000 000 руб. и соглашению о переводе долга от 31.08.2011; 

– от 20.12.2007 на сумму 2 000 000 руб.; 

– от 21.12.2007 на сумму 4 500 178 руб. 14 коп.; 

– от 24.12.2007 на сумму 1 205 199 руб.; 

– от 26.11.2009 на сумму 462 000 руб.; 

– от 10.12.2009 на сумму 462 000 руб.; 

– от 02.06.2011 на сумму 5 000 000 руб.; 

– от 20.03.2012 на сумму 12 000 000 руб.; 

– от 26.06.2012 на сумму 30 000 000 руб.; 

– от 01.11.2012 на сумму 5 000 000 руб.

В соответствии с условиями названного договора займодавцем по всем указанным договорам займа являлся Родин В.Н. 

Согласно пункту  2 данного договора агент обязался провести переговоры и организовать совершение сделок по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент» (далее – общество «Эссет Менеджмент») и прав требований, принадлежащих Родину В.Н., таким образом, чтобы общая сумма, подлежащая выплате Родину В.Н. за приобретаемое имущество и имущественные права, не превысила 170 000 000 руб. 

Сделки по приобретению принципалом у Родина В.Н. 100% доли в уставном капитале общества «Эссет Менеджмент» и прав требований, принадлежащих Родину В.Н., могут быть совершены как агентом от имени и за счет принципала на основании доверенности, так и непосредственно самим принципалом по итогам проведенных от имени принципала переговоров и действий агента по организации совершения указанных выше сделок (пункт 3 указанного договора). 

Пунктом 4 договора предусмотрено составление агентом и предоставление принципалу отчета агента, на который принципал, имеющий возражения, должен заявить о них в семидневный срок. В противном случае отчет агента считается принятым со стороны принципала. 

В результате исполнения агентского договора от 25.02.2013 при посредничестве истца были достигнуты предусмотренные пунктами 1 и 2 договора результаты: совершена сделка по отчуждению принципалу Родиным В.Н. 100% доли в уставном капитале общества «Эссет Менеджмент» по цене 19 331 500 руб.; совершены уступки прав требования Родиным В.Н. по перечисленным выше договорам займа в пользу общества «Группа компаний «Радуга», цена уступленных прав составила 144 509 763 руб. 

В соответствии с пунктом 5 агентского договора от 25.02.2013 за выполнение агентом своих обязательств по договору принципал обязался уплатить агенту лично или через 3-х (аффилированных компаний) вознаграждение в сумме 236 158 737 руб. в соответствии с согласованным графиком, при этом последний платеж должен быть совершен до 31.12.2014. Сторонами определено, что установленный договором размер агентского вознаграждения стороны считают обоснованным и разумным, соответствующим экономическому эффекту, получаемому принципалом от совершения сделок, на условиях, указанных в пунктах 1, 2 договора. 

Вознаграждение, указанное в пункте 5 договора, подлежит выплате принципалом путем передачи агенту прав требования к обществу «Гранит -ХХI век» по договорам займа на общую сумму, равную размеру вознаграждения агента, а именно – 236 158 737 руб. по установленному графику. 

В соответствии с пунктом 7 названного агентского договора принципал обязался передать агенту в счет выплаты его вознаграждения права требования к обществу «Гранит - ХХI век» по договорам займа на общую сумму, равную 236 158 737 руб., в срок до 01.01.2015. Права требования к обществу «Гранит - ХХI век» по договорам займа передаются принципалу частями, в соответствии с суммами, указанными в графике выплаты вознаграждения, в течение 3 рабочих дней с момента получения агентом части вознаграждения, указанного в пункте 5 договора. 

Неисполнение обязанности ответчиком как принципалом по выплате агентского вознаграждения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с иском (дело № А60-59680/2016). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А60-59680/2016 исковые требования предпринимателя Титова В.В. удовлетворены частично. При этом судом установлено, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден факт оказания Титовым В.В. услуг, обусловленных агентским договором от 25.02.2013, оказание которых обеспечило согласованный сторонами результат. 

Однако, установив невозможность исполнения в полном объеме части обязательств принципалом по выплате агентского вознаграждения в виде передачи прав требования истцу по договорам займа в отношении должника общества «Гранит-ХХI век», указывая на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт существования заемных отношений между обществом «Группа компаний «Радуга» как займодавцем и обществом «Гранит-ХХI век» из договоров займа всего на общую сумму 62 000 000 руб., арбитражный суд обязал общество «Группа компаний «Радуга» исполнить обязательство по агентскому договору от 25.02.2013 в пользу Титова В.В., а именно: выплатить вознаграждение в сумме 62 000 000 руб. путем передачи истцу прав требования к обществу «Гранит-XXI век» по договорам займа на общую сумму 62 000 000 руб. 

В связи с длительным неисполнением обществом «Группа компаний «Радуга» обязательств по агентскому договору, а также с отсутствием иных прав требования по договорам займа, кроме установленных судом в рамках дела № А60-59680/2016, предприниматель Титов В.В. направил в адрес общества «Группа компаний «Радуга» претензию с предложением о расторжении агентского договора от 25.02.2013, уведомил ответчика о том, что вследствие длительной просрочки с его стороны, выплата вознаграждения именно путем передачи Титову В.В. прав требования по договорам займа в соответствии с пунктом 5 агентского договора утратила для Титова В.В. интерес как для кредитора, и потребовал возместить убытки в сумме 174 158 737 руб. (236 158 737 руб. – 62 000 000 руб.), а также возместить расходы в сумме 2 400 000 руб. на оплату услуг адвоката, привлеченного для защиты нарушенного права в Третейском суде Института частного права, в связи с невыплатой агентского вознаграждения, и возместить расходы в размере 750 000 руб. на оплату третейского сбора, в связи с обращением в Третейском суде Института частного права. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по агентскому договору от 25.02.2013 истцу причинены убытки в сумме 174 158 737 руб., составляющие разницу между согласованным размером агентского вознаграждения и суммой прав требований по договорам займа, подлежащих передаче в соответствии с постановлением по делу № А60- 59680/2016. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 400 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката, привлеченного для защиты нарушенного права в Третейском суде Института частного права, и расходов на оплату третейского сбора в связи с обращением в Третейский суд Института частного права в сумме 750 000 руб. судом отказано, поскольку данные выплаты не могут быть отнесены к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности агентский договор от 25.02.2013, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренного дела № А60-59680/2016, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 174 158 737 руб.

Суды исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках ранее рассмотренного дела №А60-59680/2016, установлено: договор от 25.02.2013, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащим элементы агентского договора и непоименованного в гражданском праве соглашения сторон с целью урегулирования финансовой стороны корпоративных отношений. При этом установлено, что целью заключения агентского договора не являлось инвестирование хозяйственной деятельности общества «Гранит-XXI век», в связи с чем признано необоснованным мнение общества о том, что право на вознаграждение у Титова В.В. по договору могло возникнуть только после предоставления обществом «Группа компаний «Радуга» денежных средств обществу «Гранит - XXI век» в сумме 236 158 737 руб. путем перечисления на расчетный счет по договорам займа, заключенным между названными обществами, что следует из пунктов 5, 6, 7 договора. Установлено, что предметом и целью агентского договора являлось оказание агентом определенных услуг ответчику, которое, в свою очередь, обязалось произвести их оплату в установленном договором размере. 

Судебным актом по названному делу также установлено, что истцом как агентом были совершены действия в интересах ответчика: организованы и проведены переговоры с предыдущим участником общества «Эссет Менеджмент» – Родиным В.Н., владеющим 100% доли в уставном капитале; организовано документальное оформление сделки; организованы переговоры и подготовлены необходимые документы для совершения сделки по уступке прав требований Родиным В.Н. по ряду договоров займа, поименованных в пунктах 1.1–1.12 агентского договора от 25.02.2013. Итогом совершенных истцом действий было заключение 14.11.2013 договора уступки прав (требования) по договорам займа (указанных в исковом заявлении), общество «Группа Компаний «Радуга» стало участником общества «Эссет Менеджмент» со 100% доли в уставном капитале общества и участником общества «Гранит-XXI век». 

Проанализировав агентский договор от 25.02.2013, суды указали, что по данному договору предусмотрена оплата услуг агента в общей сумме 236 158 737 руб. в соответствии с графиком (пункт 6 договора), путем передачи прав требования к обществу «Гранит - XXI век» по договорам займа. Между тем судебным актом по делу № А60-59680/2016 установлено отсутствие у ответчика прав требования к обществу «Гранит-XXI век» на сумму, превышающую 62 000 000 руб.

Таким образом, поскольку истец, ссылаясь на утрату интереса к исполнению договора в сумме, превышающей 62 000 000 руб. в связи с просрочкой исполнения принципалом, отказался от принятия исполнения в соответствующей части, суды признали законным его требование о взыскании убытков на основании статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды верно указали, что убытками истца в данном случае является то, что он должен был получить, если бы обязательство по выплате вознаграждения агенту по договору было исполнено ответчиком в соответствии с его условиями и право истца в связи с неисполнением обязательств ответчиком не было нарушено. 

При таких обстоятельствах суды правомерно определили размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, арифметическим путем: 236 158 737 руб. – 62 000 000 руб. = 174 158 737 руб. 

Доказательств иного размера убытков в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела представлено не было.

Довод общества «Группа компаний «Радуга» о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу экспертизы для определения размера убытков судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суды не нашли оснований для проведения экспертизы и сочли возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ответ на предложенный ответчиком в суде первой инстанции для разрешения эксперта вопрос о размере убытков Титова В.В. при расторжении агентского договора от 25.02.2013, заключенного между ним и обществом «Группа компаний «Радуга», носит правовой характер и не требует специальных познаний.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости прав требования номинальной стоимостью 174 158 737 руб. к обществу «Гранит-XXI век», подлежащих передаче обществом «Группа компаний «Радуга» Титову В.В. в рамках агентского договора от 25.02.2013, по состоянию на 29.12.2014, также правомерно отказано судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было, невозможность заявить ответчиком соответствующее ходатайство в суде первой инстанции апелляционным судом не установлена.

Утверждение ответчика со ссылкой на положения пункта 1 статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что после возникновения исполнения возникла невозможность исполнения, за которое ни одна из сторон не отвечает, вследствие чего обязательство ответчика прекращено, не принято во внимание судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном толковании норм права. Как указал суд, само по себе отсутствие у ответчика прав требования к обществу «Гранит-XXI век» на сумму, превышающую 62 000 000 руб., не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательства по оплате услуг агента в размере, установленном договором.

Довод общества «Группа компаний «Радуга» о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается, судами не установлено.

Довод общества «Группа компаний «Радуга» о том, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду и производство по иску подлежит прекращению, не принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

Одним из критериев подведомственности дела арбитражному суду является субъектный состав участников спора, другим – характер спорного правоотношения. Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как установлено апелляционным судом, из выписки из ЕГРП в отношении Титова В.В. по состоянию на 07.09.2016, следует, что истец зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем внесена запись 15.09.2011, и прекратил деятельность в качестве предпринимателя 23.09.2013. Таким образом, на дату заключения агентского договора 25.02.2013 истец имел статус индивидуального предпринимателя. Как следует из выписки ЕГРП в отношении Титова В.В. по состоянию на 27.07.2017, истец вновь зарегистрирован в качестве предпринимателя, о чем в реестр внесена запись 09.09.2016. Таким образом, на дату обращения истца с настоящим иском –27.07.2017, истец имел статус индивидуального предпринимателя, поэтому спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу. Кроме того, как отметил суд, несмотря на то, что в агентском договоре 25.02.2013 отсутствует указание на его заключением с истцом в качестве предпринимателя, из целей и характера договора очевидно, что правоотношения по нему связаны с предпринимательской деятельностью сторон, носят экономический характер, следовательно, вытекающий из договора спор подведомственен арбитражному суду. 

Помимо изложенного в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ни в рамках ранее рассмотренного дела № А60-59680/2016, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции никто из участников спора, в том числе ответчик, данный довод не заявлял, что свидетельствует о признании сторонами компетенции арбитражного суда на рассмотрение возникшего спора, а также влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Довод Сысоева А.В. о том, что суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-11825/2018 о признании недействительным агентского договора от 25.02.2013, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указал апелляционный суд, в силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание Сысоевым А.В. сделок в деле № А60-11825/2018 не влечет обязанность суда приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения другого дела. 

Ссылка Сысоева А.В. на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания не принята во внимание апелляционным судом на основании следующего.

Суд установил, что у всех лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и формирования своей правовой позиции, а привлечение Сысоева А.В. к участию в деле в судебном заседании 14.03.2018 не исключало возможности информированности данного лица о начавшемся судебном процессе ввиду участия Сысоева А.В. в обществе «Гранит-XXI век», вступившего в дело на основании определения суда от 17.01.2018. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были нарушены права Сысоева А.В., поскольку он принял участие в судебном заседании, выразил сформированную им правовую позицию, заявлял ходатайства, давал суду пояснения. При этом, как отметил суд, аналогичная позиция выражена третьим лицом также в апелляционной жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Кроме того, судом принято во внимание, что в материалах дела, включая материалы электронного дела, отсутствуют сведения об ознакомлении с делом Сысоева А.В. либо его представителя, однако это не явилось препятствием для реализации его процессуальных прав.

Доводы общества «Группа компаний «Радуга» и Сысоева А.В., приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «Группа компаний «Радуга» и Сысоева А.В. – без удовлетворения.

Принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене (статья 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 21.03.2018 по делу    № А60-39288/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «Радуга», Сысоева Анатолия Васильевича – без удовлетворения.

       Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.С. Васильченко 

Судьи					           О.В.Абознова

                                                                                             А.Д.Тимофеева