ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-1442/2019

27.01.2025

Резолютивная часть постановления объявлена   14.01.2025

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.01.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дьякиной С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2024 по делу № А25-1442/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО1 и ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юг-Транс» (далее – ООО «Юг-Транс», общество, должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юг-Транс» контролирующих должника лиц - ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО3 (далее – ФИО6 Х-М.Э.). 

Определением от 12.09.2024 суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юг-Транс» ФИО1, ФИО3-М.Э.; приостановил производство по заявлению в части определения размера ответственности до момента окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Юг-Транс» не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.09.2024 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Юг-Транс» зарегистрировано и включено в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2008.

Основным видом деятельности общества фактически является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Как следует из сведений, содержащихся в публичном доступе в Информационном ресурсе СПАРК и согласно выпискам из ЕГРЮЛ: ФИО1 являлся единственным участником ООО «Юг-Транс» с 06.09.2011 по 11.07.2019, генеральным директором с 19.08.2014 по 04.06.2019, исполнительным директором 06.05.2008 по 04.06.2019.

10.06.2019 в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики поступило заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании ООО «Юг-Транс» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 27.06.2019 заявление ПАО «Московский Индустриальный банк» о признании ООО «Юг-Транс» несостоятельным (банкротом) принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Транс». 

Решением суда от 07.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением суда от 15.11.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющим утвержден ФИО2 

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Юг-Транс» включены требования кредиторов (ПАО «Московский Индустриальный банк», ООО «НевиномысскТракСервис», ООО «Автосфера», ООО ЧОО «Скорпион», ООО фирма «Меркурий», ООО «Меркурий-Авто», ООО «СБК Ресурс», ООО «Каргокар», ООО «Дервейс», ООО «Автотрейд СТ», ООО «Вектура», ООО «Ремсервис», УФНС России по КЧР) на общую сумму 991 267 192,12 руб. Требования кредиторов погашены на сумму 3 334 441,06 руб., остальные требования не погашены; конкурсным управляющим продолжается осуществление мероприятий по формированию конкурсной массы (мероприятия по оспариванию сделок должника, взысканию и реализации дебиторской задолженности).

Установив, что контролирующими должника лицами совершены действия, в результате совершения которых стало невозможно удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО1 является контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В пунктах 16 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53) прямо разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности  погашения требований  кредиторов  следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что действиями бывшего руководителя должника ФИО1 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по выводу актов (денежных средств) должника, что явилось необходимой причиной банкротства ООО «Юг-Транс» (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Действия ФИО1 были направлены на выведение денежных средств должника, что повлекло его последующую неплатежеспособность и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Указанный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Транс» признаны недействительными значительное количество сделок и платежей.

В частности, определением от 01.11.2021 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 18 900 000 руб., совершенные в период с 28.06.2018 по 26.10.2018 с расчетного счета ООО «Юг-Транс» (№ 40702810800420000547) в пользу ООО «Дервейс-Автосервис»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Дервейс-Автосервис» возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Транс» денежные средства в размере 18 900 000 руб.

Определением от 01.11.2021 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 51 911 600 руб., совершенные в период с 13.01.2016 по 17.01.2017 с расчетного счета ООО «Юг-Транс» (№ 40702810800420000547) в пользу ООО «Авто-Строй»; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Авто-Строй» возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Транс» денежные средства в размере 51 911 600 руб.

Определением от 01.11.2021 признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 60 000 000 руб., совершенные в период с 29.04.2016 по 17.09.2018 с расчетного счета ООО «Юг-Транс» (№ 40702810800420000547) в пользу ФИО3; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Юг-Транс» денежные средства в размере 60 000 000 руб.

Определением от 01.12.2021 признаны недействительными сделками и совершенные должником в пользу ФИО5 в период с 13.02.2017 по 09.04.2017; применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 67 000 000 руб.

Все указанные судебные акты содержат подтвержденные выводы об аффилированности сторон оспоренных сделок, и были совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника, следовательно, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, руководство допустило уменьшение размера основных средств должника в исследованный период на общую сумму не менее 197 811 600 руб.

Таким образом, ФИО1 в период руководства ООО «Юг-Транс» было совершено ничтожных/недействительных сделок на сумму 197 811 600 руб.; в отношении указанных сделок судебные акты о признании сделок недействительными вступили в законную силу.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что фактически ФИО1 совершенными сделками и платежами производился вывод и обналичивание денежных средств в отсутствие встречного предоставления. Иной разумный и экономически обоснованный интерес ФИО1 материалами дела не подтверждается.

Доказательств возврата должнику указанных денежных средств на общую сумму 197 811 600 руб. или иного встречного предоставления на указанную сумму, а также доказательств того, что денежные средства были потрачены в интересах и на нужды ООО «Юг-Транс», не представлено.

При этом указанных денежных средств в размере 197 811 600 руб. было достаточно для удовлетворения части требований кредиторов, которые в последствии заявили свои требования в рамках дела о банкротстве.

Однако денежные средства в размере 197 811 600 руб. выведены (перечислены) с расчетного счета должника в пользу аффилированных лиц в отсутствие встречного предоставления.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - ФИО1 конкурсный управляющий ссылается на то, что, несмотря на наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, руководителем должника принимались дополнительные обязательства по договору поручительства, которые для должника были заведомо неисполнимы, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях в срок установленный законом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 данного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу норм статьи 65 АПК РФ должен доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Положения пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусматривают, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судебный акт обжалуется в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3-М.Э.  В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности - ФИО3-М.Э. конкурсный управляющий ссылается на то, ФИО6 Х-М.Э., являясь конечным бенефициаром, имея полномочия и обязанности по контролю деятельности должника, обладая необходимыми сведениями о реальном финансовом состоянии организации, и действуя разумно и добросовестно, не предпринял действий по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Юг-Транс» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, управляющий полагает, что оба ответчика не обратились с заявлением о банкротстве общества, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. 

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3-М.Э. ФИО1, исходит из следующего.   

Согласно  представленному в материалы дела конкурсным управляющим должника отчету, коэффициент текущей ликвидности общества находится ниже нормативного (2 и более). Так по состоянию на 31.12.2016 указанный показатель составлял 0,407; на 31.12.2017 - 0,491; на 31.12.2018 - 0,659; на конец анализируемого периода -0.669.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет отрицательное значение (при рекомендуемом 0,1) по состоянию на 31.12.2016 составлял 1,989; по состоянию на 31.12.2018 -1,644; на конец анализируемого периода составило -1,416. Указанный показатель не удовлетворяет нормативным значениям, что является основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а общество неплатежеспособным. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении рассматриваемого периода имеет снижение показателя (по состоянию на 01.01.2016 - 0,85, на 31.12.2018 -0,99).

При расчете стоимости чистых активов за три года, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, общество имело следующие финансовые показатели:

показатели активов - за 2016 год составляли - 915 460 000 руб.; за 2017 год - 1 051 350 000 руб. - 915 460 000 руб.; за 2018 год - 1 702 226 000 руб.; за первый квартал 2019 - 1 869 579 000 руб.;

показатели долгосрочных обязательств за 2016 год составляли 153 536 000 руб.; за 2017 год -266 959 000 руб.; за 2018 год - 696 959 000 руб.; за первый квартал 2019 - 696 959 000 руб.;

показатели краткосрочных обязательств за 2016 год составляли 712 821 000 руб.; за 2017 год - 725 411 000 руб.; за 2018 год - 938 020 000 руб.; за первый квартал 2019 - 1 105 006 000 руб.;

показатели чистых активов за 2016 год составляли 49 103 000 руб.; за 2017 год - 58 980 000 руб.; за 2018 год - 67 247 000 руб.; за первый квартал 2019 - 67 614 000 руб.

Согласно заключениям, подготовленным ООО Аудиторская фирма «Фактор», установлено, что в связи с тем, что ООО Аудиторская фирма «Фактор» была назначена аудитором ООО «Юг-Транс» после 31 января 2016 и 2017 годов соответственно, аудитор не мог наблюдать за проведением инвентаризации запасов в начале и конце аудируемых периодов. С помощью альтернативных процедур аудитор не смог удостовериться в количестве запасов, имевшихся в наличии на 31 декабря 2016 года и 31 декабря 2017 года, которые отражены в бухгалтерском балансе в сумме 586 504 000 руб. и 691 711 000 руб. соответственно. В результате аудитор не смог определить наличие или отсутствие необходимости внесения корректировок в отношении отраженных или неотраженных в бухгалтерском учете сумм запасов, а также элементов отчета о финансовых результатах, приложений к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, в том числе отчета об изменениях капитала и отчета о движении денежных средств за 2016-2017 годы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что бухгалтерская отчетность должника на указанные даты была искажена, что могло привести к увеличению стоимости активов должника.

В целом динамика всех рассмотренных показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-Транс» неблагоприятна и характеризует кризисное положение юридического лица.

При исследовании расчета стоимости чистых активов видно, что сумма чистых активов общества меньше суммы уставного капитала общества (сумма чистых активов за исследуемый период: 49 103+58 980+67 247+67 614=242 944 руб., при размере уставного капитала 16 510 000 руб.).

Как следует из финансового анализа управляющего, расчет основных показателей финансово-хозяйственной деятельности должника в целях выявления влияния на финансовые показатели деятельности должника фактора сезонности, а также определения их динамики за исследуемый период был произведен управляющим по данным промежуточной (квартальной) и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Юг-Транс» за 2016-2018 годы, а также 3 и 6 месяцев 2019 года, в том числе за период проведения процедуры наблюдения. 

Согласно финансовому анализу руководством должника не переданы временному управляющему промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 9 месяцев 2019 года, а также первичные учетные и иные документы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-Транс» за 2016-2019 годы. 

Руководством должника представлен срез бухгалтерской программы «1С: Предприятие», в которой должник осуществлял ведение бухгалтерского учета, в том числе, в 2016-2019 годах. 

Проанализировав сведения бухгалтерской программы «1С: Предприятие» управляющий  установил следующее: 

? доступ в базу имеют более пятнадцати пользователей, полномочия которых не установлены; 

? в регистре сведений «уполномоченные лица» и «лицо, ответственное за совершение операции» указаны следующие лица: «Жанна», «Света», «Марина», «Лена», «Саша» и т.д., то есть идентифицировать лицо/лица, ответственное/ответственные за совершение операций и проводок, а также установить достоверность содержащихся в программе сведений, в том числе, регистров бухгалтерского учета, за анализируемый период, невозможно. 

В ходе проведения анализа установлены расхождения между данными годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Юг-Транс» за 2016-2018 годы с данными бухгалтерского учета за тот же период. 

Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за указанные периоды формировалась вручную и содержит ряд искажений, либо временному управляющему руководством должника представлена бухгалтерская база «1С: Предприятие», содержащая неполные и/или искаженные данные, в том числе с предположительной целью сокрытия сведений о реальных фактах финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юг-Транс» за исследуемый период, что свидетельствует о невозможности  считать их достоверными.

Из вышеуказанного следует, что с 2016 года финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, наблюдается снижение показателей всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. Полученные коэффициенты, характеризующие платежеспособность, показали, что общество не способно было погасить свои срочные обязательства за счет выручки.

Однако, материалы спора не содержат и ответчиками не представлено доказательств обратного тому, что контролирующими должника лицами не было принято решения об уменьшении уставного капитала, либо о ликвидации организации или обращения с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями закона, напротив, руководителем принимались обязательства по договору поручительства перед банком.

Так, в условиях кризисной ситуации для должника ФИО1 заключил договор поручительства №132-П-Ю-3 с ПАО «МИнБанк», согласно условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО АК «Дервейс» обязательств по кредитному договору от 30.05.2018 № 132-К.

Данные обстоятельства (неудовлетворительное финансовое состояние должника), подтвержденные финансовым анализом, с учетом имеющейся кредиторской задолженности, свидетельствуют о том, что должник фактически отвечал как признаку неплатежеспособности, так и недостаточности имущества.

В последующем вышеуказанный договор поручительства послужил основанием для обращения банка в суд с заявлением о признании ООО «Юг-Транс» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, контролирующими должника лицами должника не исполнены возложенные на них законом обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Безусловно, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Поэтому о наличии бенефициарного интереса, как правило, свидетельствуют косвенные признаки (например, выдача поручительства по долгам должника, участие в принятии ключевых решений, нерыночность условий финансирования и т.п.).

ФИО6 Х.-М.Э. являлся участником ООО «Юг-Транс», что подтверждается сведениями, содержащимися в публичном доступе в Информационном ресурсе СПАРК, а также имеет взаимосвязь с должником и является аффилированным лицом по отношению к взаимосвязанным с должником компаниями.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебными актами, вступившими в законную силу. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.06.2020 по делу NeA25-755-50/2019 об отказе во включении требований ООО «Юг-Транс» в РТК ООО АК «ДерВейс»  установлено, что ФИО6 Х-М.Э., владеющий 44% доли в уставном капитале ООО АК «ДерВейс» и являвшийся единоличным исполнительным органом ООО АК «ДерВейс», ранее являлся участником ООО «Юг-Транс», владевшим 80% долей в уставном капитале кредитора.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.01.2020 по делу NeA25-1442-12/2019 об отказе во включении требований ООО АК «ДерВейс» в РТК ООО «Юг-Транс» также было установлено, что согласно сведениям, содержащимся в публичном доступе в Информационном ресурсе СПАРК, и выпискам из ЕГРЮЛ: ФИО6 Х-М.Э. является президентом и обладателем 44% долей в уставном капитале ООО АК «ДерВейс».

Следовательно, те обстоятельства, что ООО «Юг-Транс» заключило с ПАО «МИнБанк» договор поручительства №132-П-Ю-3 от 30.05.2018, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО АК «ДерВейс» обязательств по кредитному договору от 30.05.2018 №132-K, также свидетельствуют о том, что ООО «Юг-Транс» было подконтрольно Дереву Х-М.Э. как конечному бенефициару данных компаний.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», контролирующим лицом является не только лицо, имеющее возможность юридического контроля (право давать обязательные для исполнения должником указания), но и лицо, имеющее возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Таким образом, имея полномочия и обязанности по контролю деятельности должника, ответчики обладали необходимыми сведениями о реальном финансовом состоянии организации, и действуя разумно и добросовестно, должны были предпринять действия по принятию решения об обращении в суд с заявлением о признании ООО «Юг-Транс» банкротом.

В силу изложенных обстоятельств, а также с учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве и пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 ФИО1 и ФИО6 Х-М.Э., являясь участниками и руководителями должника в период возникновения признаков неплатежеспособности должника, не принимали решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом), а также, являясь руководителями аффилированных с должником обществ, заключали с ними заведомо неисполнимые сделки.

Принимая во внимание изложенное,  апелляционный суд полагает верным вывод  суда первой инстанции об имеющейся совокупности обстоятельств, предусмотренных статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что не все мероприятия конкурсного производства завершены. До окончания расчетов с кредиторами и установления факта невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника невозможно определить размер субсидиарной ответственности ответчика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В деле о несостоятельности общества вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства (в том числе реализации конкурсной массы должника) и установления факта невозможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 № 306-ЭС19-16652).

Частью 2 статьи 143 АПК РФ установлена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в предусмотренных федеральным законом случаях. Такая обязанность предусмотрена абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника и до завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности, существует вероятность, что после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами и не наступят условия для субсидиарной ответственности. 

Принимая во внимание нормативное обоснование, апелляционный суд полагает верными выводы суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2024 по делу № А25-1442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             Н.Н. Годило