АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1380/2019

г. Ставрополь

11 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Соловьёвой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение», г. Ставрополь,                        ОГРН 

<

***>,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя,

о признании решения от 28.09.2018 № 12-08/7, с учетом внесенных решением от 24.12.2018 № 12-08/7/1 изменений, недействительным,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 04.03.2019, представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 15.01.2019 № 14,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение» (далее –общество) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением,  с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 28.09.2018  № 12-08/7,с учетом внесенных решением от 24.12.2018 № 12-08/7/1изменений,о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2014 года в сумме 1 239 050 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 332 078 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 760 552 руб., за 1 квартал 2015 года в сумме 41 198 822 руб. по операциям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», за 2 квартал 2015 года в сумме 233 022 руб., за 3 квартал 2015 года в сумме 661 763 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 27 175 руб. по операциям с ООО «Ярстрой», соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  а также в части штрафапредусмотренного статьей 126 НК РФ в сумме 10 200 руб., отказавшись от требований в части взыскания пени в сумме 100 234 руб. за несвоевременную уплату налога на доходы с физических лиц, пени в сумме 18409 руб. в связи с несвоевременным отражением операций с ООО «Вита» в 3 квартале 2015 года и штрафа предусмотренного статьей 122 НК РФ

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель инспекции требования заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, указав на их необоснованность.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт  от 19.06.2018  № 12-08/7 и принято решение от 28.09.2018 № 12-08/7, с учетом внесенных инспекцией решением от 24.12.2018  № 12-08/7/1 изменений, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты НДС в сумме 44 452 462 руб., в том числе за 2 квартал 2014года - 1 239 050 руб., за 3 квартал 2014 года - 332 078 руб., за 4 квартал 2014 года - 760 552 руб., за 1 квартал 2015 года - 41 198 822 руб. по операциям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», за 2 квартал 2015 года - 233 022 руб., за 3 квартал 2015 года - 661 763 руб., в 4 квартале 2015 года - 27 175 руб. по операциям с ООО «Ярстрой», пени в сумме 15 841 016 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 92 196 руб., пени по НДФЛ в сумме 100 234 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 700 руб.

Решением УФНС России по Ставропольскому краю от 01.01.2019 № 08-21/000271@, решение инспекции от 28.09.2018  № 12-087, с учетом изменений, внесенных в него решением от 24.12.2018 №12-08/7/1, отменено в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1500 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. 

Налогоплательщиком необходимые документы для расчета налогов за проверяемый период предоставлены не в полном объеме. 

Заявитель в обоснование своих доводов, ссылается на то, что в ходе проведения проверки, а также по ее итогам, налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои права в полной мере, ввиду изъятия документов бухгалтерского учета за проверяемый период и предшествующие периоды сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий с 28.06.2017 по 30.06.2018 в офисе ООО Агропромышленная компания «Возрождение» находящейся по адресу: 

<

...>, в том числе в помещениях ООО «АудитСервис» расположенному так же по данному адресу, которое оказывало заявителю услуги, связанные с ведением бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктами 6 и 13 пункта 8 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.08.2003 № 960, основными задачами Федеральной службы безопасности Российской Федерации являются организация в пределах своих полномочий во взаимодействии с органами государственной власти борьбы с организованной преступностью, легализацией преступных доходов, а также организация оказания содействия федеральным органам государственной власти в реализации мер, осуществляемых в интересах обеспечения безопасности Российской Федерации, повышения ее экономического, научно-технического и оборонного потенциала. 

Налоговые органы и органы ФСБ выполняют возложенные на них функции во взаимодействии между собой и с другими органами государственной власти  (пункт 3 статьи 30 НК РФ, статья 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»). В связи с этим между ФНС России и ФСБ России подписан Приказ от 26.10.2000 № БГ-14-24/3 о взаимодействии указанных ведомств. 

Согласно пункту 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговыхправонарушениях (пункт 7 статьи 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В материалах дела имеется протокол выемки от 30.06.2017, согласно которому на основании Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления заместителя начальника  УФСБ России по Ставропольскому краю произведены оперативно-розыскные мероприятия по адресу 

<

...> по изъятию предметов, документов, средств вычислительной техники подтверждающих возможную противоправную деятельность неустановленных лиц из числа сотрудников ООО АПК «Возрождение». 

Из протокола выемки от 30.06.2017 следует, что УФСБ России по Ставропольскому краю изымались документы, касающиеся деятельности ООО АПК «Возрождение» и предприятий входящих в холдинг, а именно ЗАО СХП «Заря», ООО СП «Гвардеец», ОАО СХП «Восход», ООО «Высоцкое», ООО «Агрофирма Победа», ООО СП «Донское», ООО СП «Серафимовский», ООО СП «Чапаевское».

УФСБ России по Ставропольскому краю руководствуясь пунктом «м» статьи 13 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности», статьями 68 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сопроводительным письмом от 04.07.2017 №14/1-5556 направило в адрес УФНС России по Ставропольскому краю изъятые в ООО АПК «Возрождение» документы для выявления нарушений налогового законодательства. 

При этом под установленным порядком передачи документов понимается процедура передачи с составлением документа, в котором указывается дата передачи документов, наименование документов, их количество, количество листов, наименование лиц, передавшего и принявшего документы, подписи указанных лиц.

УФНС России по Ставропольскому краю полученные документы письмом от 10.07.2017 № 14-42/004 165 переданы по подведомственности в ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя для проведения контрольных мероприятий.

Из решения инспекции следует, что документы ООО АПК «Возрождение», изъятые сотрудниками УФСБ России по СК, прошиты и скреплены печатью ООО АПК «Возрождение», не содержат регистров аналитического и синтетического учета, документы не систематизированы по датам, нумерации, виду документов. Жесткий диск на изъятом системном блоке черного цвета № 345122 Imango, НЖДМ № ST500DM002-1BD142 также не содержит систематизированной информации по финансово-хозяйственной деятельности ООО АПК «Возрождение» за 2014, 2015, 2016 годы.

В связи с чем, инспекцией в адрес заявителя направлено уведомление от 09.08.2017 № 12/13/012105 о необходимости ознакомления с документами, изъятыми сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю

Представители общества в период с 15.08.2017 по 18.04.2018 знакомились с документами организации на территории инспекции.

Уведомлением №114 от 14.03.2018 директор общества ФИО4 и главный бухгалтер ФИО5 были приглашены 16.03.2018 в инспекцию для осмотра и инвентаризации изъятых документов.

В назначенное время указанные лица явились с инспекцию с пояснениями, согласно которым не возражают провести осмотр без их участия.

С 16 по 20 марта 2018 года сотрудниками инспекции с участием сотрудника УЭБ и ПК по СК  ФИО6 и свидетелей проведен осмотр документов на предмет наличия первичных документов по взаимоотношениям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», в ходе которого не установлено документов необходимых для налогового контроля.   

В обоснование отсутствия в составе используемых в ходе налоговой проверки документов, полученных от УФСБ России по СК, документов, имеющих значение для исчисления НДС по спорным хозяйственным операциям, инспекция ссылается на протокол от 20.03.2018 № 1, согласно которому на основании статьи 92 НК РФ проведен осмотр документов. При этом точный состав документов, находившихся в распоряжении налогового органа, инспекцией установлен не был.

Из указанного протокола невозможно определить, какое количество и каких именно документов у заявителя было изъято, поскольку изъятие производилось сшивами с указанием наименования первого и последнего документов.

Предусмотренный статьей 92 НК РФ осмотр как одно из действий, осуществляемых налоговым органом в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проводимой проверки, предполагает обнаружение, визуальное восприятие и непосредственное исследование материальных объектов, содержащих информацию.  Зафиксированный в протоколе факт отсутствия тех или иных документов в осмотренных сшивах, противоречит содержанию самих сшивов, описанных в приложении (наименованию документов, указанных в качестве первого и последнего листа сшивов). Опись осмотренных документов не составлялась. Неполнота указанных в протоколе осмотра сведений и допущенные при его составлении неточности не позволяют рассматривать его как самостоятельное,  допустимое, достоверное  доказательство. Протокол от 20.03.2018  № 1 осмотра документов в  ходе проверки и вместе с актом проверки налогоплательщику не вручался. Копия протокола была вручена главному бухгалтеру общество ФИО5 только 04.03.2019.

Доказательства направления налоговым органом налогоплательщику описи (перечня) документов общества, находящихся в инспекции, суду не представлено. 

Согласно акту проверки жесткий диск на изъятом системном блоке не содержит систематизированной информации по финансово-хозяйственной деятельности ООО АПК «Возрождение» за 2014 - 2016 годы, однако доказательств осмотра в установленном порядке изъятого у общества компьютера, фиксации данных содержащийся на компьютере информации, инспекцией в материалы дела  не представлено.

Вместе с тем, довод общества о том, что оно было лишено возможности реализовать свои права в полной мере, ввиду изъятия подлинных и иных документов бухгалтерского учета не принимается судом, поскольку обществом не представлен перечень документов, которые, по его мнению, в случае их представления налоговому органу в ходе проверки объективно могли бы повлиять на результаты проверки и вынесение решения. 

Общество, в соответствии со статьей 143 НК РФ, является плательщиком НДС.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 указанного Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. 

Согласно пункту  1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. 

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. 

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган. 

Данная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 Постановления № 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС  обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. 

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. 

Поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть вычеты для целей налогообложения.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  лежит на самом налогоплательщике и реализуется только при соблюдении установленных главой 21 НК РФ условий.

Для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС необходимо представление не только соответствующих счетов-фактур и первичных учетных документов, но и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих оприходование соответствующих товаров (работ, услуг).

Выездная налоговая проверка проведена расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения, фактически доначисление налогов произведено по отдельным совершенным налогоплательщиком хозяйственным операциям, связанным с поставками обществу продукции ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» во 2-4 кварталах 2014 года и 1 квартале 2015 года, и сельхозпродукции ООО «Ярстрой» во 2-4 кварталах 2015 года, по мотиву  необоснованного  применения обществом налоговых вычетов по НДС по  хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

В книгах покупок общества за 2-4 квартал 2014 года отражены суммы НДС в общем размере 2 331 680 руб., предъявленные ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» на основании счетов-фактур от 01.04.2014 № 61/23, от 05.04.2014 № 63/10, от 06.04.2014 №63/13, от 10.04.2014 № 65/5/10, от 12.04.2014  № 66/3, от 14.04.2014  № 66/13, от 30.04.2014 №72/7, от 30.04.2014№ 72/9, от 30.04.2017 № 72/13, от 30.04.2014 № 72/14 от 14.05.1014  №88/7, от 21.05.2014 № 89/7, от 22.05.2014 № 90/7, от 28.05.2014 № 92, от 31.05.2014 № 105, от 31.05.2014 № 105/4, от 31.05.2014 № 105/5, от 03.06.2014 № 112, от 05.06.2014 № 112/2, от 18.06.2014 № 118/1, от 30.06.2014 № 128/10, от 30.06.2014 № 128/11, от 05.08.2014 №167, от 15.08.2014 № 169/1/2, от 08.09.2014 № 180, от 08.09.2014 №181, от 15.09.2014 № 184/1, от 01.10.2014 №190/2, от 20.11.2014 №199/1, от 08.12.2014 №205, от 13.12.2014 № 206, от 18.12.2014 № 207, от 23.12.2014 № 208.

В 1 квартале 2015 года сумма НДС по взаимоотношениям с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» составила 41 198 822 руб. по счетам-фактурам от 12.01.2015 №1/2, от 20.01.2015 №1, от 21.01.2015 №2, от 22.01.2015 №4, от 20.02.2015 №6, от 24.03.2015 №16, 17, от 25.03.2015 № 18, 19, 20, 21, от 26.03.2015 №22, 23, 24, от 27.03.2015 №25. 

В обоснование налоговых вычетов  и понесенных затрат обществом были представлены инспекции документы и копии документов, полученных при восстановлении бухгалтерского учета. 

Однако инспекция указывает, что ни общество (несмотря на проводимые налогоплательщиком мероприятия по восстановлению документов бухгалтерского учета и наличия системы ведения бухгалтерского учета в электронной форме),  ни ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим»,  в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не представили первичные учетные документы и счета-фактуры, которые в соответствии со статьями  169, 171, 172 НК РФ являются документальным обоснованием права на применение налоговых вычетов по НДС.

Представленные обществом совместно с возражениями на акт налоговой проверки копии товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», признаны инспекцией ненадлежащими документами ввиду их удостоверения учредителем ООО «ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» ФИО7, а не конкурсным управляющим указанной организации, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о нереальности хозяйственных операций и необоснованной налоговой выгоде заявителя.

В ходе проверки налоговым орган установлено, что общество осуществляет свою деятельность в составе холдинга, как материнская компания для производственных сельскохозяйственных организаций, которая осуществляет снабжение дочерних обществ и их дофинансирование.  Деловая цель общества предполагает существенные вложения в оборотные средства для закупки ТМЦ для обеспечения бесперебойного снабжения дочерних производственных сельскохозяйственных организаций

В налоговой отчетности общества отражены значительные объемы доходов от реализуемых товаров, в том числе за 2014 год - 1 066 338 807 руб., за 2015 год - 1 315 536 964 руб., за 2016 год - 2  031 535 134 руб.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

При вменении налогоплательщику создание формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

В силу презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, именно на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Недопустимо, когда налоговый орган делает разные выводы о реальности и нереальности операций для целей налога на прибыль и НДС (постановление Президиума ВАС от 29.11.2007 № 9893/07). 

Вместе с тем, при предоставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов и вычетов по НДС по операциям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», налоговым органом фактически сделаны взаимоисключающие выводы – для целей исчисления НДС сделки  признаны нереальными, а для целей исчисления налога на прибыль организаций затраты по указанным сделкам под сомнение не ставятся.

Инспекцией не приняты в качестве доказательств, подтверждающих право на вычет по НДС копии счетов-фактур и товарных накладных, удостоверенные единственным участником ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» ФИО8, который также выполнял функции единоличного исполнительного органа ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим»  в 1 квартале 2015 года. Таким образом, ФИО7 фактически подтверждены сведения, содержащиеся в ранее подписанных им счетах-фактурах. 

При этом обществом приведены причины невозможности представления надлежащих счетов-фактур – ликвидация контрагента. Сведения об основаниях получения в свое распоряжение документов ликвидированной организации ФИО7 инспекции предоставил. 

Претензий по порядку заполнения счетов-фактур и товарных накладных, с которых изготовлены копии, или отсутствию в них необходимых реквизитов, налоговым органом не заявлено. Таким образом, копии счетов-фактур и товарных накладных могли быть использованы как источники сведений, доступные для проверки с использованием иных средств доказывания.

 В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-О сформулирована позиция, согласно которой счет-фактура, отсутствующий у налогоплательщика по объективным и уважительным причинам, утрачивает свойство исключительного и незаменимого средства доказывания права на вычет по налогу, реализуемого в подобном случае на основании иных документов, подтверждающих уплату НДС. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 6961/10 и от 09.03.2011 № 14473/10. Налогоплательщиком могут быть использованы копии счетов-фактур, полученные от контрагентов, дубликаты счетов-фактур, книги продаж контрагентов, их декларации, документы, подтверждающие оплату контрагентом НДС за соответствующий период в бюджет.

По операциям заявителя с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» инспекцией проведена проверка отражения факта реализации продукции в налоговой отчетности последнего. 

Согласно письму МРИ ФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 09.04.2018  №08-35/01436@ в адрес ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя относительно отражения счетов-фактур ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в декларациях по НДС, по АСК НДС-2 сумм «разрывов» нет. Несоответствий данных, отраженных в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года и книгах покупок налогоплательщика за 2015 год с данными, отраженными в декларации по НДС за 1 квартал 2015 года и книгах продаж ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» за 2015 год, налоговым органом не выявлено.

С 2015 года налоговые органы имеют возможность в автоматическом режиме осуществлять централизованную проверку деклараций по НДС, в том числе, сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур. Данных о выявленных расхождениях при подаче налогоплательщиком декларации за 1 квартал 2015 года налоговый орган не представил.

Довод налогоплательщика о доступности ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» для налогового контроля, в том числе путем проведения выездных налоговых  проверок, со ссылкой на проведение такой проверки в отношение данной организации  за период 2014-2016 и вынесения по ее итогам МРИ ФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике решения  № 29 от 30.09.2015 инспекция не опровергла.

Согласно решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2016 по № А25-1525/2014 ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. В соответствии с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.05.2018  по №А25-1525/2014 процедура конкурсного производства завершена. 

Из письма МРИ ФНС № 1 по Карачаево-Черкесской Республике от 30.11.2017  №0638/05451 следует, что по состоянию на 21.11.2017 у налогоплательщика имелась задолженность по налоговым платежам, включенным в третью очередь реестра требований, в сумме 1 983 506,65 руб., в том числе 586 389,01 руб. по налоговым платежам, 1 397 118,23 руб. по страховым взносам. По текущим платежам задолженность составляла 1 906 604 руб., из которых НДС – 288 752,3 руб. (расчеты за 2015 год, в том числе уточненные). В результате проведенных мероприятий процедуры конкурсного производства, имущество должника, включенное в конкурсную массу, реализовано. Из поступивших в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 70 748 622 руб., 66 339 971,01 руб. направлены на погашение реестровых кредиторских требований, 1 906 604 руб. - на погашение текущих налоговых платежей, 200 000 руб. - на оплату услуг привлеченного оценщика, 147 560 руб.- расходы на проведение торгов, 2 154 486,39 руб. направлены на погашение иных платежей в процедуре банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доступности ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» для налогового контроля и фактического осуществления налогового контроля за указанным налогоплательщиком, отсутствии неисполненных налоговых обязательств перед бюджетом по НДС в размере, сопоставимом с суммами вычетов, полученных обществом. 

Довод инспекции о представлении ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» налоговой декларации за 1 квартал 2015 года с большой долей налоговых вычетов, судом не принимается. Определение поставщиком своих налоговых обязательств по уплате НДС не исключает уменьшение налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС, что само по себе не означает неправомерности его действий, не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды обществом. Инспекция не представила доказательства неправильности исчисления налогов поставщиком, занижения им налоговой базы налоговой базы на суммы налоговых вычетов по НДС по операциям с фирмами – «однодневками» или взаимозависимыми лицами. Согласно представленным  в дело выпискам из ЕГРЮЛ организации, вычеты по которым были заявлены ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года, являлись действующими юридическими лицами. Доказательств отнесения их к недобросовестным налогоплательщикам налоговым органом не представлено.

Наличие в собственности продавца складских помещений на момент передачи обществу продукции не является необходимым условием для исполнения договора поставки. Достоверных доказательств отсутствия у контрагента продукции в установленных объемах, инспекция не представила.

Довод инспекции о возможной закупке обществом в течение 2014-2016 годы химических препаратов, аналогичных спорным, на сумму 217 656 330 руб. у третьих лиц - ООО «НПО «Росагрохим», ООО «АгроцентрЕврохим-Невинномысск», АО «Фирма «Август», ООО «Реалграмм», ООО «Фосагро-Ставрополь», ИП ФИО9, с которыми налогоплательщик вступал в хозяйственные отношения, и дальнейшей их поставки  организациям, не принимается судом, поскольку носит предположительный характер и соответствующим расчетом не подтвержден.  

В ходе налоговой проверки инспекцией исследовался вопрос, связанный с поставкой обществу от ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 1 квартале 2015 года селитры аммиачной и аммофоса. Относительно поставок продукции, указанной в спорных счетах-фактурах, полноценных  мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля  на предмет осуществления ее поставок третьими лицами не проводилось, при этом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе  расходов общества приняты все закупки произведенные в 2014-2016 годах как у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим», так и третьих лиц, и отраженные в налоговой отчетности заявителя. 

Ссылки инспекции на взаимозависимость организаций отклоняются. Взаимозависимость могла иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если бы проверяющими было установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами, а сами действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности. Вместе с тем, таких обстоятельств в ходе налоговой проверки общества выявлено не было. Доказательств тому, что рассматриваемые операции не связаны с хозяйственной деятельностью общества, не имели разумную деловую цель, не направлены на получение прибыли, материалы проверки не содержат. 

Доказательств незаконной деятельности контрагента общества, наличия у общества формального документооборота, созданного с целью искусственного увеличения размера налоговых вычетов, создание заявителем и ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одним участником сделки и получение налоговой выгоды другим, инспекция не представила. 

Довод инспекции об отсутствии денежных расчетов общества с контрагентом за продукцию сам по себе правового значения не имеет, поскольку согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ  возможность вычета по НДС не обусловлена проведением оплаты за товары (работы, услуги). 

Вопросы о возможных неденежных формах расчета между организациями инспекцией в ходе проверки в должной мере не исследовались. При этом инспекция ссылается на то, что задолженность общества перед ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в конкурсную массу последнего не включалась.

Указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие неисполненных  заявителем денежных обязательств по оплате поставленной продукции, учитывая, что хозяйственные операции между обществом и ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» отражены в отчетности последнего, 

По общему правилу, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен был представить на проверку в налоговый орган не только счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ, но и иные первичные учетные документы, совокупность которых подтверждает не только факт приобретения товара (работ, услуг), но и их использование в деятельности, облагаемой НДС.

В представленных возражениях на акт проверки и дополнениях к ним налогоплательщик указывал на необходимость оценки обстоятельств, связанных с дальнейшим использованием и движением продукции, закупленной у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим». Указанный довод приводился не только в обоснование факта использования закупленной у контрагента продукции в деятельности общества, облагаемой НДС, но и в подтверждении факта реальности поставок продукции контрагентом. 

Представленные заявителем копии счетов-фактур № 16 от 24.03.2015, № 17 от 24.03.2015, .№18 от 25.03.2015, № 19 от 25.03.2015, № 20 от 25.03.2015, № 21 от 25.03.2015, № 22 от 26.03.2015, № 23 от 26.03.2015, № 24 от 26.03.2015, № 25 от 27.03.2015 и соответствующих товарных накладных, определяли объем и стоимость поставленной продукции ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» по каждому виду химических препаратов. 

Обществом у контрагента были закуплены химические препараты: Алькор, КЭ А в количестве 12 000 л, Альфас - 20 000, Бетакс Трио, КЭ - 58 800 л, Грэнери, ВДГ – 6 600 кг, Карачар, КЭ – 30 000 л, Кортес – 4000 кг, Ланцелот, 450, ВДГ – 5900 кг, Пропи Плюс –        12 740 л, Ракзан, КС, - 18 000 л, Римус, ВДГ – 1000 кг, Стингер Трио – 20 000 л, Тимус, КЭ -30 000 л, Титул Дуо – 10 000 л, Тифи, ВДГ – 19 300 кг, Фенизан, ВР – 7900 л. 

В материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие отгрузку закупленной по спорным счетам-фактурам продукции в 2015-2016 годах ООО СХП «Гремучка», АО СХП «Восход», ООО «Агрофирма «Победа», ООО «СХП Ясный», ООО «Сельхозпродукт», ООО «СП Гвардеец»,  ООО СП «Чапаевское», ЗАО СХП «Заря», ООО «СП Донское», ООО «Сергиевское», ООО «СП Серафимовский», ООО «Темнолесское» ООО «СП им. М.Горького», ООО СП «Правда», ООО «Высоцкое», ООО «Цимлянское» 

Факт отгрузок отражен в восстановленном бухгалтерском учете общества и ведомостях отгрузок, представленных налоговому органу и в суд. В ведомостях по ТМЦ за  период с 01.01.2015  по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 31.12.2016 отражен приход продукции по стоимости закупки и ее списание. Согласно  справке по движению товара стоимость реализованной продукции составила 139 432 649 руб.  Размер «входящего» НДС по реализованной обществом в 2015-2016 годах продукции составил 21 269 387 руб.

Факт реализации продукции нашел свое отражение в книгах продаж общества и в налоговых декларациях общества за соответствующие отчетные периоды, с исчислением и уплатой НДС в бюджет и книгах покупок организаций покупателей.

Заявителем в дело представлены копии решений по результатам выездных налоговых проверок  в отношении ООО СП «Чапаевское», ООО «СП Гвардеец»,  «СП Донское», АО СХП «Восход», ЗАО СХП «Заря», ООО «Высоцкое», ООО «Агрофирма «Победа», ООО «СП Серафимовский», ООО «СХП Ясный», ООО «Цимлянское», ООО «Темнолесское» за период 2014 – 2016 годы из которых следует, что фактов необоснованных вычетов по НДС в 2015-2016 годах связанных с учетом продукции, закупленной у заявителя, и на основании счетов-фактур, выставленных заявителем, инспекциями не установлено.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.  Входящие в единую централизованную систему органы  не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок (Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133). 

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлены копии книг покупок следующих организаций с отражением операций по закупке продукции у общества:  ООО «СП им. М.Горького» по счетам-фактурам № 152/8 от 15.05.2015, № 181/4 от 15.05.2016, № 226 от 25.05.2016; ООО СП «Правда» по счетам-фактурам 154/2 от 18.05.2015, № 182/5 от 16.05.2016, № 200 от 23.05.2016; ООО «Сельхозпродукт» по счетам-фактурам: № 554/1 от 04.2.2015, 110/6 от 07.04.2015, № 617/15 от 23.09.2016, № 492/9 от 10.08.2016, № 399/18 от 20.07.2016, № 541/11 от 29.08.2016;ООО «Темнолесское» по счету-фактуре № 124/9 от 27.04.2015.

Согласно представленным заявителем в дело данным, налоговый вычет по НДС при постановке обществом на учет продукции, закупленной у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 1 квартале 2015 года и реализованной по указанным счетам-фактурам, по «входному» НДС составил  1 639 239,16 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля остался без оценки довод налогоплательщика о списании неиспользованной продукции, закупленной у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 1 квартале 2015 года на сумму 128 811 003 руб., с восстановлением входного НДС в 1 квартале 2018 года в сумме 19 649 136 руб., с последующим уточнением налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года в январе 2019 года и снятием указанной суммы с ранее восстановленного НДС. 

Заявитель указывает на тот факт, что  в силу специфики  поставленной ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» продукции, являющейся химическими препаратами, она после списания подлежит утилизации путем обезвреживания, выполняемой  в установленном порядке специализированными организациями. 

Обществом в материалы дела представлен договор № 1209-А/10/17 от 07.10.2017 с ООО «Прогресс» об оказании услуг по транспортировке и утилизации отходов, платежное поручение № 5308 от 13.12.2017 об оплате услуг по договору, товарно-транспортные накладные, акт утилизации отходов от 22.12.2017, согласно которым общество, посредством привлечения специализированной организации произвело утилизацию  химических препаратов,  в том числе  поставленной ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».  Стоимость списанной и утилизированной продукции составила 78 688 389 руб., в том числе «входящий» НДС – 12 003 314 руб.

При этом суд принимает довод налогового органа о том, что заявителем было  утилизировано химических веществ в меньшем количестве, чем было списано обществом. Согласно справке по налоговым декларациям за 1 квартал 2018 года стоимость списанных обществом химических препаратов  составила 128 811 003 руб., в том числе НДС 19 649 136 руб. (НДС по счетам-фактурам № 17 от 24.03.15 – 8 905 423 руб., № 19 от 25.03.15 – 6 872 943 руб., № 22 от 26.03.15 – 2 994 813 руб., № 24 от 26.03.15 – 875 955 руб.). Утилизации подвергнуты химические препараты на сумму 78 688 389 руб., в том числе НДС 12 003 314 руб., что подтверждается представленными в дело документами, тогда как утилизация списанных химических препаратов на сумму  50 122 614 руб. (128 811 003 – 78 688 389), в том числе НДС 7 645 822  руб. (19 649 136 – 12 003 314), заявителем не подтверждена.

Суд считает, что при отсутствии доказательств использования обществом продукции, закупленной у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 1 квартале 2015 года, в производстве либо дальнейшей ее реализации (утилизации) третьим лицам, сам факт отражения продукции в учете общества, наличия счетов-фактур и товарных накладных не может служить безусловными доказательством поставки такого объема химических препаратов поставщиком в адрес налогоплательщика. 

Кроме того, общество не было лишено возможности на досудебной стадии представить инспекции доказательства места нахождения товарных остатков, списанной, но неутилизированной продукции, и ее объемов. Соответствующие доказательства заявителем в суд также не представлены.

Обществом не представлены ни в рамках проверки, ни в ходе судебного разбирательства счет-фактура № 1 от 20.01.2015 на сумму 453 550 руб., НДС 41 231,82 руб., счет-фактура № 1/2 от 12.01.2015 на сумму 368 488, 25 руб., НДС 56 210,07 руб., счет-фактура № 2 от 21.01.2015 на сумму 1 092 300 руб., НДС 99 300 руб., счет-фактура № 4 от 22.01.2015 на сумму 5 517,5 руб., НДС 536,57 руб., счет-фактура № 6 от 20.02.2015 на сумму 20 850 руб., НДС 1895,45 руб., а также данные об учете указанной продукции и использовании ее в деятельности общества, облагаемой НДС. 

Согласно оспариваемому решению налоговый вычет по НДС при постановке на учет обществом продукции, закупленной у ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в 1 квартале 2015 года по указанным счетам-фактурам, составил 199 173,91 руб.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в рассматриваемых случаях общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДС по операциям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в отношении продукции, реальность поставок которой подтверждается дальнейшим ее продвижением от налогоплательщика третьим лицам.

Вместе с тем, суд не находит оснований для вывода о неправомерном доначислении инспекцией обществу налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим» в отношении продукции, относительно которой налогоплательщиком не предоставлено доказательств ее использовании в производстве, дальнейшей реализации третьим лицам или утилизации, с учетом довода заявителя о восстановлении бухгалтерского учета в отношении операций и продукции, закупленной у данного контрагента в 2014-2015 годах. 

Таким образом, из доначисленного НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 41 198 822 руб., налогоплательщиком необоснованно заявлен к вычету НДС в сумме  9 484 235,07 руб. (199 173,91 + 7 645 822 +1 639 239,16).

Поскольку доказательств использования в производстве, либо дальнейшей реализации третьим лицам или утилизации полученной продукции во 2-4 кварталах 2014 года заявителем в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности начисления инспекцией НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 1 239  050 руб. (счета-фактуры: от 01.04.2014  № 61/23, от 05.04.2014 № 63/10, от 06.04.2014 №63/13, от 10.04.2014  № 65/5/10, от 12.04.2014  № 66/3, от 14.04.2014  № 66/13, от 30.04.2014  №72/7, от 30.04.2014  № 72/9, от 30.04.2017 № 72/13, от 30.04.2014 № 72/14 от 14.05.1014 №88/7, от 21.05.2014 № 89/7, от 22.05.2014 № 90/7, от 28.05.2014 № 92, от 31.05.2014 № 105, от 31.05.2014 № 105/4, от 31.05.2014 № 105/5, от 03.06.2014 № 112, от 05.06.2014 № 112/2, от 18.06.2014 № 118/1, от 30.06.2014 № 128/10, от 30.06.2014 № 128/11), за 3 квартал 2014 года в сумме 332 078 руб. (счета-фактуры: от 05.08.2014 №167, от 15.08.2014 № 169/1/2, от 08.09.2014 № 180, от №181, от 15.09.2014 № 184/1), за 4 квартал 2014 года в сумме 760 552 руб. (счета-фактуры от 01.10.2014 №190/2, от 20.11.2014 №199/1, от 08.12.2014 №205, от 13.12.2014 № 206, от 18.12.2014 № 207, от 23.12.2014 № 208).  

При этом судом учитывается  отсутствие в материалах дела доказательств отражения хозяйственных операций по реализации обществу продукции по указанным счетам-фактурам в книге продаж за 2-4 кварталы 2014 года и налоговой отчетности ООО ТПК «Северо-Кавказский Агрохим».

По взаимоотношениям общества с ООО «Ярстрой» суд приходит к следующему. 

Проверкой установлено, что в книгах покупок заявителя за 2-4 квартал 2015 года отражены счет-фактура  от  03.06.2015  № 1 на сумму 194  999,95 руб., в т.ч.  НДС 17 727,27 руб., счет-фактура от 17.06.2015 № 2 на сумму 225 599,94 руб., в т.ч. НДС 20 509,09 руб., счет-фактура от 18.06.2015  № 3 на сумму 240 899,93 руб., в том числе НДС 21 899,99 руб., счет-фактура от 20.06.2015  № 5 на сумму 248 492 руб., в том числе НДС 22 408,36 руб., счет-фактура от 21.06.2015  № 6 на сумму 270 928 руб., в том числе НДС 24 629,82 руб., счет-фактура от 23.06.2015  № 7 на сумму 259 940 руб., в том числе НДС 23 630,91 руб., счет-фактура от 24.06.2015  № 8 на сумму 241 736  руб., в том числе НДС 21 976,00 руб., счет-фактура от 26.06.2015  №10 на сумму 274 864 руб., в том числе НДС 24 967,64 руб., счет-фактура от 27.06.2015  №11 на сумму 298 152  руб., в том числе НДС 27 104,73 руб., счет-фактура от 29.06.2015 №12 на сумму 309 632  руб., в том числе НДС 24 148,36 руб., счет-фактура от 01.07.2015 №13 на сумму 297 332  руб., в том числе НДС 27 030 руб., счет-фактура от 02.07.2015  №14на сумму 266 828  руб., в том числе НДС 24 257,09 руб., счет-фактура от 03.07.2015  №15 на сумму 266 664  руб., в том числе НДС 24242,18 руб., счет-фактура от  03.07.2015 №16 на сумму 295 036  руб., в том числе НДС 26 821,45 руб., счет-фактура от 04.07.2015 №18 на сумму 305 368  руб., в том числе НДС 27 760,73 руб., счет-фактура от 06.07.2015  №19 на сумму 297 660  руб., в том числе НДС 27060 руб., счет-фактура от 08.07.2015  №20 на сумму 304 466  руб., в том числе НДС 27678,73 руб., счет-фактура от 10.07.2015  №21 на сумму 263 548  руб., в том числе НДС 23958,91 руб., счет-фактура от 14.07.2015  №22 на сумму 294 768 руб., в том числе НДС 26 797,09 руб., счет-фактура от 16.07.2015 №23 на сумму 256 142 руб., в том числе НДС 23 285,64 руб., счет-фактура от 17.07.2015  №24 на сумму 206 836 руб., в том числе НДС 18 803,27 руб., счет-фактура от 18.07.2015  №25 на сумму 240 300  руб., в том числе НДС 21 845,45 руб., счет-фактура от 24.07.2015 №26 на сумму 288 180 руб., в том числе НДС 26 198,18 руб., счет-фактура от 25.07.2015  №27 на сумму 312 550 руб., в том числе НДС 28 413,64 руб., счет-фактура от 31.07.2015  №29 на сумму 398 240 руб., в том числе НДС 36 203,64 руб., счет-фактура от 06.08.2015  №32 на сумму 323 950 руб., в том числе НДС 29 450,00 руб., счет-фактура от 05.08.2015  №31 на сумму 292 600 руб., в том числе НДС 26 600,00 руб., счет-фактура от 05.08.2015  №30 на сумму 396 150 руб., в том числе НДС 36 013,64 руб., счет-фактура от 07.08.2015  №33 на сумму 317 110 руб., в том числе НДС 28 828,18 руб., счет-фактура от 11.08.2015 №34 на сумму 304 000 руб., в том числе НДС 27 636,36 руб., счет-фактура от 10.08.2015  №37на сумму 303 050 руб., в том числе НДС 27 550,00 руб., счет-фактура от 11.08.2015  №35 на сумму 395 580 руб., в том числе НДС 35 961,82 руб., счет-фактура от 11.08.2015  №36 на сумму 387 030 руб., в том числе НДС 35 184,55 руб., счет-фактура от 08.09.2015 №38 на сумму 266 000 руб., в том числе НДС 24 181,82 руб., счет-фактура от 05.10.2015  №39 на сумму 298 928,11 руб., в том числе НДС 27 175,28 руб. Общая сумма НДС по счетам-фактурам составила 921 960 руб.

Основанием для отражения спорных счетов-фактур послужил договор купли-продажи № 1 от 02.06.2015, согласно которому продавец (ООО «ЯрСтрой») обязуется передать в собственность покупателя кукурузу урожая 2014 в количестве 730 т общей стоимостью 5 825 000 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар. Указанный договор подписан от имени общества генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «ЯрСтрой» руководителем ФИО10

Согласно пунктам 1.3 и 1.4 договора купли-продажи № 1 от 02.06.2015 обязанность по поставке товара частично возложена на покупателя (230 т), частично на продавца (500 т).

Оплата за поставленную продукцию произведена платежными поручениями 30.06.2015 -550 000 руб., 03.06.2015 -300 000 руб., 19.06.2015 -120 000 руб., 26.06.2015 -550 000 руб., 18.06.2015-525 000 руб., 17.06.2015-525 000 руб., 24.06.2015-1 148 000 руб. 

В подтверждение факта транспортировки кукурузы от ООО«ЯрСтрой» обществом представлены товарно-транспортные накладные № 383 от 03.06.2015, № 386 от 17.06.20 15, № 387 от 18.06.2015 на перевозку зерна кукурузы массой 88 260 кг. Иных товарно-сопроводительных документов, подтверждающих перевозку 641 740 т кукурузы, не представлено.

Истребованные от ООО «ЯрСтрой» налоговым органом документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты сверки расчетов) по операциям с заявителем не представлены (сопроводительное письмо межрайонной ИФНС России №3 по Карачаево-Черкесской Республике от 09.11.2016 Ж 11-16/10955).

Допрошенный водитель ФИО11 (протокол допроса № 863 от 26.03.2018), который согласно товарно-транспортным накладным осуществлял перевозку кукурузы от ООО «ЯрСтрой» в  адрес заявителя показал, что перевозку кукурузы не осуществлял.

Опрошенный руководитель ООО «ЯрСтрой» ФИО10 показал, что фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО «ЯрСтрой» занимался заместитель директора ФИО12, действующий на основании доверенности, выданной ООО «ЯрСтрой» с правом подписи соответствующих документов первичного учета (объяснения от 18.12.2017). Заместитель директора ООО «ЯрСтрой» ФИО12 показал, что фактически осуществлял руководство ООО «ЯрСтрой» в части заключения и исполнения договоров с покупателями, производителем поставленной в адрес заявителя кукурузы является ООО «СПК «Колос». 

Из содержания сведений ЕГРЮЛ усматривается, что руководителем ООО «СПК «Колос» в период совершения спорных сделок являлся ФИО12. Д.Д., при этом ООО «СПК «Колос» не являлось плательщиком НДС, так как применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При анализе содержания налоговой отчетности ООО «ЯрСтрой», ООО «АПК «Возрождение», а также сведений, отраженных в счетах-фактурах от 03.06.2015 № 1, от 26.06.2015 № 10, от 27.06.2015 № 11, от 29.06.2015 № 12, от 17.06.2015 № 2, от 18.06.2015 № 3, от 20.06.2015 № 4, от 20.06.2015 № 5, от 21.06.2015 № 6, от 23.06.2015 № 7, от 24.06.2015 № 8, от 24.06.2015 № Ж 9 установлено несоответствие между сведениями о сумме НДС, предъявленного в отношении общества на основании указанных счетов-фактур и отраженных в книге продаж ООО «ЯрСтрой».

Разница между суммами НДС, отраженных в книгах продаж ООО «ЯрСтрой» и отраженных в книгах покупок общества составляет 247 927,29 руб. (284 816,35 руб.- 36 889,06 руб.), следовательно ООО«ЯрСтрой» суммы НДС, предъявленные в отношении  заявителя уплачены в бюджет не в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неподтверждении обществом факта поставки спорной сельскохозяйственной продукции от ООО «ЯрСтрой».

Довод налогоплательщика о реальном участии общества в хозяйственных операциях с ООО «Ярстрой», наличии экономической цели в виде получения прибыли от перепродажи продукции и невозможности получения необоснованной налоговый выгоды в силу обязанности исчислять НДС с операций при реализации продукции конечному покупателю, судом отклоняется.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что общество заключило договор на поставку сельскохозяйственной продукции с ООО «Ярстрой», не являющимся сельхозпроизводителем. ООО «Ярстрой» производило поставку кукурузы, которую выращивало СПК «Колос». СПК «Колос» является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не является плательщиком НДС. В ходе проверки был установлен факт реальной отгрузки продукции фирмой производителем в адрес конечного потребителя ООО СП «Чапаевское», являющегося контрагентом (покупателем) заявителя и его дочерним обществом. Система расчетов между участниками отношений, а также передача товара по цепочке поставщиков свидетельствуют искусственном включении в рассматриваемые правоотношения ООО «ЯрСтрой». Деятельность всех участвующих в цепи субъектов направлена на достижение конечного результата – получение вычета по НДС в отсутствие легального источника для его возмещения, а основной целью участия общества в указанных хозяйственных операциях общества являлось создание видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения сумм НДС покупателем.

Следовательно, вычеты по НДС в сумме 921 960 руб. во 2-4 кварталах 2015 года заявлены обществом неправомерно.

Неполная уплата НДС в сумме 12 737 875 руб. послужила основанием для начисления инспекцией, в соответствии со статьей 75 НК РФ, соответствующих сумм пени.

Суд также считает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС во 2-4 кварталах 2015 года.

Вместе с тем, привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд считает необоснованным. 

В ходе проверки инспекцией в адрес заявителя было выставлено требование №53769 от 30.06.2017 о предоставлении копий 117 документов, подтверждающих финансово-хозяйственную  деятельность за 2014-2016 годы по сроку исполнения до 18.07.2017.

В ответ на указанное требование 18.07.2017 заявитель сообщил, что представить запрашиваемые документы не представляется возможным ввиду их изъятия сотрудниками УФСБ России по Ставропольскому краю. 

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое названным Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Следовательно, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, только в случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, а также если у него имелась реальная возможность представить эти документы в указанный срок.

При этом право налогового органа, закрепленное в пункте 12 статьи 89 НК РФ, не свидетельствует о безусловном исполнении налогоплательщиком неправомерного требования инспекции.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу.

Общество не отказывалось от представления документов, а не имело реальной возможности их представить в указанный в требовании срок, поскольку документы были изъяты УФСБ России по Ставропольскому краю в ходе оперативно - розыскных мероприятий. Восстановить изъятые документы общество также не имело возможности, ввиду изъятия жесткого диска.  Вместе с тем,  налоговый орган объективно располагал информацией о проведенных в отношении общества мероприятиях, поскольку изъятые документы были переданы инспекции сопроводительным письмом от 10.07.2017 № 14-42/004165, то есть еще до окончания срока исполнения требования.

При этом ссылки инспекции на протокол осмотра от 20.03.2018 № 1 (спустя 9 месяцев после изъятия), согласно которому установлено отсутствие истребуемых документов, при не отражении в нем сведений о количестве листов и наименовании находящихся в сшивах документов, исключает возможность достоверно сделать вывод о наличии у общества в период выставления требования №53769 от 30.06.2017 всех или части требуемых документов.

Более того, согласно протоколу выемки от 18.04.2018 № 12 по месту расположения бухгалтерии общества документы и предметы для выемки не установлены. Указанное обстоятельство также подтверждает отсутствие на момент окончания проверки (19.04.2018) в распоряжении общества истребованных инспекцией документов.

Последующее предоставление инспекции по окончании проверки документов и их копий, полученных обществом в ходе мероприятий по восстановлению бухгалтерского учета, не может служить основанием для привлечения к ответственности за их непредставление налоговому органу в установленный срок.

При таком положении  решение инспекции от 28.09.2018 № 12-08/7 в части доначисления в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 31 714 587 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 10 200 руб. не соответствует действующему законодательству, нарушает права заявителя и признается судом недействительным, а в удовлетворении остальной части требований заявителю следует отказать. 

Суд принимает отказ заявителя от требований в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 100 234 руб., по НДС в сумме 18 409 руб. и соответствующих сумм штрафов, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Статьей 110 АПК РФ  предусмотрено, что обязанность по уплате государственной пошлины по делу подлежит возложению на заинтересованное лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства, поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

В связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя,  от 28.09.2018 № 12-08/7 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к налоговой ответственности в части доначисления НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 31 714 587 руб. и соответствующих сумм пени, а также штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 10 200 руб.

Производство по делу о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя,  от 28.09.2018 № 12-08/7  в части взыскания пени по НДФЛ в сумме 100 234 руб., по НДС в сумме 18 409 руб. и соответствующих сумм штрафов, прекратить. 

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение», г. Ставрополь,                        ОГРН 

<

***>, отказать. 

Взыскать с  инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ставрополя в пользу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                                    И.В. Соловьёва