АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону 

«04» апреля 2018г. Дело № А53-3997/2018  

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2018г. Полный текст решения изготовлен «04» апреля 2018г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Фиш-Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения, 

при участии: от заявителя: представитель не явился; 

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от  24.05.2017 № 38; ФИО3, представитель по доверенности от 20.03.2018,  

от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании  незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Ростовской области (далее –Управление) от 07.12.2.2017 № РНП-61-259 о внесении  сведений в реестр недобросовестных поставщиков.  

Определением суда от 15.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное казённое учреждение «Санаторий «Кисловодск» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>).  

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного  заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило.  

Представители Управления в судебном заседании требования Общество не  признали по доводам, изложенным в отзыве.  

Третье лицо, извещённое надлежащим способом, явку своего представителя в  судебное заседание не обеспечило.  

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества и третьего лица, надлежащим  способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд установил следующее.  

05.05.2017 федеральным государственным казённым учреждением «Санаторий  «Кисловодск» (далее – заказчик) на официальном сайте Единой информационной  системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении  электронного аукциона № 0321100029917000067 «Поставка рыбы и рыбных продуктов  переработанных и консервированных» (далее – Аукцион).  

В результате подведения итогов электронного аукциона от 18.05.2017   № 0321100029917000067-3 комиссией заказчика победителем признано Общество.  

31.05.2017 между федеральным государственным казённым учреждением  «Санаторий «Кисловодск» и Обществом заключён государственной контракт, в  соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя  обязательства поставить в рамках государственного оборонного заказа рыбу и рыбные  продукты переработанные консервированные для государственных нужд в  федеральное государственное казённое учреждение «Санаторий «Кисловодск» (пункт  1.1 Контракта).  

 В пункте 5.1 Контракта определено, что поставка товара осуществляется с  даты подписания Контракта по 30.09.2017 партиями, согласно предварительной заявке  заказчика в строгом соответствии с Техническим заданием. Дата и время поставки  указываются заказчиком в заявке.  

Местом поставки товара является федеральное государственное казённое  учреждение «Санаторий «Кисловодск»: 

<

...>.  

В ходе исполнения Контракта, Обществом существенно нарушались условия  государственного контракта, в связи с чем, 05.10.2017 заказчик принял решение об  одностороннем расторжении Контракта и направил в адрес Общества уведомление об  одностороннем расторжении Контракта.  

09.11.2017 федеральное государственное казённое учреждение «Санаторий  «Кисловодск» в соответствии со статьёй 104 Федерального закона № 44-ФЗ направило  обращение в Управление о включении сведений в отношении Общества в реестр  недобросовестных поставщиков ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта.  

07.12.2017 комиссия Управления, рассмотрев обращение федерального  государственного казённого учреждения «Санаторий «Кисловодск» о внесении  сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков, вынесла решение   № РНП-61-259 о внесении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных  поставщиков, лице, имеющим право действовать от имени юридического лица,  генеральном директоре ФИО4 (ИНН 

<

***>), а также  об учредителе юридического лица - ФИО5 (ИНН  

<

***>).  

Не согласившись с вынесенным решением Управления, воспользовавшись  правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей  лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования Общества не  подлежат удовлетворению в виду следующего.  

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд  осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия  (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного  исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение  оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;  несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому  акту.  

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является  основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр  недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок,  уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках,  исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае  одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным  нарушением ими условий контрактов.  

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку  предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих  недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).  

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре  недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный  орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника  размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства,  свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от  заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий  контракта или уклонение от его исполнения.  

Исходя из статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных  поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности,  установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на  себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа  обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных  поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться  ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по  размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104  Федерального закона № 44-ФЗ).  

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом,  обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определённых в общих  положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и  предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно,  является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от  недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).  

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации  (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15П, определения от 07.06.2001   № 39-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами  санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными  конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их  произвольного истолкования и применения.  

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение  ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции,  ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно  отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно  закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру  совершенного деяния.  

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее. Применительно  к положениям Федерального закона № 44-ФЗ следует учитывать, что лицо, принимая  решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несёт риск  наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным  Федеральным законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие  требованиям Закона о контрактной системе.  

При этом, такими действиями (бездействием) не соблюдаются права заказчика,  которые связаны с эффективным использованием бюджетных средств и в  предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие,  нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.  

Согласно части 8 статьи 95 Федерального № 44-ФЗ расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством  Российской Федерации.  

Частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это  предусмотрено контрактом.  

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об  одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для  одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности  одностороннего отказа.  

Из материалов дела следует, в результате подведения итогов электронного  аукциона от 18.05.2017 № 0321100029917000067-3 комиссией заказчика победителем  электронного аукциона было признано Общество.  

31.05.2017 между федеральным государственным казённым учреждением  «Санаторий «Кисловодск» (как заказчиком) и Обществом был заключён  государственный контракт № 1717189300353000000000000/87, в соответствии с  условиями которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства  поставить в рамках государственного оборонного заказа рыбу и рыбные продукты  переработанные консервированные для государственных нужд в федеральное  государственное казённое учреждение «Санаторий «Кисловодск» (пункт 1.1  контракта).  

В соответствии с пунктом 5.1 контракта поставка товара осуществляется с даты  подписания контракта по 30.09.2017 партиями, согласно предварительной заявке  заказчика, в строгом соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к  контракту). Дата и время поставки указываются заказчиком в заявке.  

Местом поставки товара является – федеральное государственное казённое  учреждение «Санаторий «Кисловодск». 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 2.5 Технического задания на поставляемый товар  (Приложение № 1 к контракту) поставка продуктов питания на продуктовый склад  заказчика должна осуществляться с 7:00 до 12:00 по московскому времени.  

26.09.2017 в ходе исполнения контракта заказчиком в адрес Общества была  направлена заявка об осуществлении поставки 9 наименований продукции, в срок до 12  часов 28.09.2017.  

27.09.2017 заказчиком в адрес Общества была направлена заявка об  осуществлении поставки 2 наименований продукции, в срок до 12 часов 28.09.2017.  

В соответствии с актом приёмки поставленных товаров от 28.09.2017 товар  поставлен в 11 час. 20 мин., при этом часть поставленного товара была принята, а часть  не соответствовала условиям контракта и была возвращена поставщику.  

28.09.2017 заказчиком в адрес поставщика была направлена заявка об  осуществлении поставки 10 наименований продукции.  

В соответствии с актом приёмки поставленных товаров от 29.09.2017 товар  поставлен с нарушением срока в 13 час. 37 мин., при этом часть товара была принята, а  часть указанного в заявке, не поставлена, в связи с чем, требования контракта  Обществом не исполнено.  

29.09.2017 заказчиком в адрес Общества была направлена заявка об  осуществлении поставки 6 наименований продукции.  

В соответствии с актом приёмки поставленных товаров от 30.09.2017 товар,  указанный в заявке, не поставлен.  

02.10.2017 в адрес поставщика (исх. № 1560) была направлена претензия о  неисполнении обязательств и нарушении условий государственного контракта.  

В соответствии с актом приёмки поставленных товаров от 03.10.2017 товар  поставлен с нарушением срока в 12 час. 20 мин., при этом часть поставленного товара  была принята, а часть товара не соответствовала условиям контракта и была  возвращена поставщику.  

03.10.2017 комиссией заказчика составлен акт о не устранении нарушений по  претензии.  

Всего в ходе исполнения контракта поставлено продукции на общую сумму  572 543 руб. 18 копеек. Не поставлено продукции на сумму 80 886 руб. 18 копеек.  

В связи с непоставкой Обществом товара в полном объёме, 05.10.2017  заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи  с неисполнением поставщиком своих обязательств, установленных контрактом.  

Указанное решение заказчика было направлено Обществу 05.10.2017 (исх.   № 1606) заказным письмом и на адрес электронной почты.  

Одновременно с этим 05.10.2017 (исх. № 1607) заказчиком было направлено  Обществу уведомление о начислении неустоек (штрафов, пеней) по государственному  контракту.  

Наряду с этим, заказчиком подготовлено и направлено обращение в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о включении  информации об ООО «ФИШ-МАРКЕТ» в реестр недобросовестных поставщиков в  соответствии с частью 4 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Письмом от 27.10.2017 Управление Федеральной антимонопольной службы по  Ставропольскому краю в порядке подведомственности, направило заявление и  материалы федерального государственного казённого учреждения «Санаторий  «Кисловодск» в Управление (т.2 л.д. 23).  

 В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик  вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если  это было предусмотрено контрактом.  

В части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично)  или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения  договора одной из сторон  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (часть 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от  исполнения отдельных видов обязательств.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в случае неоднократного (два и более раз) нарушения поставщиком условий,  указанных в пункте 7.3 контракта, зафиксированного соответствующим актом.  

Ввиду существенных нарушений, допущенных обществом при исполнении  государственного контракта, 05.10.2017 заказчик принял решение об одностороннем  расторжении контракта с поставщиком и направил в его адрес уведомление об  одностороннем расторжении контракта.  

В части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение  

трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по  почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признаётся дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации  об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в  контракте.  

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации  датой такого надлежащего уведомления признаётся дата по истечении тридцати дней с  даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения  контракта в единой информационной системе.  

Согласно материалам дела, решение заказчика о расторжении контракта  направлено 06.10.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении, а также  электронной почтой и было опубликовано в единой информационной системе  24.10.2017.  

Согласно уведомлению о вручении, полученному заказчиком 12.10.2017,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вручено  Обществу 09.10.2017.  

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик  обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от  исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об  одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий  контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.  

Вместе с тем, Общество, уведомлённое о принятом заказчиком решении, в  десятидневный срок нарушения условий контракта не устранило.  

Решение заказчика вступило в законную силу 23.10.2017. 

Таким образом, в связи с возникшим нарушением условий контракта, заказчик  реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора путём принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно доводам Общества, Управление необоснованно откладывало  рассмотрение обращения заказчика о внесении сведений в реестр недобросовестных  поставщиков, чем нарушило 10-дневный срок рассмотрения, а также трёх дневный срок  внесения информации в реестр недобросовестных поставщиков в Единую  информационную систему.  

Названные доводы Общества отклоняются судом, в виду следующего. В пункте  7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти  рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 -6  данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на  осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в  указанных документах и информации фактов.  

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган  

исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок,  включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр  недобросовестных поставщиков в течение трёх рабочих дней с даты подтверждения  этих фактов.  

Обращение заказчика от 24.10.2017 о включении сведений об Обществе  поступило в Управление 09.11.2017 (вхд. № 16961).  

Уведомлением от 10.11.2017 № РНП 61-259 рассмотрение обращения назначено  на 20.11.2017 в 14 час. 15 минут.  

В ходе рассмотрения дела, 20.11.2017 представителем Общества были  представлены письменные возражения, в которых указано, в том числе, на нарушения,  допущенные заказчиком при приемке поставленной продукции, при расторжении  контракта, а также на несвоевременную оплату поставленной продукции.  

В связи с тем, что представитель заказчика ответить на все доводы возражений  затруднился, а также с целью всестороннего рассмотрения и принятия объективного  решения по делу, комиссией рассмотрение дела было отложено на 07.12.2017, а  заказчику было предложено представить письменные пояснения на возражения  поставщика.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для признания судом ненормативного правового акта  недействительным, является одновременное наличие двух условий: его несоответствие  закону или иному нормативно-правовому акту; нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Вместе с тем, заявитель не обосновал, каким образом действия комиссии  Управления по отложению рассмотрения дела в целях получения дополнительных  пояснений от заказчика нарушили его права и законные интересы.  

Кроме этого, в соответствии с пунктом «в» письма Федеральной  антимонопольной службы России от 28.03.2014 № ИА/11604/14 «По вопросам  рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), контракты с  которыми расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения  контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов»  рекомендовано: осуществить комиссионное рассмотрение обращения в течение десяти  рабочих дней с даты поступления таких документов и информации. При этом,  исчисление десятидневного срока осуществляется с момента представления полного  комплекта информации и документов, предусмотренных частью 6 статьи 104  Федерального закона № 44-ФЗ.  

Таким образом, нарушение 10-дневного срока рассмотрения обращения не  допущено.  

Решение № РНП 61-259 о внесении сведений об Обществе в реестр  недобросовестных поставщиков принято 07.12.2017.  

В течение трёх рабочих дней, т.е. 11.12.2017 текст решения был изготовлен.  Основанием для внесения сведений о недобросовестных поставщиках в реестр  недобросовестных поставщиков является приказ руководителя территориального  органа Федеральной антимонопольной службы России – Управления.  

11.12.2017 руководителем Управления издан приказ № 473 о внесении сведений  об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

13.12.2017 в 12 час. 40 мин. должностным лицом Управления, уполномоченным  на размещение информации и документов в Единой информационной системе через  личный кабинет внесены сведения в Реестр.  

15.12.2017 в 20 час. 09 мин. Федеральной антимонопольной службой России  

сведения о поставщике включены в Единую информационную систему.  

Согласно справке из реестра недобросовестных поставщиков сведения об  Обществе включены реестровой записью от 13.12.2017 № РНП.97438-17.  

Таким образом, нарушений сроков включения информации в Единую  информационную систему не допущено.  

Довод Общества о том, что при исполнении контракта заказчиком направлялись  заявки на поставку товара в нарушение положений контракта, судом отклоняется как не  подтверждённый материалами дела.  

Довод заявителя о том, что доставку товара осуществлял водитель, которому не  выдавалась доверенность на подпись актов приемки, следовательно, право подписи у  него, отсутствовало, также несостоятелен.  

В материалах дела имеются акты приёмки поставленных товаров от 28.09.2017,  29.09.2017 и 03.10.2017, в которых указаны недостатки поставленного товара, а также  они содержат подписи именно как «представителя поставщика».  

В соответствии с пунктом 7.5 контракта подписание Обществом (официальным  представителем поставщика) составленного акта означает признание поставки товара,  не соответствующего условиям контракта.  

При этом отсутствие доверенности на подписание акта у лица, доставившего  товар, не свидетельствует о том, что данное лицо не может быть представителем  поставщика. Кроме этого, указанные лица ставили свои подписи в актах добровольно, а  в случае своего несогласия у них имелась возможность отказаться от их подписи.  

Довод заявителя о том, что акты недостатков с водителями в адрес Общества не  направлялись, т.е. отсутствует фиксация подтверждения получения этих актов  поставщиком, также несостоятелен.  

Факт направления указанных актов Обществу, подтверждается  представленными доказательствами – сведения из электронной почты заказчика,  имеющимися в материалах дела.  

Так, акт от 28.09.2017 направлен поставщику на электронный адрес: stav- servis@mail.ru в тот же день в 18 час. 12 минут.  

Акт от 29.09.2017 направлен поставщику в тот же день в 16 час. 22 мин. акт от  03.10.2017 направлен поставщику в тот же день в 18 час. 20 минут.  

Кроме этого, указанные выше документы, а также претензия от 02.10.2017,  решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и другие  документы направлены поставщику по электронной почте 05.10.2017 в 16 час. 03  минут. Их получение подтверждается заявителем в своих возражениях от 15.11.2017.  

Довод заявителя о том, что заказчик в нарушение части 3 статьи 94  Федерального закона № 44-ФЗ при приемке товара не провёл экспертизу товара, т.е. не  исполнил обязательные требования, предусмотренные контрактом, судом отклоняется  как нормативно не обоснованный. Согласно части 3 статьи 94 Федерального закона   № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты,  экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с  данным Законом.  

Следовательно, законодательство не возлагает на заказчиков обязанность по  привлечению исключительно независимых экспертных организаций к проведению  экспертизы, а предоставляет право выбора на свое усмотрение: экспертизу  

осуществлять собственными силами заказчика (внутреннюю экспертизу);  экспертизу осуществлять с привлечением экспертов, экспертных организаций на  основе договора (внешнюю экспертизу).  

В соответствии с частью 4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик  

обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы  поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка  осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за  исключением ряда случаев.  

В данном случае, контракт заключён не по условиям, предусмотренным частью  4 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, а путём проведения электронного аукциона,  следовательно, требования, которые включают в себя обязанность привлекать  экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы, на заказчика не  распространяются.  

Довод заявителя о несвоевременной оплате заказчиком поставленного товара не  может рассматриваться в рамках настоящего дела, поскольку не относится к существу  вопроса об одностороннем расторжении контракта.  

Довод заявителя о несвоевременном размещении заказчиком в Единой  информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  (24.10.2017), суд признаёт нормативно и документально не обоснованным. Согласно  информации о контракте № 1262801035717000065, размещённой в Единой  информационной системе, во вкладке «Документы» в разделе «Информация об  исполнении (о расторжении) контракта» имеются две даты размещения документов10.10.2017 и 24.10.2017.  

При раскрытии архивированных документов 

 № 12628010357170000650008 отображаются прикрепленные документы, в том числе,  решение заказчика от 05.10.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

После расторжения контракта 23.10.2017 аналогичные документы опубликованы  24.10.2017, то есть в течение трёх рабочих дней размещена информация о расторжении  контракта.  

Таким образом, нарушений срока размещения информации об одностороннем  расторжении контракта со стороны заказчика не допущено.  

Кроме этого, заявитель приводит довод о том, что заказное письмо с решением  об одностороннем отказе от исполнения контракта получено «Лазаревой», которая не  является сотрудницей Общества, поэтому кто получил уведомление не известно.  Данный довод суд отклоняет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений  статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое  сообщение, адресованное юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно  в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином  государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).  

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а  также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными,  даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по  указанному адресу.  

Как следует из материалов дела, заказчиком представлены почтовые документы,  подтверждающие направление Обществу копии решения об одностороннем отказе от  

исполнения контракта по адресу, указанному в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц. Почтовое отправление было вручено адресату 09.10.2017.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд  приходит к выводу о том, что Общество, приняв на себя обязательства по  своевременной поставке товаров, не проявило должной степени заботливости и  осмотрительности, неоднократно допускало нарушение сроков исполнения контракта,  чем создавало угрозу наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует  в целом, о виновном его бездействии при исполнении Контракта.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.   

 В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и  должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 Заявителем не представлено доказательств в обоснование доводов о  незаконности оспариваемого решения и не доказано, что этим актом нарушаются его  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что решение Управления  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 07.12.2.2017 № РНП- 61-259 соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает прав и  законных интересов Общества при осуществлении им предпринимательской  деятельности.  

С учётом изложенного, требования Общества в части признания решения   № РНП-61-259 о внесении сведений о лице, имеющим право действовать от имени  юридического лица, генеральном директоре ФИО4 (ИНН  

<

***>), а также об учредителе - ФИО5 (ИНН  

<

***>), не подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче  физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта  недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными  государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.  

Обществом при обращении в арбитражный суд, по платёжному поручению от  28.12.2017 № 970 произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб.  (т.2 л.д. 14).  

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Общества, то судебные  расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в сумме 3 000 рублей, подлежат отнесению на заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного  месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с  даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Ростовской  области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья С.В. Пименов