Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4790/2024

город Псков

11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Дегтярёвой Е.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (место нахождения: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (зарегистрирована по адресу: 180024, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 180007, г. Псков, а/я 916)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушения, допущенные в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Доброградъ» (далее – ООО «Доброградъ», Общество) в деле №А52-1247/2023.

Определением суда от 19.08.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения до 14.10.2024, установлены сроки для представления отзывов, возражений, дополнительных документов.

В порядке пунктов 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), части 1 статьи 121 АПК РФ  стороны извещены арбитражным судом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу. 

До истечения срока, установленного частью 3 статьи 228 АПК РФ, ответчик 04.09.2024 представил отзыв, в котором не оспаривает факт допущенного нарушения сроков назначения собрания кредиторов, пояснил, что нарушения допущены по объективным причинам, ссылается на заболевание в ноябре 2023, большой объем накопившихся после болезни дел, в связи с пропуском срока назначения собрания до 26.12.2024, с учетом праздничных дней, собрание назначено на первый рабочий день после праздников - 09.01.2024, однако из-за неявки большинства кредиторов собрание не состоялось, в апреле 2024 года собрание проведено незначительно позже срока с учетом передачи бывшим руководителем должника 25.03.2024 документов о деятельности должника в разрозненном хаотичном порядке без описи, и необходимостью их систематизации и подготовки отчета для собрания кредиторов; собрание 16.04.2024 также признано несостоявшемся в связи с отсутствием кворума, при этом прибывшему на собрание конкурсному кредитору предоставлены все документы. Назначение собрания конкурсных кредиторов с незначительным отклонением от установленных сроков не привело к негативным последствия для должника и (или) кредиторов и общества, жалоб от должника или кредиторов не поступало. Полагает, что послужившая основаниям для проведения Управлением в отношении ФИО1 проверки жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) направлена с целью дискредитации деловой репутации ответчика перед участниками процессов в делах о банкротстве, поскольку ФИО2 одновременно направил более 40 жалоб на ответчика в различные территориальные органы Росреестра, не имеет отношения ни к делу №А52-1247/2023, ни к иным делам, в которых ответчик утвержден управляющим. Считает, что ФИО2 злоупотребляет своими правами. Просит признать допущенное нарушение малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

23.09.2024 ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении его к участию в деле №А52-4790/2024 в качестве третьего лица, указав, что он является подателем жалобы на арбитражного управляющего ФИО1, по результатам рассмотрения которой Управлением возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 является кредитором ООО «Доброградъ», при исполнении ответчиком обязанностей конкурсного управляющего которого Управление выявило нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. ФИО2 не является участником дела №А52-1247/2023; не является участником спорного административного правоотношения, в отношении которого идет спор в данном деле. Вменяемое управляющему административное правонарушение непосредственно на наличие субъективных прав или юридических обязанностей ФИО2 в отношении административного органа или арбитражного управляющего по данному спору не влияет.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Все документы по делу в установленном законом порядке и сроки размещены на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: httр://pskov.arbitr.ru в системе «Картотека дел». 

При наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, оснований к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статья 227 Кодекса), не имеется, дело рассмотрено судом по правилам главы 29 АПК РФ. 

14.10.2024 судом в соответствии со статьей 229 АПК РФ вынесено решение в виде резолютивной части, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности, ей назначено административное наказание в виде  предупреждения.

В связи с поступлением 04.12.2024 апелляционной жалобы ФИО2, на основании части 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение по делу. 

Из совокупности представленных в дело доказательств судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023) по делу №А52-1247/2023 ООО «Доброградъ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.10.2023.

Срок процедуры неоднократно продлевался и определением суда от 19.09.2024 срок продлен до 26.03.2025.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено, что при исполнении ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Доброградъ» ею были нарушены требования пункта 1 статьи 143 и пункта 2 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно: нарушены сроки проведения собрания кредиторов, которому должен быть представлен отчет о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника, его имуществе, не реже, чем один раз в три месяца; не опубликованы сведения о получении требования общества с ограниченной ответственностью «Форест» (далее - ООО «Форест»).

По факту выявленных  нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2024 №00296024, который  направлен ответчику с сопроводительным письмом от 23.07.2024 исх.- 05195/24.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах санкции. 

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае Законом о банкротстве и входящими в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативными правовыми актами.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

 В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. 

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

 Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2023 (резолютивная часть объявлена 26.09.2023) в реестр требований кредиторов должника включены требования заявителя в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Финист Групп» (далее – ООО «Финист Групп») в размере 1500000 руб. основного долга.

Определением суда от 07.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества «Псковский городской молочный завод» (далее – ОАО «Псковский ГМЗ») в размере 448115,80 руб. основного долга.

Определением суда от 28.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования автономной некоммерческой организации «Фонд гарантий и развития предпринимательства Псковской области» (Микрокредитная компания)  (далее – Фонд) в размере 4880681,15 руб. основного долга, процентов, неустойки, расходов по госпошлине.

Определением суда от 17.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Форест» в размере 69108,18 руб. основного долга и неустойки

Определением суда от 15.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 5252,24 руб. основного долга – во вторую очередь; в размере 53240,38 руб. основного долга и неустойки – в третью очередь.

Определением суда от 15.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью «Псков-Альянс» (далее – ООО «Псков-Альянс») в размере 1446013,09 руб. основного долга и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов должника, на котором были вправе участвовать три кредитора (ООО «Финист Групп», Фонд и ОАО «Псковский ГМЗ»), не позднее 26.12.2023. 

Вместе с тем собрание кредиторов назначено на 09.01.2024, конкурсный управляющий должника подготовил отчет о своей деятельности от 25.12.2023, однако на собрание кредиторов должника 09.01.2024 явился представитель одного кредитора (ОАО «Псковский ГМЗ»), требования которого составляют 6,601% от числа всех голосов.

 Сообщение № 13360440 о том, что собрание кредиторов должника 09.01.2024 не состоялось по причине отсутствия кворума опубликовано 09.01.2024 в ЕФРСБ. 

Провести следующее собрание кредиторов должника арбитражный управляющий был обязан в срок не позднее 09.04.2024 включительно, однако следующее собрание назначено на 16.04.2024, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 01.04.2024.

Конкурсный управляющий должника подготовил отчет о своей деятельности от 08.04.2024 к указанной дате собрания, однако на собрание кредиторов должника 16.04.2024 явился представитель одного кредитора (ООО «Псков-Альянс»), требования которого составляют 17,354% от числа всех голосов.

 Сообщение № 14165738 о том, что собрание кредиторов должника 16.04.2024 не состоялось по причине отсутствия кворума опубликовано 16.01.2024 в ЕФРСБ. 

Доказательства своевременного ознакомления до 26.12.2023, до 09.04.2024 или направления отчетов о деятельности в адрес кредиторов арбитражным управляющим не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, 

Таким образом, управляющий нарушил периодичность проведения собрания кредиторов с представлением отчета о своей деятельности и документов к нему конкурсным кредиторам в период с 27.12.2023 по 08.01.2023; с 10.04.2024 по 15.04.2024, что нарушает права и законные интересы кредиторов на получение информации о ходе процедуры конкурсного производства, о деятельности конкурсного управляющего, о финансовом состоянии должника. 

Доказательств, подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а также доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве арбитражным управляющим не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины в действиях арбитражного управляющего. 

            Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

            В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 01.09.2024) арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. 

            Как следует из материалов дела, ООО «Форест» обратилось в Арбитражный суд Псковской области 08.11.2023 с заявлением о включении требования в размере 71872,18 руб. основного долга и процентов в реестр требований кредиторов ООО «Доброградъ». Определением суда от 15.11.2023 заявление ООО «Форест» принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 17.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) требования ООО «Форест» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 69108,18 руб. основного долга и неустойки. 

            Согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕФРСБ, сообщение о получении требования ООО «Форест» конкурсным управляющим должника не размещалось. Арбитражный управляющий пояснил, что в ноябре 2023 в связи с болезнью  требование кредитора не получил, в связи с чем не мог его разместить в ЕФРСБ.

            Вместе с тем, включение в ЕФРСБ требований является неотъемлемой частью рассмотрения требований кредиторов, поскольку направлена на обеспечение возможности для кредиторов и иных заинтересованных лиц заявить возражения относительно требований кредитора, которые подлежат учету при проверке обоснованности требования и, с учетом опубликования сведений на сайте https://kad.arbitr.ru арбитражному управляющему с момента их публикации становится известно о заявлении таких требований.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 нарушила требования пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. 

Факт допущения нарушений арбитражным управляющим ФИО1 подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, доказательств обратного суду не представлено.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершённым умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер. 

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу. 

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется. 

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. 

Таким образом, Управлением доказано наличие вины в действиях ответчика. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего отсутствуют, кроме того, суд учитывает признание допущенных нарушений ответчиком. 

С учётом изложенных выше обстоятельств суд находит заявление Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности обоснованным, а её вину в совершении административного правонарушения – доказанной, при этом совершенное деяние квалифицирует по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Заявление  Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности представлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом. Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности судом не установлено, соответствующих доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком в объяснении Управлению не приведено, соответствующее ходатайство суду не заявлено, судом не установлено. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Арбитражный управляющий в отзыве ввиду малозначительности нарушения полагает возможным освободить его от административной ответственности с учетом отсутствия какого-либо вреда кредиторам и должнику.

ФИО1 считает, что вмененные ей нарушения носят формальный характер, не повлекли нарушений прав и законных интересов должника и кредиторов, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, при этом указывает, что жалобы от кредиторов и должника не поступали, а податель жалобы ФИО2 злоупотребляет правом.  

Однако обращение ФИО2 в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ является лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но не основанием для последующего составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ответчиком не приведено, судом не установлено. Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность арбитражного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, степень общественной опасности правонарушения, необходимость достижения целей административного наказания, отсутствие сведений о наличии отягчающих, смягчающих ответственность обстоятельств, а также исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционным целям и охраняемым законным интересам, характеру совершённого деяния и причинённому вреду, суд считает возможным назначить арбитражному управляющему ФИО1. С.Б. административное наказание в виде предупреждения. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3.4, частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (адрес регистрации: 180024, 

<

...>, адрес для направления корреспонденции: 180007, г. Псков, а/я 916, ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

         Судья                                                                                             Е.Ф. Дегтярёва