ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-8384/2016

20АП-1651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2019 

Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  от конкурсного управляющего МУП «ВКХ» - ФИО2 (доверенность от 01.05.2019), от МУП «Рославльский район» Смоленской области-Третьякова Л.Г. (доверенность от  05.02.2019) от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 (доверенность от  22.03.2019), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водопроводноканализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район» ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21 февраля 2019 года по делу № А62-8384-6/2016 (судья Воронова В.В.), 

принятое по заявлению  конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования «Рославльский район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО6 к ФИО3, ФИО4,

третье лицо: муниципальное образование «Рославльский район» Смоленской области, в лице Администрации города Рославля,

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

по делу №А62-8384/2016 по заявлению кредитора закрытого акционерного общества «ВТР проект» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водопроводноканализационное хозяйство» муниципального образования «Рославльский район» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2017 в отношении муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования «Рославльский район» введена процедура конкурсного производства, срок которого установлен до 15.01.2018, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

22 октября 2018 года конкурсный управляющий муниципальному унитарному предприятию "Водопроводно-канализационное хозяйство" муниципального образования «Рославльский район» ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4 по обязательствам должника в сумме 50 498 466 руб. 40 коп.

        В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылается на ст. 61.11. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и указывает, что погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц ФИО4 и ФИО3

Определением Арбитражного суда  Смоленской  области от 21.02.2019  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство»  муниципального образования  Ролавльскй район ФИО6  отказано. 

          Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий МУП «ВКХ»  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель жалобу указывает, что судом первой инстанции применены нормы закона, не подлежащие применению; конкурсным управляющим не был получен отзыв Администрации Рославльский район, что является основанием для отмены судебного акта;  необоснованно вывод суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в связи с наличием дебиторской задолженности; заявитель жалобы считает доказанным факт не передачи документации конкурсному управляющему; бывшие руководители, действуя неразумно и не в интересах должника, не предпринимали достаточных мер по взысканию дебиторской задолженностям должника. 

      В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Администрации Рославльский район,  ФИО3 и ФИО4, поступили отзывы  на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просят отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  сослался на положения статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Однако обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий  заявляет о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит  рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Поскольку конкурсный управляющий  обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 22.10.2018, следовательно, при рассмотрении данного спора подлежат применению процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, вступившего в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 30.07.2017.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к рассмотрению настоящего обособленного спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В настоящем случае, предполагаемые неправомерные действия ответчиков совершены до 29.07.2017 г., в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В ранее действовавшей статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалась следующая норма:

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд области правомерно применил нормы Закона о банкротстве  в указанной выше редакции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судом области, руководство МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (далее МУП «ВКХ») осуществлялось лицами, занимавшими должность директора: 

 ФИО4 являлся руководителем должника  в период времени с 18.03.2014 по 31.12.2015 на основании распоряжений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 18.03.2014 № 5 р/к, от 31.12.2015 № 202-р/к

 ФИО3 являлась руководителем должника  в период времени с 02.01.2016 по 14.07.2017 на основании распоряжений Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 31.12.2015 № 203-р/к, от 14.07.2017 № 89-р/к (т. 1 л.д.80-83).

В спорный период деятельности предприятия, за организацию и ведение бухгалтерского учета отвечали ФИО4 и ФИО3

В обоснование привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности   конкурсный управляющий  указывает следующее (пояснения №2 от 10.06.2019).

В период с 28.03.14 г. по 02.01.2016 г. ФИО4 был директором должника, т.е. с 01.01.2015 ему было известно о финансовом состоянии должника и то, что у должника имеется непогашенная по решению суда задолженность. 

В качестве оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указала на  неподачу ФИО4 заявления о признании МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом), непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

В период с 2014 по 2015 год по балансу наблюдается выбытие основных средств (на конец 2014 года основные средства 19588 тыс. руб., а на конец 2015 активы составляют 639 тыс. руб. строка 1150 баланса).

По мнению конкурсного управляющего, невозможность погасить требования кредиторов в полном объеме являлась для руководителя должника очевидной, а значит у руководителя с 01.01.2015 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, с заявлением о банкротстве должника ФИО4 должен был обратиться не позднее 01.02.2015 года.

При этом руководитель должника не предпринимал необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, сроки на ее взыскание были пропущены.

Размер обязательств должника после 2015г. составлял 68 052 тыс. руб. из которых 3 072 366,66 руб. - обязательства перед ЗАО «ВТР проект» (Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 г. по делу № А62-1502/2015);5 604 562,81 руб. перед ООО «ЭнергоКомплекс» (Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 г. по делу № А62-7713/2015); 43 033 892,03 руб. перед ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 г. по делу №А62-6381/2015).

Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

По смыслу ст. 9 Закона о банкротстве, указанная обязанность возникает у руководителя в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно общим положениям п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 14 постановления N 53).

Неплатежеспособность по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Постановления N 53 согласно абзацу второму п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Поскольку объективная сторона правонарушения связана с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, судам следовало установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении указанного обособленного спора следует учитывать, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем должника в период с 28.03.2014 по 01.01.2016 года. 

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерского баланса должника за 2014 год, размер активов должника составляет 72 013 тыс. рублей, из них: основные средства -19588 тыс. рублей, дебиторская задолженность- 42 806 тыс.  рублей

Размер кредиторской задолженности должника составил 59 816 тыс. рублей (т. 3 л.д. 34-46).

Таким образом, МУП «ВКХ» на указанную конкурсным управляющим дату имело положительный баланс, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника отсутствовали.

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 07.12.2016 года. 

С учетом даты возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника (01.02.2015) ,необходимо исследовать вопрос об образовавшейся задолженности в период с 01.02.2015 пор 31.12.2015 года.

Конкурсный управляющий указывает, что:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2012 г. по делу №А62- 5238/2012 с МУП «ВКХ» в пользу ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» взыскана задолженность в размере 13 505 048,12 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с апреля 2011 г. по июнь 2012 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 г. по делу №А62- 6789/2013 с МУП «ВКХ» в пользу ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» взыскана задолженность в размере 29 558 989,61 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с июля 2012 г. по сентябрь 2013 г.

Кром е того, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 г. по делу №А62-6381/2015 с МУП «ВКХ» в пользу ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» взыскана задолженность в размере 43 033 892,03 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с 01.12.2013 г. по 26.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 г. по делу №А62- 7713/2015 с МУП «ВКХ» в пользу ООО «ЭнергоКомплекс» взыскана задолженность в размере 5 604 562,81 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г.

Судебная коллегия отмечает, что задолженность перед ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» частично возникла за период с апреля 2011 года и сентябрь 2015.  Таким образом, часть кредиторской задолженности возникала  еще до того, как ФИО4 стал руководителем должника, в связи с чем,  не может быть учтена при определении размера субсидиарной ответственности по данному основанию.

Более того, наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения к должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии  с абз.2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено  статье 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам ,обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Судебная коллегия также отмечает, что должник является муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по  эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту водозаборных  сооружений и сооружений очистки воды, т.е. оказывает услуги населению и организациям по водоснабжению и водоотведению.

В связи с чем, заключение договоров на очитку воды и слив сточных вод является по сути обязательным для должника. При этом, кредиторы, которые установлены в реестр, являются постоянными контрагентами должника, и были осведомлены о периодических финансовых затруднениях по  своевременной оплате  услуг. Более того, должник не мог не заключить такие договоры с контрагентами для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения.

Более того, необходимо также отметить, что тарифы на оказание услуг уславливались не произвольно самим должником, а утверждались  Администрацией, т.е. должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить большую прибыль от оказания услуг.

        Довод конкурсного управляющего о не принятии ФИО4 мер по взысканию дебиторской задолженности, судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

       В частности,  в материалах дела имеют копии претензий, направленных в адрес дебиторов, подписанные директором ФИО4  в период с февраля  2015 года по конец ноября 2015 года  (Т.1 л.д. 114-150,т.2 л.д. 1-53).  Следует также отметить, что большая часть  дебитором являются физические лица. 

        Более того,  ФИО4 как руководителем  должника предпринимались меры по уменьшению расходов на содержание,  эксплуатацию и ремонт имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, в связи с чем он неоднократно обращался в Администрацию муниципального образования Рославльский район с просьбой изъять из хозяйственного ведения должника часть имущества ( т. 3 л.д. 119-149). 

  На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в данной части  у суда первой инстанции не имелось. 

         Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

       В качестве оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 конкурсный управляющий указала на:  не подачу  ФИО3 заявления о признании МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом);  не передачу ФИО3 всех  документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника, а также не соблюдались правила ведения бухгалтерского учета и хранения отчетности, что повлияло на объем подлежащей оценке дебиторской задолженности и её рыночную стоимость; действовала не в интересах общества.

       Как следует из материалов дела и установлено судом области, ФИО3 являлась руководителем должника в период с 02.01.2016 по 14.07.2017.

      Конкурсный управляющий указывает, что на 31.12.2015 г. обязательства должника по данным бухгалтерского баланса составляли 54 235 тыс. руб. (строка 1520 баланса), превышали активы МУП «ВКХ», которые составляли 37 912 тыс. руб. (строка баланса 1700).

По мнению конкурсного управляющего, невозможность погасить требования кредиторов в полном объеме являлась для руководителя должника очевидной, а значит у руководителя с 02.01.2016 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, ФИО7 должна была обраться в суд с заявление о признании должника банкротом не позднее 02.02.2016. 

При этом руководитель должника не предпринимал необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, сроки на ее взыскание были пропущены. ФИО3 продолжала расходовать денежные средства предприятия, при этом производственно-хозяйственную деятельность предприятие не вело. ФИО3 накопленную задолженность не погашала, а продолжала наращивать убытки.

Размер обязательств должника после 02.01.2016 г. составлял 51 710 821,5 руб. (указанная задолженность начала формироваться с 22.09.2015 г., когда ФИО3 находилась в должности главного бухгалтера МУП «ВКХ»), из которых 3 072 366,66 руб. - обязательства перед ЗАО «ВТР проект» (Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2015 г. по делу ,№ А62-1502/2015);5 604 562,81 руб. перед ООО «ЭнергоКомплекс» (Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 г. по делу № А62-7713/2015); 43 033 892,03 руб. перед ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» (Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 г. по делу №А62-6381/2015).

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерского баланса должника за 2015 год, размер активов должника составляет 53 908 тыс. рублей, из них: основные средства -639 тыс. рублей, дебиторская задолженность- 53 079 тыс.  рублей

Размер кредиторской задолженности должника составил 68 052 тыс. рублей (т. 3 л.д. 34-46).

Как следует из материалов дела, производство по делу возбуждено 07.12.2016 года. 

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

При разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Поскольку объективная сторона правонарушения связана с установлением факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, судам следовало установить вину субъектов ответственности исходя из того, приняли ли эти лица все меры для надлежащего исполнения обязательств, какие от них требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

При рассмотрении указанного обособленного спора следует учитывать, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения к должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии  с абз.2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено  статье 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам ,обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. 

Судебная коллегия также отмечает, что должник является муниципальным унитарным предприятием, в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по  эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему ремонту водозаборных  сооружений и сооружений очистки воды, т.е. оказывает услуги населению и организациям по водоснабжению и водоотведению.

В связи с чем, заключение договоров на очитку воды и слив сточных вод является по сути обязательным для должника. При этом, кредиторы, которые установлены в реестр, являются постоянными контрагентами должника, и были осведомлены о периодических финансовых затруднениях по  своевременной оплате  услуг. Более того, должник не мог не заключить такие договоры с контрагентами для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения.

Более того, необходимо также отметить, что тарифы на оказание услуг уславливались не произвольно самим должником, а утверждались  Администрацией, т.е. должник не мог произвольно увеличить тариф и тем самым получить большую прибыль от оказания услуг.

Кроме того, в обоснование образовавшейся   кредиторской задолженности с период после 01.02.2016 до 07.12.2017 года конкурсный управляющий указывает на :  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2012 г. по делу №А62- 5238/2012 с МУП «ВКХ» в пользу ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» взыскана задолженность в размере 13 505 048,12 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с апреля 2011 г. по июнь 2012 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 г. по делу №А62- 6789/2013 с МУП «ВКХ» в пользу ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» взыскана задолженность в размере 29 558 989,61 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с июля 2012 г. по сентябрь 2013 г.

Кром е того, Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 г. по делу №А62-6381/2015 с МУП «ВКХ» в пользу ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ» взыскана задолженность в размере 43 033 892,03 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с 01.12.2013 г. по 26.06.2015 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2016 г. по делу №А62- 7713/2015 с МУП «ВКХ» в пользу ООО «ЭнергоКомплекс» взыскана задолженность в размере 5 604 562,81 руб. за оказание услуг по приему и отведению сточных вод за период с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г.

Судебная коллегия отмечает, что данная задолженность возникла до того, как ФИО3 стала руководителем должника.

Иных сведений о кредиторской задолженности ,возникшей в период после неисполнения обязанности по подаче заявления,  конкурсным управляющим не представлено. 

Согласно представленному в суд списку дебиторов МУП «ВКХ» и бухгалтерских балансов за 2014-2016 г. по состоянию на 01.01.2016 г. размер дебиторской задолженности составлял 53 089 000 руб., за 2016 г. размер дебиторской задолженности вырос до 68 035 000 руб., но  в ходе  проведенной претензионной работы со стороны МУП «ВКХ» размер дебиторской задолженности снизился до 54 131 000 руб. (т. 3 л.д. 9-69).

Вышеуказанные документы были переданы  ФИО3 конкурсному управляющему по Акту приема-передачи документов ( т. 1 л.д. 100-102).

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим в адрес директора МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» запрос от 20.01.2017 исх. № 014 (вход. № 08 от 31.01.2017) о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления полномочий временного управляющего, в котором было указано, что документы предоставляются в копиях, заверенных печатью и подписями руководителя и главного бухгалтера (т. 1 л.д.85).

На данный запрос от 20.01.2017 временному управляющему ФИО6 были направлены запрашиваемые документы с сопроводительным письмом от 22.02.2017 исх. № 22 (т. 1 л.д. 87).

В дальнейшем, 05.07.2017 в адрес электронной почты МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» поступил запрос от временного управляющего о предоставлении копий документов и сведений в отношении семи дебиторов (т. 1 л.д.89).

В ответ на указанный запрос временному управляющему направлено сопроводительное письмо от 19.07.2017 исх. № 33 с приложением запрашиваемых документов, что также подтверждается представленными конкурсным управляющим копиями акта вскрытия конверта (бандероли заказной) от 24.07.2017 (т. 1 л.д. 90).

01 августа 2017 года в адрес МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» вх. № 83 поступил повторный запрос конкурсного управляющего от 24.07.2017 исх. № 015 о предоставлении оригиналов восьми договоров (т. 1 л.д.91).

08 августа 2017 года руководителем должника ФИО3 запрашиваемые подлинные документы были представлены конкурсному управляющему.

Тогда же, по акту приема-передачи от 08.08.2017, представителю конкурсного управляющего ФИО6 - ФИО8 были переданы имевшиеся в МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» оригиналы документов (т. 1 л.д.97).

Во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 06.09.2017 по делу № А62-8384/2016 о возложении обязанности передать оригиналы договоров, актов выполненных работ и иной первичной документации по дебиторской задолженности перед МУП «ВКХ» конкурсному управляющему был направлен ответ от 15.09.2017 № б/н и дополнительно направлены оригиналы актов сверок с дебиторами (т. 1 л.д. 104).

Во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по делу № А62-8384/2016 о возложении обязанности по передаче клиент банка и ключей доступа к счетам, имеющиеся у МУП «ВКХ», 26.09.2017 ФИО3 были направлены конкурсному управляющему ФИО6 пароли пользователя и флэш-карта, для пользования клиент банком (т. 1 л.д.107).

        30.11.2017 руководителем должника ФИО3 в адрес конкурсного управляющего ФИО6 и Арбитражного суда Смоленской области направлено письмо с обобщенной информацией о предоставленных документах.

27.12.2017  в адрес МУП «ВКХ» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2017 №41937/17/67037-ИП об обязании директора МУП «ВКХ» ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО6 оригиналы договоров, актов выполненных работ (оказанных услуг) и иной первичной документации по дебиторской задолженности перед МУП «ВКХ». В рамках исполнительного производства ФИО3 было дано соответствующее объяснение с указанием всех переданных конкурсному управляющему документов.

Судебная коллегия отмечает,  что постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2018 года №6703/18/75278 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (т.1 л.д. 51). 

Как следует  из материалов дела, дебиторская задолженность возникла за период с конца 2014 по 2016 годы, связи с чем не являлось просроченной. Таким образом, конкурсный управляющий имела возможность взыскать данную задолженность. 

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 21 февраля 2019 года  по делу № А62-8343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                Н.А. Волошина 

Судьи

                                 Е.И. Афанасьева 

                                Ю.А. Волкова