АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-9990/2021

13 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

и его представителя ФИО2 по доверенности от 25.06.2022,

представителя от акционерного общества «Сыктывкарский ликеро-водочный завод»: 

ФИО3 по доверенности от 29.11.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу № А29-9990/2021

 

по заявлению ФИО1

об исключении имущества из конкурсной массы должника

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) последний обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры общей площадью 67,2 квадратного метра, расположенной по улице Болотниковской города Москвы, как единственного пригодного для постоянного проживания ФИО1 помещения.

Суд первой инстанции определением от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, отказал в удовлетворении заявленного требования, признав ФИО1 злоупотребившим правом, способствовавшим своими действиями появлению у спорного помещения признаков единственного жилья.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2023 и постановление от 22.09.2023 и принять новый судебный акт об исключении квартиры, расположенной в городе Москве, из конкурсной массы должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия условий, позволяющих лишить спорную квартиру исполнительского иммунитета.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, обращение взыскания на запрашиваемую квартиру повлечет утрату должником права на жилье, поскольку ФИО1 фактически проживает в данной квартире, намеревается использовать ее в качестве единственного места жительства. Квартира в Москве является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением с 2018 года, приобретена задолго до возникновения у ФИО1 признаков банкротства; иных жилых помещений в собственности должника не имеется. При этом указанная квартира не может быть отнесена к категории роскошного жилья. Дарение квартиры сыну ФИО4 с целью обеспечения его совместного проживания с ФИО1 не влияет на возможность исключения ее из конкурсной массы при отсутствии к этому иных препятствий и не подпадает под критерии, необходимые для снятия с имущества исполнительского иммунитета.

ФИО1 считает, что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом. Так, доля в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Сыктывкаре, находившуюся в долевой собственности должника и его сына, была реализована задолго до начала в отношении ФИО1 уголовного преследования, а также возбуждения дела о банкротстве, не связанному с должником лицу, в связи с переездом ФИО4 в город Москву, где последний проживает до настоящего времени. Денежные средства, вырученные от продажи доли, направлены на погашение задолженности по займу перед ФИО5; ФИО1 имел намерение переехать в Москву по окончании активной трудовой деятельности и достижении пенсионного возраста. С момента приобретения квартиры в городе Москве в 2009 году и по 2021 год должник не имел объективной возможности проживать в ней. Изменение места жительства в конце 2021 – начале 2022 года вызвано объективными причинами, не связанными с намерением искусственного создания ситуации с единственным жильем. В настоящее время ФИО1 проживает в спорной квартире совместно с сыном, осуществляющим за ним постоянный уход, как за инвалидом 1 группы по зрению, нуждающимся в постоянной посторонней помощи. Необходимость переезда должника в Москву обусловлена ухудшением состояния его здоровья и отсутствием возможности сохранения регистрации по месту жительства в городе Сыктывкаре; представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о проживании ФИО1 на дату рассмотрения настоящего спора на территории Сыктывкара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Финансовый управляющий должника ФИО6 и конкурсный кредитор – акционерное общество «Сыктывкарский ликеро-водочный завод» (далее – Завод) в письменных отзывах на кассационную жалобу и представитель Завода в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, и заслушав ФИО1, его представителя и представителя Завода, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) и его сын ФИО4 (одаряемый) заключили договор дарения квартиры от 09.06.2018, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого, а одаряемый принял в качестве дара квартиру площадью 67,2 квадратного метра, расположенную по улице Болотниковской города Москвы.

Решением от 28.09.2021 по делу № 2-3183/2021 Чертановский районный суд города Москвы признал договор дарения квартиры от 09.06.2018 недействительной сделкой, как совершенной со злоупотреблением правом, применив последствия ее недействительности в виде возврата права собственности на квартиру ФИО1

Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.09.2021 по заявлению Завода возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1; определением от 17.03.2022 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 26.08.2022 признал ФИО1 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации его имущества.

Квартира площадью 67,2 квадратного метра, расположенная по улице Болотниковской города Москвы, включена финансовым управляющим должника в конкурсную массу.

Сославшись на то, что указанная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника помещением, ФИО1 обратился в суд заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Приведенное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу; недопустимо установление только формальных условий применения норм права. Из конкурсной массы подлежит исключению имущество (квартира, жилой дом и т.п.), которое принадлежит должнику на праве собственности и пригодно для постоянного проживания. Необходимым условием предоставления исполнительского иммунитета является отсутствие у должника иного аналогичного имущества.

Вопрос о пределах действия имущественного (исполнительного) иммунитета при обращении взыскания по исполнительным документам на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности объекты недвижимости, включая жилые помещения, неоднократно затрагивался Конституционным Судом Российской Федерации.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542 (1,2) также сформулирован правовой подход, согласно которому отказ в применении исполнительского иммунитета возможен в двух случаях: 1) ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением создана должником со злоупотреблением правом (субъективный критерий); 2) размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания (объективный критерий).

Отказав в исключении спорной квартиры, расположенной в городе Москве, из конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций основывались на том, что спорная квартира приобрела статус единственного пригодного для проживания должника жилого помещения в результате его неправомерных, недобросовестных действий, направленных на вывод из своей собственности имущества во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредитором – Заводом. Приговором Сыктывкарского городского суда от 11.02.2018 по делу № 1-58/2019 установлен факт причинения ФИО1 в результате совершения преступления с февраля 2009 года по август 2015 года ущерба кредитору в размере 52 500 000 рублей. Кроме того, в течение непродолжительного периода должником помимо спорной квартиры отчуждена по договору купли-продажи от 10.08.2018 одна вторая доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в городе Сыктывкаре Республики Коми. При таких обстоятельствах суды сочли, что ФИО1 целенаправленно реализовал все принадлежащие ему пригодные для постоянного проживания жилые помещения. В результате отчуждения доли в праве собственности на квартиру в городе Сыктывкаре дорогостоящее жилое помещение, расположенное в городе Москве, стало защищенным исполнительским иммунитетом после признания судом общей юрисдикции недействительным договора дарения квартиры от 09.06.2018 и возвращения имущества в собственность должника.

Суды приняли во внимание, что при рассмотрении спора о признании договора дарения квартиры от 09.06.2018 недействительным Чертановский районный суд города Москвы установил факты длительного проживания в спорной квартире сына должника ФИО4, оплаты им коммунальных услуг, трудоустройства в городе Москве, то есть с июня 2018 года квартира в Москве перешла в единоличное пользование ФИО4, и должник в ней фактически не проживал. ФИО1 постоянно находился в городе Сыктывкаре и в настоящее время проживает в нем у родственников в связи с инвалидностью и необходимостью обеспечения за ним постоянного ухода. Доказательств оформления патронажа над должником его сыном ФИО4 в материалы дела не представлено. В протоколах допроса от 23.12.205 и 08.02.2016 ФИО1 указал в качестве места своего жительства город Сыктывкар; в приговоре Сыктывкарского городского суда от 11.02.2018 по делу № 1-58/18 отражен адрес регистрации ФИО1 в Сыктывкаре по месту жительства его бывшей супруги. По данным регистрирующих органов должник был зарегистрирован по месту жительства в городе Москве 21.01.2022 после возбуждения в отношении него дела о банкротстве и вступления в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу № 2-3183/2021. Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 постоянно наблюдался в медицинском учреждении города Сыктывкара; в выданной ФИО1 справке об инвалидности местом его жительства также значится город Сыктывкар; на дату принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом последний был зарегистрирован в Сыктывкаре и получал по данному адресу почтовую корреспонденцию.

Помимо приведенных обстоятельств суды установили, что доводы должника о проживании в городе Москве как до дарения квартиры сыну, так и после ее возвращения в собственность ФИО1 в качестве применения последствий недействительности сделки, опровергаются также детализацией соединений посредством телефонной связи и сведениями, представленными транспортными компаниями по запросу арбитражного суда.

При этом суды учли, что должником не раскрыты сведения о расходовании денежных средств в сумме 4 500 000 рублей, полученных от продажи одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в городе Сыктывкар. Вопреки указаниям абзаца второго пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не представлено доказательств передачи должником денежных средств ФИО5 в качестве погашения имеющейся перед ним задолженности по займу, а равно наличия у ФИО5 финансовой возможности для предоставления займа в столь значительной сумме.

Указанное поведение ФИО1 расценено судами как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым и влечет отказ в применении исполнительского иммунитета в отношении испрашиваемой должником квартиры.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, в соответствии с которой при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражному суду надлежит исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, вывод судов об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы на основании части 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел факт принятия на собрании кредиторов, состоявшемся 08.08.2023, решения о предоставлении ФИО1 в единоличную собственность в качестве замещающего жилого помещения благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью, разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, но не менее 25 квадратных метров, стоимостью до 3 000 000 рублей в пределах муниципального образования городской округ Сыктывкар; указаны требования к жилому помещению и многоквартирному жилому дому, в котором будет располагаться замещающее жилье; финансовому управляющему должника ФИО6 поручено заключить в интересах ФИО1 договор купли-продажи квартиры с условием оплаты ее стоимости за счет Завода.

Довод кассационной жалобы, касающийся условий предоставления замещающего жилья, находится за пределами рассмотренного обособленного спора, поэтому подлежит отклонению. Вопросы о порядке (с учетом экономической целесообразности) реализации единственного жилья для погашения требований кредиторов и условиях предоставления замещающего жилья подлежат разрешению при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе на собраниях кредиторов и в рамках судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.

Разрешив настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и дали оценку имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения спора, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные заявителем судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении каждого конкретного спора с учетом представленных доказательств.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А29-9990/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова