206/2020-4496(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 294-60-00 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-22158/2020  

Дата изготовления решения в полном объеме – 13 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 12 октября 2020 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Приоритет Групп", п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал", г. Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 317 400 руб. долга, 364 832 руб. 68  коп. пени,  

с привлечением третьего лица - ФИО2, г. Набережные  Челны,  

с участием: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 16.03.2020г.,  

от ответчика - не явился, извещен в порядке ст.123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет Групп", п.г.т. Богатые Сабы  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Минерал", г.Набережные Челны (далее -  ответчик) о взыскании 2 317 400 руб. долга, 364 832 руб. 68 коп. пени.  

Определением суда от 23.09.2020г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к участию в деле третьим лицом, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО2, г. Набережные Челны (далее - третье лицо).  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом, ходатайств не направили.  

В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в их отсутствие.  

В порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в отсутствие возражений сторонни с согласия истца, суд завершил предварительное судебное  заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.  

Истец исковые требования поддержал, представил на обозрение суда оригиналы  документов, приложенных к иску.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд полагает иск подлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2019 года между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки П- № 242/2019 (л.д.8-9), по условиям  которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и  оплатить полимерную, химическую и другую продукцию (товар), поставленную в рамках  договора.  

Также, 08 февраля 2019 года между истцом и третьим лицом (поручитель) был  заключен договор поручительства ДП № 204/2019 (л.д.13-14), по условиям которого  поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за исполнение  ответчиком обязательств по оплате стоимости товара, поставленного кредитором должнику по  договору поставки П- № 242/2019 от 08.02.2019г., заключенному между кредитором и  должником.  

Во исполнение условий договора поставки и спецификаций к нему (л.д.10-12) истец по  универсальным передаточным документам № 249 от 08.02.2019, № 467 от 19.04.2019г., № 864 от  19.04.2019 (л.д.15-17) поставил ответчику товар на общую сумму 2 617 400 руб.  

 Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

 В соответствии с п. 2 Спецификации № 1 от 08.02.2019 и № 3 от 02.04.2019 отсрочка  платежа составляет 60 календарных дней, № 2 от 08.03.2018г. отсрочка платежа составляет 30  календарных дней.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично,  имеет задолженность в сумме 2 317 400 руб., что подтверждается, в том числе, актом сверки  взаимных расчетов за 2 квартал 2019г., подписанным сторонами (л.д.22).  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате долга № 35  от 08.07.2020 (л.д.18-19) осталась последним без удовлетворения, что явилось основанием для  обращения истца с настоящим иском в суд.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

 Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

 На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в  адрес ответчика по универсальным передаточным документам, содержащим сведения о  наименовании и количестве поставленного товара на сумму долга.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью должностного лица  ответчика и оттиском печати, проставленного на УПД.  

При этом, документы, свидетельствующие о неполучении и неоприходовании товара по  данным документам, ответчиком не представлены.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и  обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Определением суда 23.09.2020 ответчику было предложено представить письменный  мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием  возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,  

содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в  обоснование своих доводов, а также доказательства надлежащего и своевременного  исполнения обязательств по договору в части оплаты, а также контррасчет долга и неустойки.  

Ответчик определение суда не исполнил, доказательства оплаты долга не представил.  

 На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В связи с тем, что ответчиком в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства оплаты полученного товара в полном объеме не  представлены, и принимая во внимание то, что обязанность по оплате предусмотрена ст.486,  ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о  взыскании 2 317 400 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.  

 В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец  заявил о взыскании 364 832 руб. 68 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с  09.04.2019 по 08.07.2020, в соответствии с расчетом, приложенным к иску.  

 По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Согласно пункту 6.1 договора поставки за просрочку поставки товара или сроков  оплаты товара, стороны вправе взыскать неустойку в размере двойной ставки  рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

 Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду  несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.  

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании с ответчика 364 832  руб. 68 коп. неустойки правомерным, поскольку просрочка исполнения обязательств  ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а также суд  считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств  ответчиком.  

Госпошлина по иску в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Минерал", г. Набережные  

Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью "Приоритет Групп", п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН 

<

***>, ИНН  

1659131920) 2 317 400 руб. долга, 364 832 руб. 68 коп. пени, 36 411 руб. расходов по  госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья И.А. Хасаншин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2020 7:33:28

 Кому выдана Хасаншин Илгиз Абрарович