АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-25220/23-127-213

г. Москва

24 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья – Кантор К.А. (единолично) 

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи  Журавлевым Д.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕРАТОР-ЦРПТ" 

123376, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  РОЧДЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 16А, ПОМЕЩ. I, КОМ. 3, ОГРН: 1177746725925, Дата  присвоения ОГРН: 19.07.2017, ИНН: 7731376812  

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  "ДЕТСКИЙ САД № 332 КРАСНОАРМЕЙСКОГО РАЙОНА ВОЛГОГРАДА" 400112,  ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКАЯ УЛИЦА, 37, -,  ОГРН: 1033401199149, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 3448017193  

о возврате имущества или выплате его действительной стоимости при участии: от истца –Керанин А.В. по доверенности от 27.12.2021 г. № 432 от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен возврате регистратора выбытия лекарственных препаратов с  серийным номером 0000199927230148 или выплате его действительной стоимости  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи  с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования  поддерживает в полном объеме.  

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с  имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с  распоряжением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2018 г. № 2828-р  

ООО «Оператор-ЦРПТ» определено организацией, уполномоченной на осуществление  функций оператора системы мониторинга движения лекарственных препаратов для  медицинского применения.  

Постановлением от 14.12.2018 г. № 1556 утверждено «Положение о системе  мониторинга движения лекарственных препаратов для медицинского применения»  (далее – Положение 1556), которым определяются порядок маркировки лекарственных  препаратов, в том числе их розничная реализация потребителям.  

В соответствии с пунктом 1(5) Положения 1556 Оператор обязан обеспечить  субъектов обращения лекарственных средств, осуществляющих медицинскую  деятельность и вывод из оборота лекарственных препаратов при оказании медицинской  помощи, а также субъектов обращения лекарственных средств, отпускающих  лекарственные препараты бесплатно по рецепту на лекарственные препараты,  регистраторами выбытия на условиях, предусмотренных Положением, утвержденным  настоящим постановлением, не позднее 45 календарных дней со дня получения от  субъектов обращения лекарственных средств заявки на получение таких устройств.  

В целях выполнения требований вышеуказанных норм Положения 1556 между  ООО «Оператор-ЦРПТ» (далее – оператор, истец) и Муниципальным дошкольным  образовательным учреждением «Детский сад № 332 Красноармейского района  Волгограда» (далее – Детский сад № 332, участник, ответчик) заключен договор на  оказание услуг по предоставлению регистратора выбытия лекарственных препаратов  субъектам обращения лекарственных средств на безвозмездной основе от 15.11.2019  (далее – договор, приложение № 5), в соответствии с которым оператор обязался  предоставить ответчику в безвозмездное временное пользование и владение  регистратор выбытия лекарственных препаратов (далее – оборудование).  

На основании заявки Детского сада № 332 от 22.11.2019 по акту приема –  передачи от 25.12.2019 оператор передал Детскому саду № 332 (г. Волгоград, ул.  Пролетарская, дом 37) в безвозмездное временное пользование и владение Регистратор  выбытия серийный номер 0000199927230148.  

В соответствии с п.7.7 договора оператор вправе потребовать от участника  возвратить оператору оборудование в случае, если оборудование не используется  участником в течение 6 (шести) месяцев подряд.  

Как указывает истец, в порядке, установленном п. 9.3.1 договора, в связи с  неиспользованием регистратора выбытия в течение 6 месяцев, оператором 20.09.2022 в  адрес ответчика направлено уведомление с требованием возврата оборудования,  которое оставлено ответчиком без ответа.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора стоимость оборудования для целей  осуществления расчетов между сторонами в случае его утраты и исполнения иных  обязательств установлена в акте приема-передачи оборудования и составляет 36 840  рублей.  

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан возвратить переданный ему  во временное пользование и владение регистратор выбытия лекарственных препаратов,  а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество  Детский сад № 332 должен возместить оператору стоимость этого имущества.  

В порядке досудебного регулирования истец направил ответчику претензию от  24.10.2022 с требованием возвратить имущество или выплатить его действительную  стоимость.  

Ответ на претензию не поступил, имущество или денежные средства истцу не  перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Нормой ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное  обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в  натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен  возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его  приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости  имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как  узнал о неосновательности обогащения  

Судом установлена обязанность ответчика возвратить имущество по договору на  оказание услуг по предоставлению регистратора выбытия лекарственных препаратов  субъектам обращения лекарственных средств на безвозмездной основе от 15.11.2019.  

 Ответчиком обязанность не оспорена. Таким образом, требование о возврате  регистратора выбытия лекарственных препаратов с серийным номером  0000199927230148 признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Суд обращает внимание на то, что заявленное истцом альтернативное требование  о взыскании действительной стоимости имущества не подлежит удовлетворению.  

Согласно ст.308.1 ГК РФ, альтернативным признается обязательство, по которому  должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от  совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом,  иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору  или третьему лицу.  

В силу п 42. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 

"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из положений  статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным  обязательство, предмет которого определен, но кредитору предоставлено право выбора  из нескольких предусмотренных законом способов защиты своего нарушенного права,  например, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 475, пунктом 1 статьи 612,  пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. По смыслу статьи 308.1 ГК РФ при выборе  управомоченным лицом одной из альтернативных обязанностей обязательство  перестает быть альтернативным и считается, что оно состояло из выбранного действия  (воздержания от действия) с момента его возникновения.  

Суд полагает, что возможности, предусмотренные ст. 15, 393 или же ст. 689,  607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - это способы защиты  нарушенного права, которые являются взаимоисключающими в случае их успешной  реализации, истцом же по заявлены требования и о возврате имущества и о взыскании  убытков за его утрату.  

В при этом, п.7.7 договора предусмотрено, что оператор вправе потребовать от  участника возвратить оператору оборудование в случае, если оборудование не  используется участником в течение 6 (шести) месяцев подряд.  

Таким образом, судом установлено, что требование возврата оборудования  является первичным по отношению к требованию о взыскании убытков за его утрату.  

В соответствии с пунктом 9.2 договора стоимость оборудования для целей  осуществления расчетов между сторонами в случае его утраты и исполнения иных  обязательств установлена в акте приема-передачи оборудования и составляет 36 840  рублей.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства утраты оборудования или  иных обстоятельств, препятствующих возможности исполнить обязательство в натуре.  

Так, требования о возврате имущества и о выплате его действительной стоимости  являются самостоятельными способами нарушенного права, которые являются  взаимоисключающими в случае их успешной реализации.  

При невозможности исполнения основного обязательства истец обладает правом  на обращение в суд с требованием об изменении способа исполнения судебного акта в  порядке ст.324 АПК РФ или же о взыскании убытков за утрату оборудования.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает исковые требования  подлежащими частичному удовлетворению.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и  возражений.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171,  176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад   № 332 Красноармейского района Волгограда» (400112, г. Волгоград, ул. Пролетарская,  д.37, ОГРН 1033401199149, ИНН 3448017193) возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Оператор-ЦРПТ» (ОГРН 1177746725925, ИНН 7731376812)  Регистратор выбытия серийный номер 0000199927230148.  

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 332 Красноармейского района Волгограда» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Оператор-ЦРПТ» расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб.  

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения  «Детский сад № 332 Красноармейского района Волгограда» в доход Федерального  бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: К.А. Кантор