ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35450/2017

26 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис» (АО «Интерметсервис») – ФИО1 по дов от 23.06.2017 г. б/н;

от автономной некоммерческой организации «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» (ФИО5  «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» − ФИО2 по дов. от 01.12.2016 г. б/н;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) – ФИО3 по дов. от 23.01.2019 г. № ВЯ-16-1716; 

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) – ФИО4 по дов. от 17.01.2019 г. № 1-Д;

рассмотрев 21 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Интерметсервис»

на решение от 01 марта 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и на постановление от 22 мая 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по первоначальному иску АО «Интерметсервис» 

к ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа

и по встречному иску ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум»

к АО «Интерметсервис»

о признании договора аренды нежилых помещений недействительным,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Росимущество 

УСТАНОВИЛ:

АО «Интерметсервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 г. по 26.03.2017 г. в размере 33 034 руб. 13 коп., штрафа в размере 1 320 000 руб., убытков в размере 114 045 руб. 33 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском применительно к ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 г. по делу № А41-35450/2017 принят встречный иск ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» к АО «Интерметсервис» о признании договора аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2017 г. по делу № А41-35450/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Росимущество, ТУ Росимущества в Московской области, Следственный комитет Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 г. по делу № А41-35450/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 г., первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» в пользу АО «Интерметсервис» задолженность в размере 3 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 034 руб. 13 коп., штраф в размере 1 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 347 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 г. (в составе председательствующего судьи Беловой А.Р., судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,) решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2018 г. по делу № А41-35450/2017 и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда 11.07.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение, указал на следующее.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2016 г. между АО «Интерметсервис» (арендодатель) и ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений (общей площадью: 67 324 кв.м, с кадастровым номером: 50:32:0000000:36196), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, дер. Лужки.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды нежилые помещения переданы в аренду в целях использования их для предоставления услуг в области организации отдыха детей, образования, культуры, физической культуры, организации оздоровительного отдыха детей в каникулярное время, организации отдыха граждан, проведения общеобразовательных и спортивных мероприятий, проведения оздоровительных и культурно-массовых мероприятий, туристского и экскурсионного обслуживания отдыхающих, ведения иной профильной деятельности арендатора в соответствии с его уставом.

Согласно п. 4.1 договора аренды срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.09.2016 г. по 31.07.2017 г.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество на весь период действия договора и составляет 13 200 000 руб. и перечисляется ежеквартально по 3 300 000 руб. (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора арендатор вправе любое время отказаться от договора, предупредив арендодателя за 2 месяца, при условии полного возмещения причиненных арендодателю убытков и завершении расчетов по арендной плате.

29.12.2016 г. ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» в адрес АО «Интерметсервис» направило уведомление об одностороннем отказе от договора. 

Письмом от 07.02.2017 г. АО «Интерметсервис» сообщило ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» о прекращении договора с 28.02.2017 г. и установило для ответчика пятидневный срок после прекращения договора для возврата помещений по передаточному акту.

АО «Интерметсервис» обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылалось на то, что ответчиком не в полном размере внесена арендная плата.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом и отсутствия оснований для признания спорного договора незаключенным или недействительным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в силе, согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем как указал суд кассационной инстанции, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника участка. Соответствующие разъяснения изложены в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. № 8-ФКЗ).

В силу чего суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что на дату заключения сторонами договора аренды от 01.09.2016 г. действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками, а также не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. № 1744/11 по делу № А03-3359/2010.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами не дана оценка представлению Прокуратуры от 05.08.2016 г. № 25-5556-16 об устранении нарушений требований земельного и гражданского законодательства, допущенных при заключении договора аренды от 01.09.2016 г., и доводам Росимущества, изложенным в письменной позиции, которое указало, что объекты недвижимости, переданные по договору аренды от 01.09.2016 г., являются собственностью Российской Федерации, а также обстоятельствам установленным в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области по иску Росимущества к АО «Интерметсервис» об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости  (исковые требования удовлетворены решением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 г., которое на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, вступило в законную силу). Суд кассационной инстанции отметил, что Росимущество указывало в письменной позиции на то, что никакого согласия Российская Федерация на передачу в аренду каким-либо лицам спорного имущества АО «Интерметсервис» в установленном законом порядке не давала, следовательно, в силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды от 01.09.2016 г. заключенный между АО «Интерметсервис» и ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» является недействительной сделкой.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание, что судами не были рассмотрены доводы заявленные в обоснование встречного искового заявления о том, что договор аренды был заключен для использования объектов недвижимости под детский оздоровительный центр, но пригодный для этих целей предмет аренды так и не был передан арендатору, что и послужило причиной для отказа арендатора от договора аренды. 

Поэтому, суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты и направил настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить отмеченные недостатки и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось; в порядке надзора дело № А41-35450/2017 не пересматривалось (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А41-35450/2017).

При новом рассмотрении суд первой инстанции протокольный определением от 18.02.2019 г. по делу № А41-35450/2017 (л.д. 26 т. 2) удовлетворил ходатайство Следственного комитета Российской Федерации об исключении его из числа третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2019 г. по делу № А41-35450/2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены (с учетом принятых судом уточнений встречных исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 16-21, 26, т. 2). Суд признал недействительным договор аренды нежилых помещений от 01.09.2016 г., заключенный между ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» к АО «Интерметсервис», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Интерметсервис» в пользу ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» денежных средств в размере 3 000 000 руб. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу № А41-35450/2017 поступила кассационная жалоба от АО «Интерметсервис», в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; взыскать с ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» в пользу АО «Интерметсервис» задолженность по договору аренды в размере 3 600 000 руб.13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 034 руб. 13 коп., штраф в размере 1 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 247 руб. 12 коп.; в удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО «Интерметсервис» от других лиц участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Интерметсервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум», Росимущества, ТУ Росимущества в Московской области по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, при новом рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений (по первоначальным и встречным исковым требованиям), с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о совокупности обстоятельств для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения встречных исковых требований.

Суды, отказывая удовлетворении первоначальных исковых требований (по иску АО «Интерметсервис» к ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа) пришли к выводу о том, что оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку арендодатель не исполнил своих обязательств по договору аренды, а именно - не передал пригодный для целей, указанных в договоре, объект аренды в пользование арендатора.

Удовлетворяя встречные исковые требования (ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» к АО «Интерметсервис» о признании договора аренды нежилых помещений недействительным) суды установили, что на дату заключения сторонами договора аренды от 01.09.2016 г. действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками, в силу чего пришли к выводу, что данный договор аренды был заключен с нарушением положений действующего земельного законодательства.

При этом судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что никакой фактической деятельности по предоставлению услуг в области организации отдыха детей ФИО5 «Детский оздоровительный лагерь отдыха «Зеленый шум» не вело. Судами был отклонен довод АО «Интерметсервис» о том, что арендатор беспрепятственно пользовался арендованным имуществом в спорный период с указанием на то, что это опровергается материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы - АО «Интерметсервис» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2019 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 22 мая 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-35450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Международное сотрудничество и сервис металлургов «Интерметсервис»  - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                 В.В. Петрова

            Судьи:                                                                                 А.Р. Белова

                                                                                                         В.В. Кобылянский