﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104140/2020

12 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истцов: 1) Сергеенко Е.Н. по паспорту, 2) Желейко М.С. по паспорту

3) не явился, извещен

от ответчика: Шипулина С.С. по доверенности от 15.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10965/2021)  ООО «Инвестиции в недвижимость» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-104140/2020, принятое 

по иску 1) ИП Сергеенко Елена Николаевна; 

2) ИП Желейко Марина Станиславовна; 

3) ИП Желейко Игорь Алексеевич

к  ООО «Инвестиции в недвижимость»

о взыскании 

установил:

Индивидуальные предприниматели Желейко Игорь Алексеевич (далее - ИП Желейко И.А.), Желейко Марина Станиславовна (далее - ИП Желейко М.С.) и Сергеенко Елена Николаевна (далее - ИП Сергеенко Е.Н.) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» (далее – ООО «Инвестиции в недвижимость», ответчик, Общество) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 24.02.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Инвестиции в недвижимость» в пользу ИП Желейко М.С. взыскано  18 903,69 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87,80 рублей 80 копеек за период с 17.09.2020 по 26.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей; с ООО «Инвестиции в недвижимость» в пользу ИП Сергеенко Е.Н. взыскано 136 412,53 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 633,61 рубля 61 копейка за период с 17.09.2020 по 26.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату госпошлины в размере 5 112 рублей; с ООО «Инвестиции в недвижимость» в пользу ИП Желейко И.А. взыскано 27 640,29 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128,38 руб. за период с 17.09.2020 по 26.10.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судом решения, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвестиции в недвижимость» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Инвестиции в недвижимость» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, ИП Желейко М.С. и ИП Сергеенко Е.Н. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ИП Желейко И.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных в составе многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп. 2, лит. А. 

ИП Желейко М.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение: № 21-Н, 22-Н, 26-Н, кадастровый номер 78:14:0007643:3557. ИП Сергеенко Е.Н. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 33-Н, кадастровый номер 78:14:0007643:3569. ИП Желейко И.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 34-Н, кадастровый номер 78:14:0007643:3570. 

Нежилые помещения используются истцами в предпринимательской деятельности - для сдачи в аренду. 

ООО «Инвестиции в недвижимость» также является собственником нежилых помещений в указанном доме, ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения: № 1-Н( кадастровый номер 78:14:0007643:3554), №№ 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н (кадастровый номер 78:14:0007643:3563). Ранее собственником указанных нежилых помещений являлось ООО «Лукойл-информ». 

В силу конструктивных особенностей в указанном многоквартирном жилом доме имеется не один, а два индивидуальных тепловых пункта (ИТП №1 и ИТП № 2), а также тепловых ввода, узла учета тепловой энергии, ввода и трубопровода сети холодного водоснабжения. 

ИТП № 2, а также перечисленное оборудование, необходимое для обслуживания, как помещений истцов, так и помещений ответчика, располагается в подвале помещения № 1-Н, принадлежащего ответчику. 

Ранее, когда помещения ответчика принадлежали на праве собственности предыдущему собственнику - ООО «Лукойл-информ», он являлся держателем договоров с ресурсоснабжающими организациями, а истцы на основании двусторонних соглашений о компенсации фактически понесенных затрат на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций с ООО «Лукойл-информ», возмещали последнему в согласованном размере на основании подтверждающих расчетных документов расходы на оплату коммунальных платежей. 

По состоянию на 30.11.2019 все счета ООО «Лукой-информ» истцами были оплачены. Однако после перехода права собственности от ООО «Лукойл-информ» к новому собственнику - ООО «Инвестиции в недвижимость», последний предъявил истцам требования на общую сумму 258 358,79 руб., а именно: 12.12.2019 ответчик исходящим письмом № 487-12/19 направил в адрес истцов Уведомление № 1, где было указано: «для оперативного решения вопросов по снабжению ресурсами нежилых помещений и, учитывая тот факт, что с 12.11.19 г. образовалась задолженность собственников перед ООО «ИН» за поставленные коммунальные услуги, собственникам в срок до 16.12.19 г. необходимо произвести оплату на расчетный счет ООО «ИН» за коммунальные услуги 100 000 руб., которая будет учтена при взаиморасчетах после заключения соответствующих договоров. В противном случае обеспечение коммунальными ресурсами нежилых помещений, принадлежащих собственникам, будет прекращено 16.12.19 г.». 

В ответ на это уведомление истцы своим письмом исх. № 03 от 17.12.2019 попросили ответчика предоставить выписку из ЕГРП в подтверждение возникшего права собственности ответчика, а также уведомили ответчика о том, что все коммунальные услуги за ноябрь 2019 г. включительно были оплачены ООО «Лукойл-информ» с приложением платежных поручений, подтверждающих факт оплаты. 

Во избежание отключения помещений от тепло- и водоснабжения истцы были вынуждены перечислить ответчику авансовые платежи на общую сумму 100 500 руб. платежными поручениями: 

от ИП Желейко М.С. - п/п № 21 от 17.12.2019 г. на сумму 25 300 руб.

от ИП Желейко И.А. - п/п № 22 от 17.12.2019 г. на сумму 37 300 руб. 

от ИП Сергеенко Е.Е. - п/п № 127 от 16.12.2019 г. на сумму 37 900 руб. 

07.02.2020 ответчик вновь выставил в адрес истцов счет № 2 с требованием оплатить 158 358,79 руб. 

В ответ на выставленный счет истцы исх. письмом № 04 от 09.02.2020 указали, что так и не получили от ответчика предложения о заключении договора на возмещение его расходов по оплате услуг РСО. Однако, во избежание отключения помещений от тепло и водоснабжения истцы вновь были вынуждены перечислить ответчику авансовые платежи на общую сумму 158 358,79 руб. платежными поручениями: 

от ИП Желейко М.С. - п/п № 25 от 10.02.2020 г. на сумму 12 400 руб. 

от ИП Желейко И.А. - п/п № 25 от 10.02.2020 г. на сумму 18 650 руб. 

от ИП Сергеенко Е.Е. - п/п № 15 от 09.02.2020 г. на сумму 18 950 руб. и п/п № 19 от 12.02.2020 г. на сумму 108 358,79 руб. 

Несмотря на произведенные истцами платежи, ответчиком было произведено отключение помещений истцов от тепло- и водоснабжения на период с 11.02.2020 по 12.02.2020 и повторно с 07.04.2020. 

По факту отключения истцы обратились заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по указанному заявлению вынес решение по делу № А56-51128/2020 от 15 сентября 2020, которым обязал ООО «Инвестиции в недвижимость» не чинить препятствий индивидуальному предпринимателю Сергеенко Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Желейко Марине Станиславовне, индивидуальному предпринимателю Желейко Игорю Алексеевичу в пользовании принадлежащим им на праве собственности нежилыми помещениями №№21-Н, 22-Н, 26- Н, 33-Н, 34-Н, расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 19, корп. 2, лит. А, а именно, исключить техническую возможность прекращения и/или ограничения подачи коммунальных ресурсов (тепловой энергии и холодной воды), обеспечить доступ индивидуальному предпринимателю Сергеенко Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Желейко Марине Станиславовне, индивидуальному предпринимателю Желейко Игорю Алексеевичу к инженерным сетям, расположенным в помещениях №№ 1- Н, 27-Н, 28-Н, 29-Н, 30-Н, 31-Н, включая помещение ИТП, где установлены приборы учета энергоресурсов и технологические задвижки, регулирующие подачу энергоресурсов в нежилые помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Сергеенко Елене Николаевне, индивидуальному предпринимателю Желейко Марине Станиславовне, индивидуальному предпринимателю Желейко Игорю Алексеевичу. 

17.03.2020 истцами заключены прямые договоры с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на осуществление холодного водоснабжения и водоотведения с датой начала подачи холодной воды с 12.11.2019.

05.03.2020 истцами заключены прямые договоры с ПАО «ТГК-1» на поставку тепловой энергии с 01.03.2020.

Таким образом, с 12.11.2019 у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истцов в счет компенсации расходов по оплате водоснабжения и водоотведения, а с 01.03.2020 - в счет компенсации расходов на оплату тепловой энергии. 

12.09.2020 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 9 от 07.09.2020 с требованием возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 182 956,51 руб. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в суд с требованием взыскать с ООО «Инвестиции в недвижимость» неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (вместе с "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя") (далее - Правила N 1034), пункта 65 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Учетный способ определения объема поставленных и подлежащих оплате энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным по отношении к расчетным способам определения объема ресурса, когда приборы учета отсутствуют (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Иных количественных значений объемов тепловой энергии, определенных в настоящем деле при помощи приборов учета, ответчик не представил. 

Пользуясь правилами пропорции, истцы, руководствуясь первичными платежными документами об объемах тепловой энергии, отпущенных на объект Предпринимателей и ответчика, выдели причитающуюся к оплате часть; сумму переплаты заявили в настоящем иске в качестве неосновательного обогащения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. 

Доводы ответчика о том, что истцами осуществлена самостоятельная врезка в систему отопления спорного многоквартирного жилого дома отклоняются апелляционным судом, как недоказанные, противоречащие представленным в материалы дела документам.

Доводы ответчика о несении им расходов по оплате потребленных истцами коммунальных ресурсов также подлежат отклонению как недоказанные. Представленные ответчиком платежные поручения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом, как дополнительные доказательства, невозможность представления которых в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчеты истцов признаны правильными, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактического исполнения денежного обязательства, правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2021 по делу №  А56-104140/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции в недвижимость» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская