АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-28611/2020 

Дата принятия решения – 26 июля 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 785 812 руб. неосновательного обогащения,

с участием: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021г., диплом ИВС 0701740 рег№578/2003-А, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2019г., диплом ШВ №049578 рег№502/94 от 30.06.1994г., ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2021г., ФИО5, представитель по доверенности от 26.01.2021г., ФИО6, представитель по доверенности от 26.12.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альметьевское ремонтно-строительное управление», г. Альметьевск (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Транснефть-Прикамье», г. Казань (далее по тексту - ответчик), о взыскании 2 785 812 рублей суммы неосновательного обогащения.

Ответчик представил отзыв на иск, просит оставить исковые требования без удовлетворения.

Истец исковые требования поддерживает, просит приобщить к материалам дела копии документов (ответчик не возражает). 

Ответчик с иском не согласен.

Истец ссылается на л.д. 144 т. 2, л.д. 84 т. 2, л.д. 124 т. 2, л.д. 131 т. 2; по  представленному ответчиком приказу от 18.09.2020г., пояснил, что в претензии от 21.05.2020г. была указана калькуляция и указана информация о демонтаже кранов; указанные доводы также представил в письменных объяснениях (копию передал ответчику).

Ответчик возражает по письменным объяснениям истца, ссылается на приказ от 24.12.2018г., представил письмо от 27.08.2019г. № 130, руководящий документ от 01.08.2016г. 

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы в копиях. 

Истец ссылается на акт от 19.04.2020г. 

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв в судебном заседании на 19 июля 2021 года на 09 час. 45  мин. 

Продолжено судебное заседание в присутствии представителей сторон.

Ответчик представил письменные пояснения с приложенными к нему копиями документов, которые озвучены судом в судебном заседании.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения ответчика с приложенными к нему копиями документов.

Истец просит отложить рассмотрение дела.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство истца о проведении судебной экспертизы стоимости работ, указанных в калькуляции ответчика. 

Исследовав  материалы  дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт №ТПК-01-04-01.3-17-1030 от 03.05.2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Траснефть-Прикамье» «Ю-ТПР-007-00019 «Строительство пожарного депо на три выезда со складом под пенообразователь на НПС «Азнакаево», АРНУ».

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору истцом была получена безусловная и безотзывная банковская гарантия.

Согласно требованию № ТПК-01-01-01-11/28527 от 30.07.2020 г., направленному ответчиком в ПАО «Сбербанк России» (Гарант), Гарант перечислил сумму обеспечения гарантийного обязательства в размере 3 393 880 рублей. 

В соответствии с пунктом 26.2 статьи 26 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, Приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтном объекта (Ф-36, приложение 46).

Согласно пункту 26.7. статьи 26 контракта, подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли в следствии нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

16.12.2019 г. был составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок и согласно Приложению №1 к данному акту были установлены сроки устранения замечаний с 16.12.2019 г. по 31.12.2019 г.

Согласно пункту 10 Порядка исполнения гарантийных обязательств по контракту (Приложение № 35) подрядчик в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения требования заказчика (инвестора) об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок обязан представить заказчику (инвестору): - график мобилизации технических и людских ресурсов на объект в целях устранения дефектов/недостатков; - график устранения дефектов/недостатков, которые должны быть письменно согласованы уполномоченными представителями заказчика (инвестора) и подрядчика в течение 5 (пяти) календарных дней (п.11).

В иске истец ссылается на то, что для истца данное условие было невыполнимо, поскольку сроки устранения замечаний ответчик установил в приложении №1 к акту №4 от 16.12.2019 г. и начало срока устранения замечаний  - 16.12.2019 г.

Кроме того, представленные ответчиком калькуляции, суммы которых разняться,. Обоснований ответчиком не представлено.

Необоснованно предъявление ответчиком затрат по устранению замечаний, касающихся кранов мостовых, поскольку согласно акта от 24.12.2018 г. первичного полного технического освидетельствования крана мостового однобалочного подвесного электрического 2-5-3-6-УЗ-380 зав.№001/18 рег.№71 г/п 2,0 тн и зав.№002/18 рег.№72 г/п 2,0 тн оборудование находилось в технически исправном, работоспособном состоянии и прошло все допускные испытания до начала эксплуатации. Также исправность крановых путей подтверждается актами №7.2.3/1 от 30.07.2018 г. и №7.2.3/2 от 15.08.2018 г. приемки законченного строительством объекта.

Сумма обеспечения гарантийного обязательства согласно представленной ответчиком плановой калькуляции затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода составила 3 393 880 рублей.

Ранее ответчиком указанные в калькуляции дефекты/недостатки были предъявлены в акте №1 от 19.04.2019, а именно по позиции №9 (калькуляции); пункты №1,2,15,35 акта были устранены. Также согласно акта от 25.09.2020: пункты №1,2,9 были устранены.

Позиция №7 калькуляции: в соответствии с актом от 25.09.2020 г. (позиция №3) замечания были устранены. Указал истец в иске. 

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила: 2 785 812,00 руб. (исключение из плановой калькуляции п.п. 1,2,7,8,9).

2 828 230 рублей (без НДС 20%) - 68 040 рублей (без НДС 20%) -1 977 500 рублей (без НДС 20%) - 3 010 рублей (без НДС 20%) - 100 390 рублей (без НДС 20%) - 172 570 рублей (без НДС 20%) = 2 321 510 рублей (без НДС 20%). Сумма с НДС 20% 464 302,00 руб. - 2 785 812 рублей.

Согласно статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Претензия, направленная в адрес ответчика истцом, осталась без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит удовлетворить исковые требования.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании иска, истец не предоставил в суд доказательства подтверждающие требования по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Между истцом и ответчиком заключен Контракт от 03.05.2017 г. № ТПК-01-04-01.3-17-1030, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Прикамье» 2017г. (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 10-ТПР-007-00019 «Строительство пожарного депо на три выезда со складом под пенообразователь на НПС «Азнакаево», АРНУ» (далее - объект) в соответствии с контрактом и рабочей документацией.

Согласно пункту 7.1. контракта, подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с условиями контракта, требованиями регламентов заказчика, в том числе с требованиями регламентов, устанавливающих порядок формирования приложений к контрактам на выполнение строительно-монтажных работ по объектам организаций системы «Транснефть» (в т.ч. перечня работ для распределения контрактной цены), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН. Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

Актом    приемки    законченного   строительством    объекта    приемочной комиссией от 15.08.2018 г. № 7.2.3/2 объект принят в эксплуатацию.

Пунктом 26.1. статьи 26 контракта, предусмотрено, что качество выполненных подрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки подрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов, действующих в системе ПАО «Транснефть».

В соответствии с пунктом 26.2. статьи 26 контракта, продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту (кроме антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров), составляет 2 (Два) года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Согласно пункту 26.7. статьи 26 контракта, подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования поставки подрядчика, произведенного самим заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Пунктом 26.8. статьи 26 контракта, предусмотрено, что в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров) подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, включая замену дефектного оборудования и материалов поставки подрядчика либо их частей, а также, в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

Согласно пункту 26.14. статьи 26 контракта, порядок исполнения сторонами гарантийных обязательств установлен в приложении 35 к контракту. 

В соответствии с пунктом 1 приложения 35 к контракту, подрядчик и заказчик обязуются в течение гарантийного срока, определенного пунктом 26.2 контракта, проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании.

Письмом от 28.11.2019 г. № ТПК-10-07-01-4/49099 «О проведении комиссионного обследования» ответчик уведомил истца о необходимости направить своего представителя 10.12.2019 г. для участия в комиссионном обследовании объекта с целью установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Для проведения комиссионного обследования объектов в гарантийный период представители подрядчика не явились. В соответствии с пунктом 5 приложения 35 к контракту в случае неприбытия представителей подрядчика действительными считаются результаты комиссионного обследования, проведенного заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту от 16.12.2019 г. № 4 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту: «Строительство пожарного депо на три выезда со складом под пенообразователь на НПС «Азнакаево», АРНУ», подписанному представителями заказчика и строительного контроля ОП 000 «Транснефть -Надзор» (далее - акт от 16.12.2019 г. № 4) 10.12.2019 г. было проведено комиссионное обследование объекта. В результате обследования были выявлены недостатки (дефекты), подлежащие устранению. Перечень недостатков (дефектов) и сроки устранения указаны в Приложении № 1 к акту от 16.12.2019 г. № 4.

Пунктом 13 приложения 35 к контракту предусмотрено, что если подрядчик не представит заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов на объект и/или график устранения дефектов/недостатков в срок, указанный в пункте 10 настоящего приложения, а также нарушит более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроки начала и сроки завершения выполнения работ  по  устранению  дефектов/недостатков,  то  заказчик  вправе  устранить дефекты/недостатки   и   заменить   материалы   и   оборудование   собственными силами или силами других привлеченных организаций.

Согласно пункту 14 Приложения 35 к контракту заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению дефектов/недостатков путем предъявления требования банку-гаранту по банковской гарантии либо предъявления требования об оплате затрат непосредственно подрядчику, который обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая с даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты заказчика по устранению дефектов/недостатков на основании представленных заказчиком счета на оплату и калькуляции затрат. При этом заказчик самостоятельно определяет порядок и сроки устранения дефектов/недостатков или замены таких материалов и оборудования поставки подрядчика.

Письмом от 16.12.2019 г. № ТПК-Ю-07-01-4/52179, в адрес подрядчика направлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, согласно которому работы по устранению дефектов на объекте должны быть завершены 31.12.2019 г.

Обязательства по устранению дефектов, выявленных в гарантийный срок, предусмотренные статьей 26 контракта, подрядчиком в установленные сроки не исполнены.

Согласно плановой калькуляции затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода по контракту от 03.05.2017 г. № ТПК-01-04-01.3-17-1030 по объекту (далее - плановая калькуляция затрат заказчика), затраты заказчика по устранению дефектов/недостатков составили 7 558 780 рублей.

21.05.2020 г. подрядчику была направлена претензия № ТПК-10-01-01-8/18943 о возмещении затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный срок, в размере 7 558 780 рублей в течение 30 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

На претензию получен ответ от 26.06.2020 г. № 364/Исх-АРСУ о том, что ООО «АРСУ» устранит дефекты/недостатки, выявленные в гарантийный период по пунктам №№ 7-12 приложения № 1 к акту от 16.12.2019 г. № 4, в срок до 15.08.2020 г. Фактически ООО «АРСУ» устранены дефекты/недостатки, указанные в пункте 8 и пункте 10 приложения № 1 к акту от 16.12.2019 г.  № 4.

Поскольку подрядчиком часть дефектов/недостатков (п.8 и п.10) была устранена, по не устраненным ООО «АРСУ» замечаниям, отраженным в Акте от 16.12.2019 г. № 4, АО «Транснефть - Прикамье» разработана, согласована и утверждена 15.07.2020 г. проектная документация по приведению в нормативное состояние объекта: 10-ТПР-007-00019 «Строительство пожарного депо на три выезда со складом под пенообразователь на НПС «Азнакаево», АРНУ», на основании которой подготовлена плановая калькуляция затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода по контракту по объекту.

В связи с изменением метода ремонта, актуализацией цен, а также в связи с устранением подрядчиком части недостатков/дефектов (п.8, п.10) сумма затрат заказчика по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода по объекту составила 3 393 880 рублей.

В адрес ответчика направлено письмо от 15.07.2020 г. № ТПК-10-01-01-8/2624 с требованием о возмещении вышеуказанных затрат Заказчика по устранению дефектов/недостатков в срок до 17.07.2020 г.

Требования ответчика о возмещении затрат, подрядчиком в установленный срок не удовлетворены.

В связи с неудовлетворением подрядчиком претензионных требований в установленный срок АО «Транснефть - Прикамье» 05.08.2020 г. направило в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») требование от 30.07.2020 г. № ТПК-01-01-11/28527 о возмещении затрат по устранению дефектов/недостатков гарантийного периода по объекту по гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период от 17.10.2018 г. № 42/8610/0300/0061.

Платежным поручением от 11.08.2020 г. № 729685 ПАО «Сбербанк» осуществило платеж по гарантии ответчику.

В исковом заявлении указано, что ранее ответчиком, указанные в калькуляции дефекты/недостатки были предъявлены в акте № 1 от 19.04.2019 г., а именно по позиции № 9 (калькуляции); пункты № 1,2,15,35 акта были устранены. Также согласно акту от 25.09.2020 г. пункты № 1,2,9 были устранены. Позиция № 7 калькуляции в соответствии с актом от 25.09.2020 г. (позиция № 3) замечания были устранены.

Исходя из устраненных, по мнению истца, дефектов/недостатков составлен расчет суммы неосновательного обогащения.

Ответчик считает, что доводы истца не соответствуют действительности, исходя из следующего: 

в соответствие с пунктом 1 приложения 35 к контракту подрядчик и заказчик обязуются в течение гарантийного срока, определенного пунктом 26.2. контракта, проводить комиссионное обследование объекта для установления факта наличия или отсутствия дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании.

Согласно пункту 2 приложения 35 к контракту комиссионное обследование проводится:

- один раз в течение первого года эксплуатации объекта (в том числе, в части наличия или отсутствия недопустимых в процессе эксплуатации дефектов АКП  металлоконструкций резервуаров) по истечении 6-го месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 2.1.),

-один раз в год в течение второго года эксплуатации объекта (в том числе в части наличия или отсутствия недопустимых в процессе эксплуатации дефектов АКП металлоконструкций резервуаров), при этом второе комиссионное обследование должно быть завершено не позднее даты истечения 20-го месяца гарантийного срока (п. 2.2.),

-в любое время в течение гарантийного срока по требованию заказчика (инвестора) при обнаружении дефектов/недостатков в выполненных подрядчиком работах, поставленных материалах и оборудовании (п.2.4.).

В соответствии с указанными условиями контракта комиссионные обследования проводились:

-19.04.2019 г., по результатам обследования составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту от 19.04.2019 г. № 1.

Дефекты/недостатки подрядчиком не устранены.

10.12.2019 г., по результатам обследования составлен акт о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по объекту от 16.12.2019 г. № 4.

Дефекты/недостатки по пунктам 1-7, 9,11,12 подрядчиком не устранены.

Стоимость не устранённых дефектов взыскана по гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период от 17.10.2018 г. № 42/8610/0300/0061 в размере 3 393 880 рублей.

08.04.2020 г., по результатам обследования составлен акт о выявленных дефектах недостатках в гарантийный срок по объекту от 21.05.2020 г. № 2.

Дефекты/недостатки подрядчиком устранены, о чем составлен акт об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту от 25.09.2020 г.              

 Истец утверждает, что указанные в калькуляции дефекты/недостатки были предъявлены в акте № 1 от 19.04.2019 г., а именно по позиции № 9 (калькуляции).

Данный довод не соответствует действительности.

Дефекты/недостатки, указанные в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 16.12.2019 г.  № 4 не являются дефектами/недостатками, указанными в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 19.04.2019 г. № 1 и, соответственно, не являются дефектами/недостатками, указанными в плановой калькуляции затрат заказчика, составленной в целях устранения дефектов/недостатков, указанных в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 16.12.2019 г.  № 4.

В пункте 9 плановой калькуляции указаны дефекты/недостатки, которые были отражены в пункте 12 приложения № 1 к акту о выявленных дефектах от 16.12.2019 г.  №4.

Истец утверждает, что недостатки/дефекты по пунктам 1, 2, 15, 35 акта были устранены.

Данный довод также не соответствует действительности.

Из положений пункта 12 Приложения 35 к контракту следует, что после устранения дефектов/недостатков, указанных в акте о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок, между заказчиком и подрядчиком составляется акт об устранении дефектов в гарантийный период по форме приложения Б контракта.

Однако акт об устранении дефектов, указанных в п. п. 1, 2, 15, 35, в гарантийный период, подписанный сторонами, истцом в материалы дела не представлен.

Более того, в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 16.12.2019 г. № 4 пункты 15 и 35 отсутствуют.

Истец утверждает, что согласно акту об устранении дефектов в гарантийный период от 25.09.2020 г. дефекты, указанные в пунктах 1, 2, 9 были устранены; по позиции № 7 калькуляции в соответствии с актом от 25.09.2020 г. (позиция № 3) замечания были устранены.

Данные доводы не соответствуют действительности.

Акт об устранении дефектов/недостатков в гарантийный срок по объекту от 25.09.2020 г. составлен в рамках устранения дефектов/недостатков, выявленных  08.04.2020 г., указанных в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 21.05.2020 г. 

Следовательно, указанные дефекты/недостатки не могут относиться к дефектам/недостаткам, указанным в приложении № 1 к акту о выявленных дефектах от 16.12.2019 г.

Доводы истца об эксплуатации крана № 002-18 в период его неисправности являются необоснованными.

В судебном заседании в подтверждение доводов о ненадлежащей эксплуатации представителем истца было заявлено о том, что в акте о выявленных дефектах от 19.04.2019 г. № 1 имеются дефекты:

-деформирована направляющая троса кран-балки в помещении пенообразователя - 1 шт. (п. 24),

-крановые пути не обеспечивают плавный ход кран-балок- 2 шт. (п. 25).

При этом истец утверждает, что, несмотря на выявленные дефекты, краны - балки продолжали эксплуатироваться.

Данный довод истца не соответствует действительности исходя из следующего: эксплуатация крана № 002-18 Акционерным обществом «Транснефть -Прикамье» начата после проведения 24.12.2018 г. первичного полного технического освидетельствования, что подтверждается актом от 24.12.2018 г. и паспортом на кран (том 2, л.д. 93-98).

22.01.2019 г. кран № 002-18 выведен в ремонт в связи с неисправностью электротельфера, что подтверждается актом от 22.01.2019 г. и паспортом на кран (том 2, л.д. 93-98).

31.01.2019 г. после проведенных ООО «АРСУ» работ по устранению неисправностей, кран № 002-18 введен в работу, что подтверждается актом от 31.01.2019 г. и паспортом на кран (том 2, л.д. 93-98).

16.04.2019 г. через 2,5 месяца после первой поломки, кран № 002-18 повторно выведен в ремонт, что подтверждается актом от 16.04.2019 г. и паспортом на кран (том 2, л.д. 93-98).

19.04.2019 г. ответчиком составлен акт о выявленных дефектах № 1, направленный истцу для их устранения.

Поскольку, по состоянию на 17.09.2020 г. ООО «АРСУ» указанные дефекты не устранены, 18.09.2020 г. в связи с неисправным состоянием кран выведен из эксплуатации, что подтверждается приказом от 18.09.2020 г. № 1593 и паспортом на кран (том 2, л.д. 8, 93-98).

Неисправное оборудование эксплуатировать невозможно именно вследствие наличия дефектов (недостатков), следовательно, факт невозможности эксплуатации крана во время его неисправности очевиден.

Кроме того, указанные выше сведения о выводе крана № 002-18 в ремонт, подтверждённые    ответчиком    документально,    свидетельствуют   о   том,    что фактически кран эксплуатировался исключительно в периоды с 25.12.2018 г. по 21.01.2019 г. и с 01.02.2019 г. по 15.04.2019 г.

Согласно пункту 3.6. СТО НОСТРОЙ 2.2.77-2012 «Требования к устройству, строительству и безопасной эксплуатации наземных крановых путей. Общие технические требования» крановый путь - это сооружение, предназначенное для передвижения грузоподъемных кранов...».

Крановые пути не обеспечивают плавный ход кран-балок, однако это не препятствует их использованию.

Поэтому дефект кранового пути не является основанием для вывода в ремонт крана мостового.

Таким образом, доводы истца об эксплуатации крана № 002-18 в период его неисправности являются необоснованными и не подтверждёнными документально. 

 Доводы истца об эксплуатации крана № 002-18 ненадлежащим образом являются необоснованными.

Как указано выше, эксплуатация крана № 002-18 начата после проведения 24.12.2018. технического освидетельствования.

При этом уже 22.01.2019 г. кран выведен в ремонт.

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию до момента возникновения первой неисправности прошло всего 28 дней.

Тот факт, что кран № 002-18 оказался неисправным уже через такой короткий промежуток времени с момента начала его эксплуатации, явно свидетельствует о его ненадлежащем монтаже подрядной организацией - ООО «АРСУ».

В процессе рассмотрения дела истец указывал на то, что факт ненадлежащей эксплуатации кранов могут подтвердить работники ООО «АРСУ».

Между тем, территория нефтеперекачивающей станции «Азнакаево», являющейся структурным подразделением Альметьевске го районного нефтепроводного управления (далее - НПС «Азнакаево»), на которой подрядчик - ООО «АРСУ» -проводил работы на объекте «Строительство пожарного депо на три выезда со складом под пенообразователь на НПС «Азнакаево», огорожена забором.

В целях обеспечения безопасного функционирования опасного производственного объекта НПС «Азнакаево» введена в действие Инструкция «О пропускном и внутриобъектовом режимах НПС «Азнакаево» от 01.12.2018 г. (далее -инструкция), определяющая систему пропускного и внутри объектового режимов.

Согласно пункту 1.2. инструкции, пропускной режим устанавливается для обеспечения организованного и санкционированного допуска на территорию НПС «Азнакаево» работников и других лиц, транспорта и проноса (провоза) материальных средств в целях исключения возможности бесконтрольного входа (выхода), въезда (выезда), выноса (вноса), вывоза (ввоза) производственного оборудования, материалов, имущества, иных товарно-материальных ценностей, а также предметов, оборот которых запрещен или ограничен, на территорию (с территории) НПС «Азнакаево.

Согласно пункту 2.1. инструкции, пропуск персонала, работников подрядных и сторонних организаций, иных посетителей на территорию НПС «Азнакаево» осуществляется на контрольно-пропускном пункте № 1, в случае производственной необходимости чрез КПП № 2 (транспортные ворота № 2).

Согласно пункту 2.2. инструкции, документом, дающим право входа (выхода) на территорию (с территории) НПС «Азнакаево» для работников сторонних и подрядных организаций, является временный пропуск, оформленный на бумажном носителе.

Согласно пункту 2.2.3. инструкции, подрядная, сторонняя организация обязана обеспечить строгое соблюдение работниками, привлекаемыми для выполнения работ на объекте, требований инструкции.

Согласно пункту 2.2.4. инструкции, разовые пропуска выдаются только на одно лицо, только для однократного посещения объекта. Разовый пропуск оформляется на основании документа, удостоверяющего личность.

Согласно пункту 2.5. инструкции, на территории объекта запрещено проведение несанкционированной фото-видеосъемки.

Таким образом, учитывая отсутствие возможности беспрепятственного прохода, а также прохода в любое время на территорию НПС «Азнакаево», работники ООО «АРСУ» не могут подтвердить факт ненадлежащей эксплуатации ответчиком кранов мостовых, расположенных на территории НПС «Азнакаево».

Представленное истцом в материалы дела письмо от 02.07.2019 г. № 481/исх. содержит просьбу об оформлении временных пропусков работникам ООО «АРСУ» не для прохода на территорию НПС «Азнакаево», а для прохода в аппарат управления (АУП) АРНУ для проверки знаний правил и норм безопасности, который находится в г. Альметьевск, то есть не на территории НПС «Азнакаево».

Следовательно, подтверждением факта ненадлежащей эксплуатации ответчиком кранов мостовых указанное письмо являться не может.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации ответчиком кранов мостовых.

Утверждение истца о несвоевременном проведении технического обслуживания кранов мостовых является ошибочным.

Согласно пункту 23.1.3. раздела 23 РД-75.200.00-КТН-119-16 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Техническое обслуживание и ремонт механо-технологического оборудования и сооружений НПО (далее - РД) (том 2, л.д. 114) для редко используемых стационарных подъемных сооружений (далее - ПС) оформляется приказ по отнесению их к редко используемым.

Приказом по Альметьевскому районному нефтепроводному управлению от 24.12.2018 г. № 2367 «О техническом освидетельствовании редко используемых стационарных подъемных сооружений и комплексном обследовании крановых путей» стационарные подъёмные сооружения, в том числе, мостовые краны отнесены к разряду редко используемых (п. 1).

В таблице 23.1 «Объем и периодичность проведения работ по техническому обслуживанию (ТО) ПС» раздела 23 РД указана периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию ПС, в том числе редко используемых (п. 2), которая составляет: 1 раз в 3 месяца, либо один раз в год.

Следовательно, ответчиком техническое обслуживание кранов мостовых проводилось в установленные сроки, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, утверждение истца о несвоевременном проведении технического обслуживания кранов мостовых является ошибочным.

Устранение дефекта тали электрической не подтверждает устранение дефекта крана мостового.

Согласно схемам крана мостового, указанным в паспорте (том 2, л.д. 93 -98), таль электрическая является составной частью крана мостового (выписка из паспорта крана мостового однобалочного подвесного электрического 2-5-3-6-У-380 ГОСТ 7890-93 со схемой крана мостового и фото прилагается).

В пунктах 1-6 акта о выявленных дефектах от 16.12.2019 г. № 4, являющегося основанием для списания денежных средств по банковской гарантии, указано о дефектах кранов мостовых № 001/18 и № 002/18, а не только о дефектах тали электрической.

Поскольку, таль электрическая является составной частью крана мостового, следовательно, устранение дефекта исключительно тали не подтверждает устранение дефектов крана мостового в целом.

Кроме того, эксплуатация крана с исправной талью, но с нарушением диагонали концевых балок и нарушением зазора между путём и ходовыми ведомых колёс вследствие ненадлежащего монтажа кранов (о чём свидетельствует письмо   ООО   «КранРемонтМонтаж»   от   27.08.20219   №   130),   невозможна, поскольку не соответствует требованиям промышленной безопасности и охраны труда.

Ссылки истца в судебном заседании 13.07.2021 г. на документы, находящиеся на листах дела 84 и 144 тома 2, также не подтверждают доводы истца о ненадлежащей эксплуатации ответчиком кранов мостовых.

На данных страницах представлены следующие документы:

-акт расследования образования дефектов мостовых кранов от 08.10.2019 г., составленного с участием представителей специализированной организации ООО «ТехСпецСервис» (л.д. 84).

В заключении данного акта указано, что причиной образования дефектов являются: заводом изготовителем поставлены на объект мостовые краны зав. № 001/18, 002/18 ненадлежащего качества изготовления; ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ по монтажу мостовых кранов зав. № 001/18, 002/18.

Письмо ответчика в адрес истца от 09.10.2019 г. № ТПК-10-07-01-4/41294 «Об исполнении контрактных обязательств», в котором АО «Транснефть -Прикамье» просит ООО «АРСУ» предоставить графики мобилизации ресурсов в целях устранения дефектов и график устранения дефектов (л.д. 144).

Учитывая, что в указанных документах не содержится информации, подтверждающей доводы истца о ненадлежащей эксплуатации кранов, ссылка истца на данные документы безосновательна.

Денежные средства в размере 3 393 880 рублей были получены АО «Транснефть - Прикамье» по банковской гарантии в связи с не устранением подрядчиком - ООО «АРСУ» -дефектов/недостатков гарантийного периода, указанных в акте о выявленных дефектах от 16.12.2019 г.  № 4.

Таким образом, требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 3 393 880 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом, в соответствии со статьей 65, пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства неосновательного обогащения со стороны ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Альметьевское ремонтно-строительное управление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 040 руб. расходов по госпошлине.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев