СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6272/2016-АК

г. Пермь

19 апреля 2018 года

Дело № А60-35218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (уполномоченный орган): Шайхлесламов И.М., доверенность от 12.10.2017, удостоверение; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2018 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью КА «Аврора,  неправомерном превышении  лимитов расходов по делу о банкротстве, установленных ст.20.7 Закона о банкротстве; взыскании  с конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича убытков в размере 9 800 руб.,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-35218/2015	

о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (ОГРН 1116625005760, ИНН 6625064601) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: 1) Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», 2) общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Продхолдинг» (далее – общество «ТД «Продхолдинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроПродукт» (далее – общество «АгроПродукт», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 заявление общества «ТД «Продхолдинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгов Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (определение арбитражного суда от 18.11.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2016 общество «АгроПродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.10.2016, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2016 №88.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении общества «АгроПродукт» продлен в общей сложности до 27.09.2017.

15.08.2017 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган), в которой, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (л.д.56-58), просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего Долгова С.В. (далее – конкурсный управляющий, заявитель), выразившиеся в необоснованном привлечении в качестве привлеченного лица общества с ограниченной ответственностью Консалтинговое агентстве «Аврора» (далее – общество КА «Аврора») на основании договора оказания юридических услуг от 09.08.2016 №2/2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 №1; в превышении лимита расходов, установленных ст.20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Кроме того уполномоченный орган просил взыскать с Долгова С.В. убытки в размере 9 800 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 29.10.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – общество «СК «Арсеналъ»). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2018) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в  превышении лимита расходов, вызванных необоснованным привлечением специалиста общества КА «Аврора» по договору оказания юридических услуг от 09.08.2016 №2/2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 №1; в необоснованном привлечении специалиста общества КА «Аврора» по договору оказания юридических услуг от 09.08.2016 №2/2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 №1 для предоставления услуг по судебному истребованию документов. В удовлетворении остальной части жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Долгов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что поскольку уполномоченный орган заблаговременно не направил в адрес конкурсного управляющего уточнения заявленных требований, последний был лишен возможности подготовиться и предоставить обоснованные возражения по уточненным требованиям. Полагает, что в данном случае, суд первой инстанции, руководствуясь основными началами арбитражного судопроизводства, предусмотренными ст.7-8 АПК РФ, принимая во внимание нарушение уполномоченным органом права конкурсного управляющего Догова С.В. на своевременное ознакомление с уточненными требованиями, установленное п.3 ст.65 АПК РФ, с целью обеспечения баланса интересов сторон, должен был использовать установленное п.3 ст.66 АПК РФ право и отложить судебное заседание для предоставления конкурсному управляющему возможности ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию, что им сделано не было. Считает документально не подтвержденным факт того, что стоимость имущества общества «АгроПродукт» на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, составляла 0 руб. 00 коп, отмечая, что достоверно установить действительную стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2015 именно по данным бухгалтерской отчетности не представляется возможным. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлекая на договорной основе в качестве привлеченного лица общество КА «Аврора» для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 120 000 руб. конкурсный управляющий превысил лимиты, установленные п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве. Поясняет, что действие дополнительного соглашения от 01.04.2017 №1 к договору на оказание юридических услуг от 09.08.2016 №2/2016 ограничено четырьмя месяцами; в указанный период стоимость оказанных обществом КА «Аврора» услуг в размере 120 000 руб. была установлена номинально, то есть, фактически, оплата в пользу исполнителя не производилась. Считает, что в данном случае суд первой инстанции смешивает понятия временного согласования цены договора с осуществленной оплатой по такому договору. Также полагает несостоятельными ссылки суда на то, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает возможности привлечения арбитражным управляющим специалистов для оказания квалифицированной ему помощи в исполнении возложенных на него обязанностей; исходя из смысла п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе самостоятельно определять объем обязанностей, который может быть делегирован привлеченным им специалистам. 

До начала судебного разбирательства от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Долгова С.В. поступили письменные объяснения на отзыв уполномоченного органа. 

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд апелляционной инстанции счел возможным на основании абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ приобщить к материалам дела приложенную уполномоченным органом к отзыву на апелляционную жалобу копию письма от 10.07.2017 №02-41/02115 «О предоставлении информации». 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, уполномоченный органа обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Долгова С.В., выразившиеся в превышении лимита расходов, установленного ст.20.7 Закона о банкротстве, в необоснованном привлечении в качестве привлеченного лица общества КА «Аврора» по договору оказания юридических услуг от 09.08.2016 №2/2016 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 №1. 

Удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующих частях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего Долгова С.В. имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей и необоснованное привлечение специалиста.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из основания заявленного требования уполномоченный указывал на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей общества КА «Аврора». 

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91).

В силу п.4 указанного постановления Пленума ВАС РФ 17.12.2009 №91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом «АгроПродукт» в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. (Заказчик) и обществом КА «Аврора» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.08.2016 №2/2016 (далее – договор от 09.08.2016 №2/2016), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1.2 в перечень оказываемых услуг, включаются услуги по судебному истребованию документов у контрагентов должника, не представившего ответы на запросы в установленный законом срок, а также

услуги, оказанные Заказчику Исполнителем в период с 06.05.2016 по 08.08.2016 (т.е. с даты открытия конкурсного производства), а именно: составление заявлений, иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и с целью истребования оригиналов документов и материальных ценностей общества «АгроПродукт» у общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг»; составление заявлений и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по вопросу оспаривания сделки, совершенной Акционерным обществом  «ВУЗ-банк» за счет должника в период процедуры наблюдения (л.д.51-52).

Согласно п.3.1 договора от 09.08.2016 №2/2016 стоимость услуг Исполнителя рассчитывается в соответствии с прайс-листом на оказание юридических услуг общества КА «Аврора» (редакция 01.04.2016) и составляет 80 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 09.08.2016 №2/2016 в материалы дела представлены следующие документы (л.д.75): 

акт оказанных услуг от 25.04.2017 №1, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 9 500 руб., включающие в себя: 

1 500 руб. за подготовку и направление требования (претензии) в адрес Банных А.С.;

3 000 руб. за подготовку и направление заявления об истребовании в отношении Банных А.С. в Арбитражный суд Свердловской области с необходимыми приложениями;

3 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Долгова С.В. в отношении Банных А.С. 17.11.2016;

500 руб. за подготовку и направление ходатайства о выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.11.2017 по делу № А60-35218/2015;

1 000 руб. за подготовку и направление заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Банных А.С.;

500 руб. за подготовку и направление дополнительной информации о должнике в ФССП;

1 500 руб. за подготовку и направление требования (претензии) в адрес Банных А.С.

акт оказанных услуг от 10.05.2017 №2, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму12 500 руб. 00 коп., включающие в себя: 

1 500 руб. за подготовку и направление дополнительного запроса в адрес Акционерное общество  КБ «ЛОКО-Банк» (далее – общество КБ «ЛОКО-Банк») о предоставлении сведений;

3 000 руб. за подготовку и направление заявления об истребовании в отношении общество КБ «ЛОКО-Банк» в Арбитражный суд Свердловской области с необходимыми приложениями;

3 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего общества  «АгроПродукт» в отношении общества КБ «ЛОКО-Банк» 11.01.2017;

2 000 руб. за подготовку и направление письменных объяснений к заявлению об истребовании в отношении общества КБ «ЛОКО-Банк» в Арбитражный суд Свердловской области к судебному заседанию на 18.01.2017;

13 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Долгова С.В. в отношении общества КБ «ЛОКО-Банк» 18.01.2017;

акт оказанных услуг от 12.06.2017 №4, согласно которому Заказчику были оказаны услуги на сумму 24 000 руб., включающие в себя: 

3 500 руб. за подготовку и направление заявления о признании недействительной сделки должника (исх.385И-С/66 от 03.11.2016);

500 руб. за подготовку и направление ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела (исх.5928-5-209 от 05.12.2016);

3 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего Долгова С.В. в отношении сделки, совершенной обществом «ВУЗ-банк» за счет должника в период процедуры наблюдения (16.01.2017);

2 000 руб. за подготовку и направление письменных объяснений на отзыв Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области (исх. №547И-С/66 от 24.01.2017);

3 000 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего  Долгова С.В. в отношении сделки, совершенной обществом «ВУЗ-банк» за счет должника в период процедуры наблюдения (27.01.2017);

5 000 руб. за подготовку и направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2017 по делу № А60-35218/2015 (исх. №609И-С/66 от 15.02.2017);

2 000 руб. за подготовку и направление в суд апелляционной инстанции письменных объяснений на отзыв Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области от 03.04.2017 №16-21/07434 (Исх.№781И-С/66 от 05.04.2017);

5 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению обоснованности заявления КУ Долгова С.В. в отношении сделки, совершенной обществом «ВУЗ-банк» за счет должника в период процедуры наблюдения (06.04.2017).

В дальнейшем, между обществом «АгроПродукт» в лице конкурсного управляющего Долгова С.В. (Заказчик) и обществом КА «Аврора» (Исполнитель) было заключено дополнительное соглашение от 01.04.2017 №1, в соответствии с которым в договор от 09.08.2016 №2/2016 внесены следующие изменения:

п.1.2 договора изложен в следующей редакции: «1.2. В перечень услуг, предусмотренных п.1.1 договора включаются: 

- услуги по судебному истребованию документов у кредитной организации должника, не представившей запрашиваемые документы в установленный законом срок; 

- услуги по судебному истребованию документов у бывшего руководителя должника, не представившего запрашиваемые документы в установленный законом срок; 

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях и составление сопутствующих процессуальных документов в период с 09.08.2016 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, совершенной обществом «ВУЗ - банк» за счет должника в период процедуры наблюдения (первая и апелляционная инстанция);

п.3.1 договора изложен в следующей редакции: «3.1. Стоимость услуг

Исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии составляет 9 800 руб. и определяется в следующем порядке:

- 3 500 руб. -  в счет оказания услуг по судебному истребованию документов у бывшего руководителя должника, не представившего запрашиваемые документы в установленный законом срок;

- 2 500 руб. - в счет оказания услуг по судебному истребованию документов у кредитной организации должника, не представившей запрашиваемые документы в установленный законом срок;

- 3 800 руб. - в счет представления интересов Заказчика в судебных заседаниях и составление сопутствующих процессуальных документов в период с 09.08.2016 в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, совершенной обществом «ВУЗ-банк» за счет должника в период процедуры наблюдения (первая и апелляционная инстанция).

В счет оплаты за оказанные в рамках договора от 09.08.2016 №2/2016 юридические услуги конкурсный управляющий перечислил обществу КА «Аврора» денежные средства в сумме 9 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2017 №163, от 06.06.017 №170, от 29.06.2017 №195, от 29.06.2017 №196.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 №12 (ныне действует приказ Минэкономразвития России от 10.12.2009 №517), арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции достаточной компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять конкурсный управляющий при привлечении специалистов. 

Проанализировав содержание договора на оказание юридических услуг от 09.08.2016 №2/2016, дополнительное соглашение к нему от 01.04.2017 №1, акты оказанных услуг от 25.04.2017 №1, от 10.05.2017 №2, от 12.06.2017 №4 (перечень и сущность оказанных услуг), суд первой инстанции, исходя из презумпции достаточной компетентности арбитражного управляющего в различных областях знаний и имеющийся у него стаж работы, а также разумности и добросовестности, которые должен проявлять арбитражный управляющий при привлечении специалистов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости привлечения конкурсным управляющим Долговым С.В. к исполнению своих обязанностей специалиста общества КА «Аврора», поскольку объем мероприятий в ходе конкурсного производства, с учетом отсутствия активов для формирования конкурсной массы, позволял конкурсному управляющему самостоятельно осуществить работу, для выполнения которой было привлечено данное лицо (составление и направление в органы и организации запросов о предоставлении документов, составление в суд заявлений об истребовании доказательств в порядке ст.66 АПК РФ и заявлений о взыскании судебных расходов на представителя по указанным спорам). 

	Доказательств, свидетельствующие о невозможности выполнения конкурсным управляющим, обладающим необходимой квалификацией и прошедшего подготовку в качестве арбитражного управляющего в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, самостоятельно функций, для выполнения которых было привлечено общество КА «Аврора», в материалы дела представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что привлекая специалиста общество КА «Аврора», конкурсный управляющий превысил лимиты расходов на оплату услуг привлеченных специалистов; с соответствующим ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов управляющий в суд не обращался, а привлек их самостоятельно, что нарушает требования Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что привлечение арбитражным управляющим специалиста для выполнения мероприятий процедуры банкротства и что привлечение специалиста само по себе не является нарушением требований законодательства о банкротстве, с учетом фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, т.к. оценка суда действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста произведена с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных суду доказательств. 

Судом обоснованно было указано на то, что в представленном конкурсным управляющим бухгалтерском балансе за 2016 год указано, что по состоянию на предшествующий год балансовая стоимость активов равна 0,00 руб.; согласно отчету конкурсного управляющего от 10.10.2017 имущество у должника отсутствует, конкурсная масса за период срока конкурсного производства – более года, не сформирована; предоставление услуг по судебному истребованию документов, которые оказывает привлеченное конкурсным управляющим лицо, с учетом знаний, полученных в ходе подготовки арбитражных управляющих, характера и объема работы, Долгов С.В. вполне компетентен выполнять самостоятельно.

При этом судом не были сделаны выводы о невозможности привлечения арбитражными управляющими специалистов для обеспечения возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве как таковой.

Необходимость в привлечении специалистов и разумность в реализации управляющим права на их привлечение всегда оценивается арбитражным судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации суд не усмотрел оснований для вывода о том, что необходимость в привлечении общества КА «Аврора» конкурсным управляющим Долговым С.В. имелась.

Ссылки апеллянта на невозможность установления действительной стоимости имущества должника по состоянию на 31.12.2015 именно по данным бухгалтерской отчетности, а также на отсутствие у него сведений о стоимости активов должника ввиду непередачи бывшим руководством документации должника, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Конкурсный управляющий не мог не располагать сведениями о том, бухгалтерская отчетность общества «АгроПродукт» за 2015 год не предоставлялась, при этом он располагал такой отчетностью должника за 2012-2014 годы. Кроме того, по результатам инвентаризации имущества должника какие-либо активы конкурсным управляющим не выявлены. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение заявленных требований, которые не были направлены конкурсному управляющему, подлежит отклонению, поскольку согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом, апелляционный суд факт того, что заявление об уточнении исковых требований не направлялось конкурсному управляющему, не может рассматривать как нарушение прав стороны процесса, влекущее отмену судебного акта. Каких-либо дополнительных нарушений конкурсному управляющему не вменялось, при этом уполномоченным органом было произведено уменьшение размера требований в части убытков.

Иные, приведенные арбитражным управляющим в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2018 года по делу № А60-35218/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

С.И. Мармазова

 

О.Н. Чепурченко