АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А49-9920/2019

17 октября 2019 года

город Пенза

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой  Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы  к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:  представителя прокуратуры Пензенской области - Рофель И.В. – начальника отдела (сл.удостоверение),

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

прокурор Ленинского района г. Пензы (далее – административный орган)  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), генерального директора ООО «Крокус» (далее - общество) ФИО1.

        Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явилось. Возражений против проведения предварительного судебного заседания в  его отсутствие  и по существу заявленных требований не представило.

Представитель административного органа не возражал против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

       Арбитражный суд решил вопрос о готовности дела к судебному разбирательству и на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

        Представитель прокуратуры не возражал против рассмотрения дела в отсутствие  ФИО1

          Руководствуясь статьями 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

       В судебном заседании представитель  административного органа поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

        В судебном заседании 16.10.2019 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 17.10.2019, после чего судебное разбирательство было продолжено.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного органа,  суд  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.03.2013 за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.В период с 06.09.2018 по 06.05.2019 генеральным директором общества являлась ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2018  по делу № А49-12994/201721.03.2018 в отношении ООО «Крокус» была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО2

Решением арбитражного суда от 18.03.2019 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 определением суда от 22.04.2019 ФИО2 освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Крокус», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве общества определением арбитражного суда от 22.10.2018 удовлетворено заявление временного управляющего должника ФИО2 об истребовании документов от руководителя  общества ФИО1  и обязании ее передать временному управляющему документацию общества. До настоящего времени определение суда от 22.10.2018  ФИО1 не исполнено.

12.07.2019 в прокуратуру ленинского района г. Пензы обратился конкурсный управляющий ООО «Крокус»  ФИО3 с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту воспрепятствования  ФИО1 его деятельности в части непредставления необходимых документов для исполнения конкурсным управляющим обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства и о привлечении в связи с этим лица к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

14.08.2019 прокурором Ленинского района г. Пензы в присутствии ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.        

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Крокус» ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом;

конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 66 Закона № 127-ФЗ органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела  ФИО1, будучи генеральным директором общества в период с 06.09.2018 по 06.05.2019, не исполнила свою обязанность по передаче всех документов, касающихся деятельности общества, сначала временному управляющему ООО «Крокус» ФИО2, что подтверждается  определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 по делу № а49-12994/2017, а затем конкурсному управляющему общества ФИО3

Часть 4 статьи 14.13 КоАП  предусматривает административную ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи   14.13  КоАП РФ,  подтверждается материалами дела.  Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение производится при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО1 являлась работником ООО «Крокус», которое, в свою очередь, в силу статьи 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от  24.07.2007 № 209-ФЗ  является субъектом малого предпринимательства, правонарушение совершено ею впервые, отсутствие  в материалах дела доказательств наличия  причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба   вследствие совершения ФИО1 административного правонарушения, арбитражный суд  считает возможным  назначить  ФИО1 административное   наказание в виде предупреждения.

На основании вышеизложенного  арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя являются законными, обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

заявленные требования  удовлетворить.

Привлечь  ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку г. Пензы, зарегистрированную по адресу: 

<

...> к   административной  ответственности,   предусмотренной частью 4  статьи 14.13    Кодекса        Российской      Федерации      об     административных     правонарушениях,   и   назначить  наказание  в  виде  предупреждения.

Решение   может   быть  обжаловано   в    десятидневный   срок    со   дня принятия  в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                               Н.Н. Петрова