Дело № А39-8918/2017

14 июня 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена    09.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен           14.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кабель Оптика» на решение   Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2018 по делу                         № А39-8918/2017, принятое судьей Макеевой С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Грузозахват» (Республика Мордовия г.Саранск, ул.2-я Промышленная, д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель Оптика» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 489 096 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5085 руб. 26 коп. и судебных расходов, без участия сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Грузозахват»  (далее - ООО «Грузозахват», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кабель Оптика» (далее - ООО «Кабель Оптика», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением от 16.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования ООО «Грузозахват» удовлетворил частично: взыскал с ООО «Кабель Оптика» в пользу ООО «Грузозахват» задолженность по договору поставки № 74 от 09.06.2017 в сумме 389 096 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4045 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 863 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кабель Оптика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта, апеллянт указывает следующее: суд не поименовал документы; сумма процентов определена неверно.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Грузозахват» (продавец) и ООО «Кабель Оптика» (покупатель) был заключен договор поставки № 74 от 09.06.2017.

Согласно условиям договора (пункт 1.1) продавец продает, а покупатель покупает продукцию. Количество, цена, сроки поставки, ассортимент товара указываются в приложениях (спецификациях или по выставленным счетам на оплату), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, поставив ответчику продукцию (кабель, кабельные барабаны) на общую сумму 1 117 101 руб. 75 коп., что подтверждается спецификациями, товарными накладными, счетами фактурам, подписанными сторонами и представленными в материалы дела. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена товара устанавливается в российских рублях и указывается в приложениях (спецификациях, счетах на оплату) к настоящему договору. Покупатель осуществляет предоплату за поставляемую продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.1).

Ответчиком товар оплачен частично. В соответствии с представленными ответчиком платежными поручениями от 03, 13, 17 июля 2017 года, 11 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года и 02 и 11 октября 2017 года ответчиком произведена оплата товара в сумме 728 005 руб. Следовательно, сумма задолженности составила 389 096 руб. 75 коп., а не 489 096 руб. 75 коп., как указано истцом. Из материалов дела усматривается, что истцом ошибочно не приняты во внимание два платежных поручения от 02 и 11 октября 2017 года на сумму 50 000 руб. каждое. Сумму задолженности (389 096,75) ответчик не оспаривает.

Претензия истца об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению  в сумме 389 096 руб. 75 коп.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В настоящем случае имеет место факт неосновательного уклонения ответчика от выплаты истцу задолженности по оплате поставленного товара. Следовательно, исковые требования ООО «Грузозахват» в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за период с 27.09.2017 по 10.11.2017 составляет 5048 руб. 09 коп. Расчет является верным, временной период расчета процентов истцом также верно определен. Однако в связи с тем, что основное требование истца удовлетворено частично, сумма процентов подлежит перерасчету, за период с 27.09.2017 по 10.11.2017 сумма процентов составляет 4045 руб. 54 копейки. Указанная сума подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения № 36 от 07.11.2017, заключенный между адвокатом Арискиным С.И. и ООО «Грузозахват», на составление искового заявления, акт от 07.11.2017 на сумму 5000 руб. и платежное поручение №562 от 09.11.2017 об оплате услуг адвоката.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, степень сложности дела, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд пришел к выводу, что понесенные истцом издержки на оплату юридических услуг разумны и документально подтверждены. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд иск удовлетворил частично.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства (товарные накладные № 294, 298, 333, 340, счета фактуры, платежные поручения и др.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности поставки по спорным накладным и наличии на стороне ответчика долга в сумме 389 096 руб. 75 коп.

Ссылка на неверный расчет процентов не может быть принята во внимание. По расчету ответчика сумма процентов составляет 4209, 07 руб., в то время как суд взыскал 4045, 54 руб. Права  ответчика  взысканием меньшей суммы  не нарушаются. 

При таких обстоятельствах  оснований для отмены  (изменения) судебного акта  по доводам апелляционной жалобы  не имеется.   

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.03.2018 по делу                         № А39-8918/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества  с ограниченной ответственностью «Кабель Оптика»  – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Н.А. Насонова

 

Т.С. Родина