Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело № А72-1969/2023

14.07.2023  

 

Резолютивная часть решения объявлена  13.07.2023.

В полном объеме решение изготовлено  14.07.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Чувашагрокомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Чувашия, г. Чебоксары

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319732500027125), г. Ульяновск,

к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 132 400 руб. – убытки, понесённые в результате дорожно-транспортного происшествия, 

 

при участии в заседании:

от истца –   не явились, извещены;

от ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность, диплом;    

от ответчика  АО «МАКС» - ФИО4, доверенность, диплом 

 

установил:

Акционерное общество «Чувашагрокомплект» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 132 400 руб. – убытки, понесённые в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Определением от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания».

Определением суда от 10.04.2023 на основании ч. 4 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Котельникова А.Г. по делу на судью Чернышову И.В.

Определением суда от 13.06.2023 АО «Московская акционерная страховая компания» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, исключено из числа третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Протокольным определением от 21.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 27.06.2023.

В продолженное после перерыва судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования    подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 на Хозяйственном проезде д.3 города Чебоксары произошло ДТП с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 на праве собственности автомобиля МАЗ 5440F8-360-031 г.р.з. 

<

***> рус с полуприцепом KROHE SDP27 г.р.з. 

<

***> рус под управлением водителя ФИО5, управлявшего автомобилем на основании путевого листа.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения.

В указанном ДТП были повреждены въездные ворота на территорию организации АО «Чувашагрокомплект».       

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

30.03.2022 АО «Чувашагрокомплект» обратилось в СК АО «МАКС» за страховым возмещением согласно  полису ОСАГО.

12.04.2022 указанное событие было признано страховым случаем, истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 192 600,00 руб.

Как следует из искового заявления,  связи с тем, что ремонт поврежденных железных ворот дороже установки новых ворот, было принято решение установки новой конструкции ворот из материала профнастил. 

В связи с чем, между истцом и ООО «СПК» заключен договор подряда от 26.04.2022; сумма договора установки новых ворот составила 270 000,00 руб. В доказательство несения расходов представлены платежные поручения №221 от 28.04.2022, №286 от 01.06.2022 и акт выполненных работ

Кроме того, АО «Чувашагрокомплект» понесло расходы по демонтажу поврежденных ворот в размере 55 000,00 руб., что подтверждается договором подряда от 05.04.2022, заключенным  с ООО фирма «Ремстроймонтаж», актом выполненных работ,  платежным поручением №266 от 23.05.2022.

Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта ворот, 08.07.2022 истцом   в страховую компанию была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение. Письмом от 29.07.2022  АО «МАКС» ответило отказом, ссылаясь на то, что выполнило обязательство по урегулированию страхового события от 29.03.2022.

21.06.2022 истцом  в адрес ответчика так же была направлена претензия с просьбой в добровольном порядке урегулировать спор. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика 132 400 руб. – в возмещение убытков, понесенных в связи с установки новой конструкции ворот.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты, произведенной АО «МАКС» в счет причиненного ущерба АО «Чувашагрокомплект» в результате дорожно-транспортного происшествия последним не оспорен, лимит ответственности страховой компании не исчерпан, в связи с чем, требования истца, предъявляемые к ИП ФИО2 необоснованны, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Ответчик АО «МАКС» исковые требования не признал, мотивируя тем, что обязательства АО «Макс» по договору ОСАГО были исполнены в полном объеме путем выплаты страхового возмещения потерпевшему, демонтаж поврежденных ворот не относится к возмещению ущерба, размер ущерба надлежит исчислять с износом.

Суд считает доводы АО «МАКС» ошибочными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановления Пленума №31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты ( пп.1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.39 Постановления Пленума №31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.). По договору обязательного страхования с учетом положений ст.1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т. д.), за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.6 Закона об ОСАГО.

 

Ответчик, ссылаясь на Заключение оценщика, полагает, что с учетом износа, обязательства исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 431-П).

Пункт 4.15  Правил № 431-ппредусматривает, что размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 18, ст. 1720; 2017, N 14, ст. 2008) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Представленная страховой компанией  экспертная оценка размера износа  не мотивирована, не обоснована, ссылки  на регламентирующие документы отсутствуют. Расчет износа непроверяем.

Также отсутствуют основания для исключения 55 000 руб. из расчета ущерба в силу приведенных норм права, поскольку расходы на демонтаж ворот  непосредственно связаны с  восстановлением имущества.

Кроме того, в пункте 43 указанного постановления Пленума разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истцом был произведен демонтаж ворот и  установка новых. 

Расчет стоимости годных остатков АО «МАКС» не представило.

При этом истец от передачи годных остатков не уклонялся.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере - 132400руб.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 - оставить без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  отнести на акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания».

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 

<

***>) удовлетворить, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу акционерного общества «Чувашагрокомплект» (ИНН 

<

***>) 132400руб. – страхового возмещения, 4972руб. – в возмещение госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. Решение  может  быть  обжаловано  в  месячный  срок  со  дня  принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                И.В.Чернышова