ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76300/16

14 апреля 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиК Лайн Компани» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу № А41-76300/16, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани» (далее – ООО «ФИО2 Компани», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее – таможня) от 29.09.2016 № 10216000-1440/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде 55 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производств с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Кернеос» и ООО «ФИО2 Компани» заключен договор от 28.05.2013 № 0209/02-13-10/СПБ, в соответствии с которым ООО «ФИО2 Компани» приняло на себя обязательство по оказанию услуг таможенного представителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств обществом оформлен ввоз на территорию Российской Федерации товара «цемент глиноземистый, с содержанием оксида алюминия (AL203), торговой марки «KERNEOS», в мешках по 25 кг нетто на поддонах, вес нетто – 238 000 кг, страна происхождения – Франция, код ТН ВЭД ЕАЭС – 2523300000.

В целях таможенного оформления товара декларантом подана ДТ № 10216020/240316/0009103.

В графе № 44 «Дополнительная информация/Представленные документы» по ДТ № 10216020/160316/0008548 в качестве документа, подтверждающего соблюдение мер технического регулирования обществом заявлены сведения о сертификате соответствия от 09.03.2016 № РОСС FR.МЕ04/В01269, выданном органом по сертификации ООО НТЦС «БЭТИ».

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом установлено, что в Реестре сертификатов соответствия на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, отсутствуют сведения о сертификате соответствия № РОСС FR.МЕ04/В01269.

По факту выявленного нарушения таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 15.08.2016 и 29.09.2016 вынесла постановление № 10216000-1440/2016 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде 55 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления таможни, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности – соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В силу пункта 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Таможенным кодексом.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется представление при декларировании товаров недействительных документов.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Согласно требованиям статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее - Положение о порядке ввоза) к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая:

а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 526 «О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза», и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования;

б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 «О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319» (далее - Единый перечень);

в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 Закона о техническом регулировании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», установлен единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Как следует из материалов дела, обществом при подаче ДТ № 10216020/160316/0008548 осуществлено таможенное оформление товара «цемент глиноземистый, с содержанием оксида алюминия (AL203)», производитель «KERNEOS LTD».

В качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных таможенным законодательством запретов и ограничений, таможенным представителем приложен сертификат соответствия от 09.03.2016 № РОСС FR.МЕ04/В01269, выданный ООО НТЦС «БЭТИ» (сертификат РОСС RU.0001.11ME04).

В ходе таможенного контроля установлено, что данный сертификат соответствия выдан органом по сертификации, не имевшим аккредитацию на сертификацию цемента товарной позиции 2523 ТН ВЭД ЕАЭС (аттестат аккредитации прекращен с 10.05.2016), информация о выданном сертификате отсутствует в Реестре сертификатов соответствия, сертификат заполнен с нарушением Правил по сертификации, утвержденных Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.03.1998 № 12.

Следовательно, сертификат соответствия от 09.03.2016 № РОСС FR.МЕ04/В01269 не имел юридической силы и не мог быть представлен в качестве документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений по ввозу товара.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 21 Положения о формировании и ведении единого реестра сертификатов соответствия, предоставлении содержащихся в указанном реестре сведений и об оплате за предоставление таких сведений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201, Федеральная служба по аккредитации размещает на официальном интернет-сайте www.fsa.gov.ru сведения о сертификатах.

Таким образом, общество имело возможность до предъявления к таможенному оформлению товара и приложения к декларации сертификата соответствия удостовериться в его действительности путем проверки информации о его выдаче на официальном интернет-сайте Росаккредитации, чего заявителем сделано не было.

Доводы общества относительно того, что спорный сертификат соответствия был ему передан ООО «Кернеос», не свидетельствуют об отсутствии вины, поскольку общество, действуя в качестве таможенного представителя, получив данный документ, независимо от того, получило ли оно его от добросовестного исполнителя или недобросовестного, в любом случае, перед представлением сертификата в таможенный орган обязано проверить достоверность содержащихся в нем сведений.

Кроме того, получение сертификата соответствия и других необходимых документов для декларирования товара от декларанта, не освобождает общество в данном случае от обязанности удостовериться в его действительности и соблюдении органом по сертификации порядка его выдачи.

Более того, субъектом административного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ может выступать любое лицо, осуществляющее декларирование товаров, т.е. как декларант, так и его таможенный представитель, действующий от его имени и по его поручению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены решения суда не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу № А41-76300/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьей 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко