ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-25297/2017

город Самара

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

 Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2018 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой  Е.М., судей Николаевой С.Ю. Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года, принятое по делу № А55-25297/2017, судья Стуликова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОТОР" (ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

к гаражно-строительному кооперативу № 113 "ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область, 

с участием третьих лиц: Управление Росреестра по Самарской области, Администрация г.о. Тольятти,

о взыскании 3 212 496 руб. 72 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2018 г.,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 26.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к гаражно-строительному кооперативу № 113 "ЗАПАД" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 212 496 руб. 72 коп. за период с 15.09.2014 по 15.09.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Администрация г.о. Тольятти.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года в иске отказано.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку в материалы дела не представлено доказательств ввода в эксплуатацию гаражей, члены гаражно-строительного кооператива не приобрели право собственности на гаражи, и надлежащим ответчиком по делу является ГСК № 113 "ЗАПАД", который получает доход от своей деятельности, в том числе получает неосновательное обогащение  не внося плату за аренду принадлежащего истцу земельного участка под объектом капитального строительства.  

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, ООО «РОТОР» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.11.2013 является собственником земельного участка площадью 3786 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0102163:516, расположенного по адресу: Самарская облить, г. Тольятти, относящегося к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, о чем внесена запись в ЕГРН 17.12.2013.

       В обоснование заявленных требований истец указывает, что на указанном земельном участке размещен ГСК для въезда (выезда), хранения автотранспорта без законных на то оснований.

       До приобретения истцом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102163:516, данный участок ни на каком праве ГСК №113 в пользование не предоставлялся, и ответчик в адрес истца с предложением заключить договор аренды не обращался.

       Истец полагает, что ГСК №113 фактически использует принадлежащий ему земельный участок в отсутствие правовых оснований, не внося плату за пользование участком.

       17.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком, принадлежащим ООО «РОТОР». 

       Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

       Из материалов дела следует, что постановлением Администрации г. Тольятти Самарской области № 1084 от 27.10.1992 «О предварительном согласовании места размещения объектов жилья и соцкульбыта для проведения проетно-изыскательных работ Волжскому заводу» предварительно согласованы места расположения объектов на земельном участке площадью 670 га для проведения проектно - изыскательских работ для размещения жилых кварталов №24,25,26,27,28, автомагистралей Н-8, 13, 14 и с магистральными инженерными коммуникациями и сооружениями, комплекса кооперативных гаражей индивидуального пользования и других объектов коммунального назначения, расположенном западнее Московского проспекта с изъятием из землепользования совхоза им.Ст.Разина.

       В процессе строительства гараж-стоянки на 560 машиномест (ГСК - 113 "Запад") были получены заключения санитарно-эпидемиологического надзора, государственная экологическая экспертиза, составлен акт готовности заключения экспертизы проектных работ.

       Вместе с тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было и регистрация права собственности на гаражные боксы ГСК - 113 "Запад" произведена не была.

       Объект капитального строительства - здания ГСК № 113 «ЗАПАД», распложен на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0102163:516 по адресу: 

<

...>.

       Согласно представленной ответчиком справке, все члены ГСК № 113 «ЗАПАД» выплатили свои паевые взносы  за гаражи (л.д. 53 т.3). К справке приложен реестр членов кооператива от 01.01.2018.

       На основании статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

       В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

       Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормой п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный случай приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива.

       Таким образом, члены ГСК № 113 «ЗАПАД», указанные в справке о выплате паенакоплений, в силу указанных норм закона приобрели право собственности на указанные в справке гаражные боксы с момента выплаты паенакопления.

       Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

       На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

       Учитывая, что в силу приобретения физическими лицами  права собственности на объекты недвижимости, расположенные на  спорном земельном участке, ГСК № 113 «ЗАПАД» не осуществляет землепользование в указанной части, а иной объем землепользования в части расположения объектов недвижимости, не находящихся в собственности и фактическом пользовании физических лиц, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, оснований для внесения кооперативом платы за землепользование не имеется.

       Таким образом, ответчиками по требованию о взыскании неосновательного обогащения  за пользование земельным участком могут быть только собственники зданий (строений), расположенных на таком земельном участке. Поскольку все члены ГСК №113 «ЗАПАД» выплатили свои паи в полном объеме и тем самым стали собственниками объектов недвижимости (гаражных боксов), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном деле  ГСК  №113 «ЗАПАД» является ненадлежащим ответчиком по делу.

       Доводы истца о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено не было и регистрация права собственности на гаражные боксы произведена не была, в связи с чем указанные объекты являются самовольными постройками, в данном случае не имеют правового значения, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что фактически пользователями гаражных боксов и земельного участка, расположенного под гаражными боксами, являются физически лица – члены ГСК.

       В статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (часть 1). Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2).

       Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Из положений АПК РФ следует, что выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

       В настоящем споре истец добровольно сделал выбор касательно названного ответчика, реализовав тем самым процессуальные права, предусмотренные вышеназванной нормой. Относительно привлечения к участию в деле в качестве соответчиков  физических лиц – собственников гаражных боксов, истец возражал, полагая, что ответчик осуществляет свою деятельность по обслуживанию гаражного массива от имени и за счет членов ГСК-113 «ЗАПАД».

       Частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

        Таким образом, не соответствует принципу состязательности возможность арбитражному суду самому инициировать замену ненадлежащего ответчика. Поскольку такая замена должна производиться с согласия истца, сам факт предложения арбитражного суда, направленного истцу, заменить ответчика означает, что еще до разрешения дела по существу, арбитражный суд высказывается об отсутствии у истца правовых оснований требовать от выбранного ответчика выполнения материально-правовой обязанности.

        Кроме того, необходимо отметить, что отсутствие со стороны суда предложения по замене ненадлежащего ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, установленном процессуальным законодательством.

        При таких обстоятельствах, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

       Указанные обстоятельства не лишают истца права впоследствии обратиться в суд в общем порядке с требованием о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.

       С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, не опровергающими выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

      Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

      Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года, принятое по делу № А55-25297/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ю. Николаева 

                                                                                                              Н.Ю. Пышкина