69/2017-111980(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19503/2014

г. Самара

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ООО Компания «БИО-ТОН» - представитель ФИО2 по доверенности № 1307/2017-Д1 от 13.07.2017 г.;  

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 по доверенности   № 19-29/0912 от 31.08.2017 г.;  

от ФИО4 - представитель ФИО5 по доверенности № 63АА4303384  от 18.04.2017 г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО Компания «БИО-ТОН» на определение Арбитражного суда  Самарской области от 19 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о  признании недействительной (ничтожной) сделки должника (вх. № 82300 от 05.06.2017 г.) по  делу № А55-19503/2014 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО  «Утевское Хлебоприемное предприятие», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 г.  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Утевское хлебоприемное предприятие», 446602, Самарская  область, Нефтегорский район, с. Утевка, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  должник, ОАО «Утевское ХПП»).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 г. должник признан  несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Петрова -  ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2017 решение  Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014 отменено в  части утверждения конкурсного управляющего открытым акционерным обществом  «Утевское Хлебоприемное предприятие» ФИО7, члена  союза арбитражных управляющих «Авангард». В отменной части обособленный спор  

направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части  решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2017 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу № А55-19503/2014  оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017 г. утверждена  конкурсным управляющим должника ФИО8, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Содействие».  

Общество с ограниченной ответственностью Компания «БИО-ТОН» (далее –  конкурсный кредитор, ООО Компания «БИО-ТОН») обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки  должника, а именно договора от 26.05.2017 г. о координации совместных усилий по  сохранению плодородных свойств земельного участка, совершенного между ОАО «Утевское  ХПП» и ООО «ФХ Талан» (в редакции уточнения от 29.08.2017 г., принятого арбитражным  судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017 г. в  удовлетворении заявления ООО Компания «БИО-ТОН» о признании недействительной  (ничтожной) сделки должника, а именно договора от 26.05.2017 г. о координации  совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка, совершенного  между ОАО «Утевское ХПП» и ООО «ФХ Талан», отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Компания «БИО-ТОН»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября  2017г. апелляционная жалоба ООО Компания «БИО-ТОН» принята к производству,  судебное заседание назначено на 07 декабря 2017 г.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании 07 декабря 2017 г. представители ООО Компания «БИО-ТОН»  и Федеральной налоговой службы апелляционную жалобу поддержали в полном объеме,  просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

Представитель ФИО4 с апелляционной жалобой не  согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе  рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от  19 октября 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной  (ничтожной) сделки должника (вх. № 82300 от 05.06.2017 г.) по делу № А55-19503/2014,  исходя из нижеследующего.  

ООО Компания «БИО-ТОН» в обоснование заявленных требований о признании  недействительной (ничтожной) сделки должника, а именно договора от 26.05.2017 г. о  координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка,  

совершенного между ОАО «Утевское ХПП» и ООО «ФХ Талан» (в редакции уточнения от  29.08.2017 г.) указало на то, что должником имущество, находящееся в залоге у ООО  Компания «БИО-ТОН», без соответствующего согласия залогового кредитора, передано во  временное пользование ООО «ФХ Талан».  

Кроме того, ООО Компания «БИО-ТОН» указало на то, что спорный договор  обладает признаками притворной сделки (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и элементами злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ), так как оспариваемый договор является, по своей сути, договором аренды.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из следующего.  

Собранием кредиторов должника принято решение об одобрении и заключении  договора о координации совместных условий по сохранению плодородных свойств  земельного участка между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ФХ  Талан», о чем свидетельствует протокол собрания кредиторов должника от 26.05.2017 г.  

Далее между должником и Обществом с ограниченной ответственностью «ФХ Талан»  26.05.2017 г. был заключен договор о координации совместных усилий по сохранению  плодородных свойств земельного участка, заверенная копия которого приобщена к  материалам дела.  

Согласно данному договору стороны обязались координировать совместные усилия  по достижения цели договора посредством осуществления своими силами и за счет  собственных средств на земельном участке (кадастровый номер: 63:27:0000000:217)  определенных договором сельскохозяйственных и агротехнических работ с использованием  сельскохозяйственной техники, правообладателем которой является должник. Начало срока  проведения упомянутых работ определено сторонами – 26.05.2017 г., срок окончания работ –  30.11.2017 г. (пункт 1 договора).  

05.06.2017 г. указанными сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к  спорному договору, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью  «ФХ Талан» приняло на себя обязательство по осуществлению за собственный счет  текущего ремонта упомянутой в договоре сельскохозяйственной техники, а также заключить  договор добровольного страхования в отношении последней.  

Земельный участок (кадастровый номер: 63:27:0000000:217) и сельскохозяйственная  техника, перечисленная в спорном договоре, находится в залоге у общества с ограниченной  ответственностью Компания «БИО-ТОН», о чем свидетельствуют договор о залоге  оборудования № 111321/0019-5 от 28.04.2011 г., договор о залоге транспортных средств   № 121321/0053-4 от 28.12.2012 г., договор об ипотеке (залоге) земельного участка   № 131321/0016-7.10 от 27.12.2013 г., договор уступки прав (требований) № 161300/0034-45 от  07.10.2016 г.  

Судом первой инстанции. сделан вывод о том, что из буквального содержания  спорного договора следует, что последний заключен сторонами исключительно с целью  воспроизводства плодородия и защиты земельного участка сельскохозяйственного  назначения от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями; предотвращения  деградации этих земель; проведения фитосанитарных мероприятий, направленных на  недопущение уменьшения стоимости оценки земли.  

По мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка направлена на сохранение  конкурсной массы должника, что в свою очередь отвечает положениям пунктов 2, 3 статьи  129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве).  

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договор о  координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка  не предусматривает арендную плату за пользование, как земельным участком, так и  сельскохозяйственной техникой.  

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что довод ООО Компания «БИО- ТОН» о притворности договора о координации совместных усилий по сохранению  плодородных свойств земельного участка не нашел своего подтверждения в ходе судебного  разбирательства в связи со следующим.  

Нарушения положений статьи 18.1 Закона о банкротстве, статьи 173.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле  о банкротстве, в том числе конкурсного кредитора ООО Компания «БИО-ТОН» в спорных  правоотношениях по мнению суда первой инстанции в рассматриваемом случае  отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств,  принимая во внимание выводы содержащиеся в постановлении Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. по делу № А55-19503/2014, которым  отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2017 г. об  отказе в удовлетворении заявления ООО Компания «БИО-ТОН» о признании решения  собрания кредиторов недействительным (вх. № 82254 от 05.06.2017 г.) и принят по делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО Компания «БИО-ТОН» о признании  недействительными решений по второму и третьему вопросам собрания кредиторов,  оформленных протоколом собрания кредиторов ОАО «Утевское Хлебоприемное  предприятие» от 26.05.2017 г., не может согласиться с вышеуказанными выводами суда  первой инстанции, в силу следующего.  

В соответствии с условиям Договора от 26.05.2017 г. ОАО «Утевское ХПП» (Сторона  1) предоставляет ООО «ФХ Талан» (Сторона 2) возможность осуществить своими силами и  за счет своих средств на земельном участке, принадлежащем Стороне 1, следующие  сельскохозяйственные и агротехнические работы на площади не менее 4000 га: культивацию  земли, боронование земли, лущение стерни, внесение удобрений, посев сельскохозяйственых  культур за счет собственных семян, сбор выращенных сельскохозяйственных культур  (плодов), химическую прополку в необходимом объеме. Срок начала работ по реализации  настоящего договора - 26 мая 2017 года, срок окончания работ - 30 ноября 2017 года.  

При этом, ОАО «Утевское ХПП» для осуществления вышеназванных работ  предоставляет земельный участок с кадастровым номером 63:27:0000000:217, категория  земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для  сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Самарская область,  Нефтегорский район, в границах ПСК «Трудовой», площадью 40 512 000 кв.м., а также  следующую сельскохозяйственную технику: Трактор «Versatile» 435, год выпуска 2012,  заводской № машины (рамы) R0HHT435702209; Орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25- 03, год выпуска 2011, инв. номер 152; Орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25-03, год  выпуска 2011, инв. номер 153; Орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25-03, год выпуска  2011, инв. номер 154; Сцепка ОПО 17.30, год выпуска 2011, инв. номер 157; Культиватор  сплошной обработки КСО-9, год выпуска 2011, инв. номер 168; Трактор «БЕЛАРУС-1221.2»  год выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 12210681; Сеялка тракторная СРП-12 (8- рядная), год выпуска 2011, инв. номер 150; Самоходный разбрасыватель «Туман-2», год  выпуска 2012, заводской № машины (рамы) 058.  

Однако, как следует из материалов дела и информации размещенной в электронной  картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) земельный участок с кадастровым номером  63:27:0000000:217 и перечисленная сельскохозяйственная техника находятся в залоге у ООО  Компания «БИО-ТОН»:  

- Земельный участок - по договору об ипотеке (залоге) земельного участка №  131321/0016-7.10 от 27.12.2013 г.;  

- орудие почвообрабатывающее ОПО-4,25-03 3 ед., культиватор сплошной обработки  КСО-9, сцепка ОПО 17.30, сеялка тракторная СРП-12 (8-рядная) - по договору залога №  111321/0019-5 от 28.04.2011 г.;  

- Трактор «Versatile» 435, трактор «БЕЛАРУС-1221.2», самоходный разбрасыватель  «Туман-2» - по договору залога № 121321/0053-4 от 28.12.2012 г.  

В соответствии с п. 1.1. договоров залога залогодатель (ОАО «Утевское ХПП») имеет  право владеть и пользоваться техникой без права распоряжения им, включая, в том числе  отчуждение техники или сдачу ее в аренду третьим лицам, передачу в безвозмездное  пользование третьим лицам.  

Согласно п. 1.2 договора ипотеки возведение на земельном участке зданий  (сооружений), распоряжение земельным участком, а равно обременение прав на него, в том  

числе последующий залог (ипотека), передача в аренду либо в безвозмездное срочное  пользование без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются.  

В соответствии с ч. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать  имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное  пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет  залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования  которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным  законом или договором залога и не вытекает из существа залога.  

Между тем, ООО Компания «БИО-ТОН» своего согласия на распоряжение  земельным участком и сельскохозяйственной техникой не давало. Указанное обстоятельство  установлено и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23  ноября 2017 г. по делу № А55-19503/2014.  

Кроме того, согласно Федеральному закону № 101-ФЗ от 16.07.1998 г. «О  государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного  назначения» плодородие сельскохозяйственных земель - это способность почвы  удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных  веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать  урожай сельскохозяйственных культурных растений.  

При этом сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного  назначения осуществляется посредством систематического проведения агротехнических,  агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных  мероприятий. Содержание указанных мероприятий также установлено указанным законом.  

Агротехнические, агрохимические, мелиоративные, фитосанитарные,  противоэрозионные и иных мероприятий не содержат в своем составе сельскохозяйственные  работы.  

В Федеральном законе № 264-ФЗ от 26.12.2004 г. «О развитии сельского хозяйства»  указано на то, что под сельскохозяйственным производством понимает совокупность видов  экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно  сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание  соответствующих услуг.  

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.  

Из разъяснений данных в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25)  следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та  сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную  волю всех участников сделки.  

Из содержания ст. 170 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от  23.06.2015 г. № 25 следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля  стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли  сторон имеют значение фактические отношения между сторонами, а также намерения  каждой стороны (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2017 г. № 18-КГ17-2).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные  арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с  договором, являются его собственностью.  

Таким образом, под арендой понимается имущественный найм, при котором  арендодатель исключительно в коммерческих целях обязуется предоставить арендатору  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Исходя из содержания оспариваемого договора, а также принимая во внимание иные  доказательства имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что предметом Договора от 26.05.2017 г., поименованного сторонами как  

договор о координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного  участка, фактически, является передача ОАО «Утевское ХПП» во временное пользование  ООО «ФХ Талан» земельного участка и сельскохозяйственной техники, принадлежащих  должнику и находящихся в залоге.  

Так пунктом 1 оспариваемого договора в качестве предмета Договора от 26.05.2017 г.  предусмотрено напрямую виды сельскохозяйственных работ, а не работ по сохранению  плодородия почвы, а именно: боронование земли, внесение удобрений, посев  сельскохозяйственных культур, сбор выращенных сельскохозяйственных культур (плодов).  

В качестве платы за пользование имуществом предусмотрено получение ОАО  «Утевское ХПП» части собранных на земельном участке плодов в размере 15 процентов  общей массы собранных сельскохозяйственных культур (плодов), а ООО «ФХ «Талан» 85  процентов общей массы собранных сельскохозяйственных культур (плодов) (пункт 9  Договора от 26.05.2017 г.).  

Таким образом, Договор от 26.05.2017 г., поименованный сторонами как договор о  координации совместных усилий по сохранению плодородных свойств земельного участка,  прикрывает договор аренды, совершенным без согласия конкурсного кредитора ООО  Компания «БИО-ТОН» необходимость получения которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.1  Закона о банкротстве, а также условиями договоров залога.  

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что использование залогового  имущества, как земельного участка, так и сельскохозяйственной техники приведет к  нарушению законных прав и интересов залогового кредитора, а также иных конкурсных  кредиторов должника, в связи с тем, что использование залогового имущества может  привести к уменьшению его продажной стоимости.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 19 октября  2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной)  сделки должника (вх. № 82300 от 05.06.2017 г.) по делу № А55-19503/2014 и принятии по делу  нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований о признании сделки  недействительной.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2017  года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной (ничтожной)  сделки должника (вх. № 82300 от 05.06.2017 г.) по делу № А55-19503/2014.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Удовлетворить заявление ООО Компания «БИО-ТОН» о признании недействительной  сделки – договора о координации совместных усилий по сохранности плодородных свойств  земельного участка от 26.05.2017 г. заключенного между ОАО «Утевское ХПП» и ООО «ФХ  Талан».  

Признать недействительной сделкой - договор о координации совместных усилий по  сохранности плодородных свойств земельного участка от 26.05.2017 г. заключенного между  ОАО «Утевское ХПП» и ООО «ФХ Талан».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров  

Судьи О.Н. Радушева 

 Н.А. Селиверстова