ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16360/2021

город Ростов-на-Дону

23 января 2023 года

15АП-22606/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города-курорта Геленджик 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 10.11.2022 по делу № А32-16360/2021 

по заявлению ФИО2; ФИО5 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю 

при участии третьих лиц: Управления имущественных отношений администрации муниципального образования города-курорта Геленджик; администрации муниципального образования города-курорта Геленджик; ФИО3; публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2 (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 23/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров от 29.12.2020. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А32-16360/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 29.12.2020 № 23/10/18.1-6376/2020 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо администрация муниципального образования города-курорта Геленджик (далее также – Организатор торгов) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Админитсрация указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобщения ФИО4 к заявке на участие в аукционе доверенности на представление интересов от имени ФИО5 от 28.01.2020. Указание доверенности от 28.01.2020 в заявке на участие в аукционе в графе «действующего на основании доверенности» не свидетельствует о том, что эта доверенность приложена к вышеназванной заявке. По мнению администрации, данный факт подтверждает лишь полномочия ФИО4 на право подачи заявки на участие в аукционе как представителя, а не право участия его в аукционе от имени ФИО5

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.  

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.11.2020 организатором торгов в соответствии со статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в печатном средстве массовой информации «Официальный вестник органов местного самоуправления муниципального образования городкурорт Геленджик» № 54 от 06.11.2020 на официальном сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> с кадастровым номером 23:40:0405067:375. 

02.12.2020 представитель заявителя ФИО4 подал организатору торгов заявку по лоту № 1 - земельный участок по адресу: 

<

...> площадь земельного участка: 650 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер земельного участка: 23:40:0405067:375, разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов индивидуального жилищного строительства. 

07.12.2020 протоколом № 214-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик заявка ФИО5, поданная ФИО4, не допущена к участию в аукционе по причине отсутствия в доверенности полномочий представителя на подачу заявок.

Из протокола № 214-2 рассмотрения заявок на участие в аукционе следует, что ФИО5 не допущен к участию в аукционе в связи с представлением недостоверных сведений в заявке на участие в аукционе (в соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации), а именно заявка на участие в аукционе подана гражданином ФИО4, который, согласно заявке на участие, является представителем заявителя на основании доверенности от 28.01.2020; однако, к заявке на участие в аукционе приложена доверенность от 24.05.2018, в которой гражданин ФИО4 не указан в качестве лица, уполномоченного на осуществление соответствующих действий.

Полагая необоснованным отклонение указанной заявки, ФИО5 обратился с жалобой в антимонопольный орган.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов № 023/10/18.1-6376/2020 жалоба ФИО5 на действия Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельных участков (извещение № 061120/0989019/03 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана необоснованной. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ФИО5 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, 

На основании ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. 

Так, Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила), согласно подп. п. 24 которых заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случаях непредставления документов, определенных пунктами 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений. 

В силу п. 26 Правил в случае установления факта недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем или участником конкурса или аукциона в соответствии с пунктами 52 и 121 настоящих Правил, конкурсная или аукционная комиссия обязана отстранить такого заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения. Протокол об отстранении заявителя или участника конкурса или аукциона от участия в конкурсе или аукционе подлежит размещению на официальном сайте торгов, указанном в пункте 27 Правил, в срок не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения. При этом в протоколе указываются установленные факты недостоверных сведений. 

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, закреплен в статье 39.11 Земельного кодекса. Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. Аукцион является открытым по составу участников, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10 статьи 39.11 Земельного кодекса. 

Проведение аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности урегулировано статьей 39.12 Земельного кодекса. 

В соответствии с пунктом 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем.

Для участия в аукционе заявители представляют в указанный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан). Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов (пункты 1, 3 статьи 39.12 Земельного кодекса). Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений. 

Требование о представлении копий документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан), имеет целью подтвердить ту информацию, которую претендент заполняет в графе «заявитель», то есть фамилию, имя, отчество, номер и серию паспорта и т.д.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заявка от его имени на участие в аукционе подана гражданином ФИО4 по доверенности от 28.01.2020. 

Организатор торгов, напротив, в обоснование своих возражений на заявленные требования в письменных пояснениях указывает, что к заявке на участие была приложена доверенность именно от 24.05.2018; заявителем - ФИО5 - не представлено доказательств того, что к заявке была приложена доверенность от 28.01.2020. 

Суд первой инстанции, оценивая приведенные выше доводы сторон, учитывая позицию суда кассационной инстанции, обоснованно исходил из следующего. 

Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от 24.05.2018 № 36АВ2513347, выданной гражданином ФИО5 на представление своих интересов представителям: ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Фонду правовых и экономических исследований следует, что в указанной доверенности не имеется ссылок на наличие у ФИО4 полномочий на осуществление соответствующих действий от имени ФИО5 

При этом из текста, существа и содержания доверенности от 28.01.2020 усматривается, что ФИО4 был уполномочен в числе других лиц ФИО5 быть представителем последнего во всех государственных и муниципальных органах, в том числе участвовать в любых торгах, подписания заявок на участие в торгах и всех прилагаемых к ним документов, расписываться за него и совершать все иные связанные действия. 

Суд исходит из того, что именно доверенность от 28.01.2020, содержащая указания на соответствующие полномочия представителя заявителя, значится в представленной ФИО4 заявке ФИО5 на участие в аукционе в графе «действующий на основании доверенности»; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

В свою очередь, заинтересованным лицом не представлено доказательств представления в составе заявки доверенности от 24.05.2018, не доказан факт приложения к заявке именно указанной доверенности от 24.05.2018. 

Более того, суд исходит из того, что на заявке имеется отметка организатора торгов о принятии заявки 02.12.2020 за номером 228, подпись должностного лица. При этом запись об отсутствии указанной в заявке доверенности от 28.01.2020 отсутствует, что уже само по себе доказывает, что заявка с приложениями была принята без замечаний. 

Однако, в материалы дела не представлено доказательств того, что на стадии регистрации заявки ФИО5 организатором торгов был установлен факт недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных заявителем; не представлен подтверждающий указанное обстоятельство соответствующий протокол об отстранении заявителя от участия в аукционе. Напротив, на заявке имеется подпись уполномоченного лица о принятии заявки 02.12.2020; заявке присвоен регистрационный номер 228. 

Довод о том, что Положением о комиссии по проведению аукционов по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности или собственности муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 03.04.2015 № 1178 не предусмотрен порядок проверки документов, представленных вместе с заявкой на участие в аукционе, не подтверждает факт того, что к заявке была приложена доверенность именно от 24.05.2018; также данный довод не опровергает и того, что должностным лицом было установлено наличие приложенной к заявке доверенности от 28.01.2020 с соответствующими полномочиями представителя, что подтверждается подписью уполномоченного лица. При этом Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не оспаривается, фактически признается принадлежность подписи о принятии и регистрации заявки ФИО5 уполномоченному лицу.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в числе прилагаемых к заявке на участие в аукционе документов в п. 1 указаны «копии документов, удостоверяющих личность заявителя». Факт представления в составе заявки паспорта ФИО5 лицами, участвующими в деле не оспаривается, признается.

С учетом установленного факта представления в составе заявки копии паспорта ФИО5, указания в самой заявке паспортных данных заявителя, судом сделан вывод о достаточности представленных организатору торгов сведений для идентификации гражданина ФИО5 как лица, подавшего заявку на участие в аукционе. 

Таким образом, с учетом совокупности указанных обстоятельств, судом не усматривается наличие оснований для признания недостоверными представленных в заявке сведений о личности заявителя ФИО5, что свидетельствует о соответствии поданной заявки требованиям аукционной документации, предъявляемым к заявке.

Также суд первой инстанции установил, что заявка на участие в аукционе подписана представителем ФИО5 - ФИО4, что не является нарушением требований аукционной документации и действующего законодательства. Отсутствие расшифровки подписи ФИО4 в заявке также не явилось основанием для отказа в допуске к торгам.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности недопущения ФИО5 к участию в аукционе. 

При указанных фактических обстоятельствах, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа № 23/10/18.1-6376/2020 от 29.12.2020 подлежит признанию недействительным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции в определении от 28.06.2022 сослался на необходимость представления документального и правового обоснования позиции по существу заявленных требований применительно к доводам второго заявителя ФИО2, однако указанное определение фактически оставлено заявителями без исполнения. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что для заявителя ФИО2 отсутствуют неблагоприятные последствия от принятия оспариваемого решения антимонопольного органа; оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности указанного лица, в том числе с учетом установления в рамках настоящего разбирательства оснований для признания указанного решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2022 по делу № А32-16360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.Ю. Ефимова

СудьиИ.Н. Глазунова

С.В. Пименов