СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2246/2022(9)-АК

Дело № А60-46253/2021

12 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 апреля 2024 года 

о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 60 000 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-46253/2021

о банкротстве ФИО3 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 к производству суда принято (поступившее в суд 09.09.2021) заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр Финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании на основании статьи 10 ГК РФ недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является транспортное средство: Renault Koleos, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 г.в., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) заявление финансового управляющего ФИО4 удовлетворено, признан недействительным на основании статей 10, 170, 168 ГК РФ договор купли-продажи автомототранспортного средства от 31.01.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО3; применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Renault Koleos, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год производства 2011.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-46253/2021 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, были понесены судебные расходы, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 17.04.2024) с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 60 000 руб. 

ФИО1, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что ФИО1 не являлся ответчиком, а был заинтересованным лицом по сделке, апелляционные жалобы не подавал, настаивает на том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания возлагать на него судебные издержки за их рассмотрение. Ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи 110 АПК РФ, отметив, что право на обжалование не было реализовано со стороны третьих лиц, указывает, что взыскивать с ФИО1 расходы по рассмотрению жалобы в суде апелляционной инстанции не разумно. Настаивает на том, что все материалы дела и доказательства собраны в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заключались в несогласии с выводами суда первой инстанции; в отзывах, представленных в суд апелляционной инстанции, новые доводы не приводились; при рассмотрении жалоб новые доказательства не представлялись; позиция заявителя была сформирована на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и не изменялась. По мнению заявителя, указанное свидетельствует, что спор нельзя рассматривать в качестве спора повышенной сложности, которая могла бы оправдывать столь значительную сумму заявленной компенсации. Считает, что ФИО5 действует недобросовестно, завышая размер понесенных расходов на сумму вознаграждения. Ссылаясь на то, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых с ФИО1 судебных расходов. 

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором кредитор настаивает на том, что основания для снижения расходов не имеется; отмечает, что в расходы представителя вошли затраты на отправку многочисленной почтовой корреспонденции заказными письмами. Относительно расходов за апелляционное производство, указывает, что расходы взысканы с ФИО6 прежде всего потому, что сделка признана недействительной по основанию мнимости, наличия умысла у обеих сторон сделки на достижение противоправного результата; считает, что цель направления (подачи) апелляционной жалобы являлась отмена определения суда первой инстанции; ФИО1 не выразив своего отрицательного мнения по апелляционной жалобе должника, поддержал ее. Ссылаясь на процессуальное положение обоих участников сделки, их умысел на оформление мнимой сделки, судебные расходы могут быть взысканы с ФИО3 в части расходов ФИО2 за апелляционное производство, то есть без отмены судебного акта, а его изменению в части возложения на ФИО3 расходов по апелляционному производству. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. 

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в арбитражный суд 03.07.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признании на основании статьи 10 ГК РФ недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ договора купли-продажи транспортного средства от 31.01.2015, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является транспортное средство: Renault Koleos, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2011 г.в., и применении последствий недействительности сделки.

В силу статьи 44 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицо, подавшее заявление об оспаривании сделки должника находится в процессуальном статусе, аналогичном статусу истца, а лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – в положении ответчика.

От конкурсного кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв, в котором кредитор, разделяя мнение финансового управляющего о необходимости признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, настаивал на том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (отзыв кредитора ФИО2 подготовлен представителем ФИО7). 

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявление о признании сделки должника недействительной, настаивая на том, что сделка носила реальный характер, каждая из сторон сделки получила по ней реальное исполнение. 

Представителем кредитора ФИО2 – ФИО8 осуществлялось участие в судебных заседаниях при рассмотрении обособленного спора. В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, в судке первой инстанции всего было проведено 4 судебных заседания: 02.08.2023, 14.09.2023, 12.10.2023, 22.11.2023 с перерывом до 28.11.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО4 было удовлетворено, признан недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля, заключенный 31.01.2015 между ФИО1 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: на ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Renault Koleos, гос.рег.знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год производства 2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 (должник) обжаловал его в апелляционном порядке. 

От конкурсного кредитора ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв кредитора ФИО2 подготовлен представителем ФИО7). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-46253/2021 было оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению финансового управляющего ФИО4 об оспаривании сделки должника, были понесены судебные расходы, кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 60 000 руб. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявление ФИО2 в подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлен договор № 22-АК/04-07-2023 на оказание юридических услуг от 04.07.2023, заключенный между ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (представитель), по условиям которого доверитель поручил, а представитель принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника по осуждению транспортного средства Renault Koleos, гос.рег.знак 

<

***> (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за услугу по ознакомлению с необходимыми материалами, выработку правовой позиции с подготовкой отзыва, доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 20 000 руб. за обособленный спор.

Дополнительно к сумме, указанной в п. 3.1 договора, доверителем оплачивается участие представителя в судебных заседаниях; каждое судебное заседание оплачивается в сумме 5 000 руб.; в стоимость участия в судебном заседании входит, при необходимости, подготовка процессуальных документов, ходатайств и т.д. (пункт 3.2 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки услуг № 1 к договору № 22-АК/04-07-2023 на оказание юридических услуг от 05.12.2023, в соответствии с которым доверителем услуги приняты и подлежат оплате в сумме 20 000 руб. и дополнительно за участие в судебных заседаниях 20 000 руб., всего 40 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен чек по операции от 06.02.2024 на сумму 40 000 руб. 

Также в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 22-АК/04-07-2023 на оказание юридических услуг от 28.12.2023, заключенное между ФИО2 (доверитель) и ФИО7 (представитель), по условиям которого доверитель поручил, а представитель принял на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 по делу № А60-46253/2021, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за услуги по ознакомлению с апелляционной жалобой, составлению отзыва и направлению его лицам, участвующим в обособленном споре, стоимость составляет 20 000 руб. Дополнительно к сумме, указанной в п. 2.1 договора, доверителем оплачивается участие представителя в судебных заседаниях; каждое судебное заседание оплачивается в сумме 5 000 руб.; в стоимость участия в судебном заседании входит, при необходимости, подготовка процессуальных документов, ходатайств и т.д. (пункт 2.2 договора). 

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт приемки услуг № 2 к договору № 22-АК/04-07-2023 на оказание юридических услуг от 06.02.2023, в соответствии с которым доверителем услуги приняты и подлежат оплате в сумме 20 000 руб. 

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявителем в материалы дела представлен чек по операции от 06.02.2024 на сумму 20 000 руб. 

Таким образом, представителем были понесены расходы на представителя в общей сумме 60 000 руб.; в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных издержек, фактически понесенных.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 в отзыве на заявление указал, что заявленные к взысканию судебные расходы являются чрезмерными; заявителем не представлены доказательства наличия у него финансового возможности для проведения расчетов с представителем на заявленную сумму.

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, исходя из фактических обстоятельств данного дела, принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, объема фактически оказанных представителем должника услуг, с учетом категории спора и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявленный к взысканию размер судебных расходов в размере 60 000 руб. является разумным и документально подтвержденным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ФИО2 в полном объеме. 

При этом, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела довод ФИО1 о том, что заявителем не направлено доказательств фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности судебных расходов отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам апеллянта, его процессуальная позиция к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции не претерпела изменений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу № А60-46253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова