СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 город Томск                                                                                     Дело № А45-15051/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря

 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Кривошеиной С.В.,

                                                                      ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим» (№ 07АП-8931/2023) на решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15051/2023 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим» (ИНН 

<

***>), г. Томск, к Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>), о признании недействительным решения от 02.03.2023 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УКМ 00732 ТЭ.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО3 – доверенность от 14.08.23

от заинтересованного лица:  ФИО4 – доверенность от 07.11.23

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максим» (далее – заявитель, общество, ООО «Максим») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Департамент, Сибнедра) от 02.03.2023 о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УКМ 00732 ТЭ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Максим» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проверке заявления о фальсификации доказательств; суд первой инстанции необоснованно признал факт надлежащего уведомления ООО «Максим» о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии; судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения 12 месячного срока для устранения нарушений указанных в уведомлении о допущенных нарушениях условий пользования недрами по лицензии; заинтересованное лицо подошло формально к вопросу прекращения права пользования недрами в отношении ООО «Максим»; неосуществление ООО «Максим» пользования недрами не свидетельствует о нарушении условий лицензии, в которой не указан срок, в течение которого заявитель должен приступить к пользованию недрами в предусмотренных объемах; применение в отношение ООО «Максим» такой меры административного принуждения как досрочное прекращение права пользования недрами является чрезмерным.

Обществом представлены пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что поскольку нарушений существенных условий лицензии ООО «Максим» не допускало, а минимальный уровень добычи полезных ископаемых установлен не был, в совокупности с обстоятельствами, объективно препятствующими обществу приступить к добыче полезных ископаемых, а именно: оформление разрешительной документации; согласование и заключение договоров аренды лесных участков; присоединение к электросетям, в том числе с учётом судебного разбирательства по делу № А27-21785/2021 об установлении сервитута; пандемия вируса COVID-19, такая мера административного воздействия как досрочное прекращение права пользования недрами, является явно чрезмерной, что подтверждается судебной практикой по делу № А45-30309/2021.

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возражая против доводов общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  в результате проведения работы по мониторингу условий пользования недрами, на основании письма Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 06.09.2021 № 04-30/14101 Департаментом рассмотрены полученные материалы и установлено наличие нарушений обществом условий пользования недрами, предусмотренных п. 7 лицензии КЕМ 00732 ТЭ, что является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами в соответствии с пунктом 3 и пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) (в редакции, действовавшей до 01.01.2022). 

Департаментом принято решение о направлении в адрес ООО «Максим» уведомления о возможном досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 00732 ТЭ по истечении 12 месяцев, если выявленные нарушения не будут устранены. 

Вышеуказанное решение оформлено протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии и переоформление лицензий, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Сибирского федерального округа, отнесенным к полномочиям Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу от 30.11.2021 № СФО-94_2021/КЕМ.

Сибнедра подготовлено и направлено в адрес общества уведомление от 06.12.2021 № СФО-01-01-10/2495 о допущенных ООО «Максим» нарушениях п. 7 условий пользования недрами по лицензии КЕМ 00732 ТЭ. 

Уведомление было направлено обществу 08.12.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако адресат уклонился от получения Уведомления, в связи с чем оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения 12.01.2022.

По результатам рассмотрения комплекта документов по досрочному прекращению права пользования недрами по лицензии КЕМ 00732 ТЭ Комиссией был установлен факт нарушения условий пользования недрами и неустранения допущенных нарушений в установленный в Уведомлении срок. Департаментом принято решение о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии КЕМ 00732 ТЭ, оформленное протоколом заседания Комиссии от 02.03.2023 № СФО-32_2023/КЕМ (Д). 

Не согласившись с решением Департамента, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Сибнедра правомерно принято решение о досрочном прекращения права пользования недрами по лицензии КЕМ 00732 ТЭ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно статье 11, пункту 10 части второй статьи 22 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрам; пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

Согласно материалам дела, ООО «Максим» являлось владельцем лицензии на пользование недрами КЕМ 00732 ТЭ (дата гос. регистрации – 15.08.2002), выданной с целью разведки и добычи песка кварцевого формовочного на участке «Зеленая Зона» в Ижморском муниципальном районе Кемеровской области. Дата окончания действия Лицензии – 30.06.2036.

Основанием для принятия решения о досрочном прекращении права пользования недрами послужило невыполнение обществом Условий пользования недрами, указанных в пункте 7. В нарушение проектных решений, добычные работы на участке недр за период 2019-2020 гг. не проводились.

В соответствии с п. 7 Условий пользования недрами Лицензии уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых.

Обществом подготовлен технический проект «Добыча формовочных песков на месторождении «Зеленая Зона» в контуре лицензии КЕМ 00732 ТЭ», разработанный ООО «Технопроект» в 2016 году и согласованный протоколом ТКР Кузбасснедра от 03.06.2016 № 198-т/2016. Указанная проектная документация имеет в составе календарный план добычных работ на 2016-2026 гг., согласно которому добыча песков в 2016 году должна была составлять 40 тыс. т., а с 2017-го и в последующие годы – 80 тыс. т.

Между тем, согласно данным Государственного баланса запасов по формовочным материалам, остаток балансовых запасов в границах лицензии КЕМ 00732 ТЭ по состоянию на 01.01.2017, на 01.01.2022 и на 01.01.2023 составляет 6 926 тыс. т.

При этом ранее, протоколом Секции ТКЗ Сибнедра по Кемеровской области от 05.05.2016 № 1323, запасы формовочных песков в границах лицензии КЕМ 00732 ТЭ, утвержденные протоколом ГКЗ от 19.08.1961 № 3411 и учитываемые государственным балансом запасов по состоянию на 01.01.2015, были подтверждены в количестве 6 926 тыс. т. и оставлены без изменения.

Таким образом, на протяжении периода с 01.01.2015 по 01.01.2023 обществом не проводились работы по добыче песка кварцевого формовочного на спорном участке недр.

В силу пункта 3 части первой статьи 20 Закона о недрах (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) право пользования недрами прекращается при возникновении определенного условия (если оно зафиксировано в лицензии), с наступлением которого прекращается право пользования недрами.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3, 5 части 2 статьи 20 Закона о недрах (нарушение пользователем недр существенных условий лицензии; систематическое нарушение пользователем недр установленных правил пользования недрами; если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах), решение о прекращении права пользования недрами органами, предоставившими лицензию, может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения (часть четвертая статьи 21 Закона о недрах).

В соответствии с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1862-О-О интересы государства как собственника недр (статья 1.2 Закона о недрах) обеспечиваются возможностью досрочного прекращения органами, предоставившими лицензию, права пользования недрами в случаях нарушения пользователем недр существенных условий лицензии либо если пользователь недр в течение установленного в лицензии срока не приступил к пользованию недрами в предусмотренных объемах (пункты 2 и 5 части второй статьи 20 Закона о недрах). При этом права пользователя недр гарантируются установленным порядком досрочного прекращения права пользования недрами.

В рассматриваемом случае процедура досрочного прекращения права пользования недрами по лицензии КЕМ 00732 ТЭ начата Департаментом в порядке, установленном Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участниками недр, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2009 № 315 (утратил силу с 01.01.2022, далее - Административный регламент № 315), на основании данных, полученных Роснедра по итогам анализа лицензий, действующих на территории Российской Федерации.

На момент вынесения оспариваемого решения от 02.03.2023 приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 743 и Федерального агентства по недропользованию № 08 утвержден Порядок прекращения права пользования недрами, в том числе досрочного, приостановления осуществления права пользования недрами и ограничения права пользования недрами (вступил в силу с 01.01.2022, далее - Порядок № 743/08).

Согласно пункту 2 части второй статьи 20 Закона о недрах (в редакции, действующей с 01.01.2022), подпункту 2 пункта 7 Порядка № 743/08 право пользования недрами может быть досрочно прекращено, в случае нарушения пользователем недр условий лицензии на пользование недрами, однократное несоблюдение которых в соответствии с такой лицензией является основанием для досрочного прекращения права пользования недрами.

При этом в соответствии со статьей 21 Закона о недрах в указанной редакции, пунктами 7, 33, 34 Порядка № 743/08 в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4, 6 и 7 части второй статьи 20 названного Закона, решение о досрочном прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении не менее трех и не более двенадцати месяцев со дня доставки пользователю недр или его представителю письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, что в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Поскольку уведомление Департамента от 06.12.2021 № СФО-01-01-10/2495 направлено обществу 08.12.2021 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако адресат уклонился от получения Уведомления, в связи с чем оно было возвращено отправителю по истечении срока хранения 12.01.2022, срок устранения допущенных нарушений, указанных в Уведомлении, истек 13.01.2023.

По мнению общества, судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения 12 месячного срока для устранения нарушений указанных в уведомлении Департамента.

Признавая данные доводы общества несостоятельными, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 54 и 165.1 ГК РФ, установив, что уведомление возвращено отправителю по истечении срока хранения 12.01.2022, сделал правильный вывод, что срок устранения допущенных нарушений, указанных в Уведомлении, истек 13.01.2023.

Доводы общества об обратном основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, также отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О).

Пункт 3 части 1 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено. Статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. При этом такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, исходя из того, что заявление о фальсификации отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 80082366512171 и распечатки обложки конверта с этим же идентификатором, не мотивированы наличием признаков их подложности, конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательства, обществом не указано, правомерно отклонил заявление общества о фальсификации доказательств как не отвечающее критериям, установленным процессуальным законодательством к таким заявлениям.

Вопреки утверждениям общества, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации) от 23.06.2015 № 25 (далее - Постановление ВС РФ), не может быть применено к правоотношениям, связанным с направлением спорного Уведомления, поскольку по смыслу пункта 65 Постановления ВС РФ, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, если иное не установлено законом.

Между тем, иное прямо установлено нормативным правовым актом, которым (в период направления спорного Уведомления) были урегулированы последовательность и сроки действий (административных процедур) по исполнению государственных функций по принятию решений о досрочном прекращении права пользования недрами.

Так, в силу п. 109 Административного регламента, утв. приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 уведомление о допущенных пользователем недр нарушениях направляется недропользователю заказным письмом с уведомлением о вручении.

Вопреки позиции общества, спорное Уведомление полностью соответствует требованиям установленным пунктом 110 Административного регламента №315, согласно которому Уведомление должно содержать: 

- указание на нарушения условий пользования недрами; требования к информации об устранении нарушений, которая должна быть представлена пользователем недр с указанием на срок исполнения; 

- предупреждение о том, что в случае, если указанные нарушения не будут устранены в указанный в уведомлении срок, то право пользования недрами может быть досрочно прекращено.

Доводы общества о чрезмерности примененной Департаментом меры административного принуждения, апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку предлагая к согласованию в составе технического проекта календарный план добычных и вскрышных работ, ООО «Максим» не усматривало объективных обстоятельств, препятствующих его реализации.

При наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по лицензии КЕМ 007З2 ТЭ, общество имело возможность предусмотреть в техническом проекте 2016 года и согласовать с ТКР Кузбасснедра иные обоснованные сроки и объемы добычи, однако не сделало этого.

В случае возникновения обстоятельств, объективно препятствующих выполнению условий лицензии КЕМ 00732 ТЭ и соблюдению требований технического проекта после согласования последнего, Общество имело возможность внести изменения в него в порядке, предусмотренном пунктом 25 Положения №118, чего также не сделало.

Доводы общества о чрезмерности примененной Департаментом меры административного принуждения не нашли своего подтверждения материалами дела и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Несогласие с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15051/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи С.В. Кривошеина   

                                                                                                                      ФИО1