ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14477/2022

29 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11183/2024) общества с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения медицинский центр «Брак и Семья. Центр планирования семьи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 по делу № А75-14477/2022 (судья Сердюков П.А.),  

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения медицинский центр «Брак и Семья. Центр планирования семьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании совершить действия,  

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения медицинский центр «Брак и Семья. Центр планирования семьи» и индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить действия, признании реконструкции самовольной, сохранении здания в переустроенном состоянии;  

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:  

от ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» – ФИО4 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 16.01.2025 № 06/25 сроком действия до 31.12.2025);  

от ООО «Оптика № 1» –ФИО5 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 06.12.2024 № Д-8-2024 сроком действия один год);  

от ИП ФИО3 – ФИО6 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 19.12.2024 № 1/2024 сроком действия по 31.12.2025);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Учреждение здравоохранения медицинский центр «Брак и Семья. Центр планирования семьи» (далее – ФИО1, ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», истцы по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО2, ФИО3, ответчики по первоначальному иску, в котором, в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, просят:  

- обязать в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет навесной вентилируемый фасад с несущих кирпичных стен нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> и затампонировать цементным раствором отверстия в местах креплений навесного вентилируемого фасада в наружной несущей стене;  

- обязать в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет шлагбаум, расположенный со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа – Югры;  

- обязать в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за свой счет оконный блок в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, четыре вентиляционных клапана принудительной вентиляции в наружной несущей стене со стороны здания № 30/1 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и восстановить кирпичную кладку;  

- предоставить обществу ЦЗ МЦ «Брак и Семья» право, в случае неисполнения решения суда в уставленные сроки, осуществить соответствующие действия, с последующим взысканием фактических расходов с ответчиков пропорционально долям в праве собственности;  

- в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.  

Ответчики обратились с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречным иском к ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» и ФИО1 с требованиями:  

- сохранить в переустроенном состоянии навесной вентилируемый фасад с несущих кирпичных стен нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;  

- сохранить в переустроенном состоянии наличие оконного блока в наружной стене нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте), четырех вентиляционных клапанов принудительной вентиляции в наружной стене не жилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (со стороны здания № 30/1 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте);  

- признать самовольной реконструкцией оборудование трех дверных проемов с установкой трех металлических дверных блоков в наружных группах в строенных нежилых помещений, принадлежащих ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», расположенных в наружных стенах входной группы с правой стороны главного фасада, в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;  

- обязать ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать два металлических дверных блока, расположенных в наружных стенах входной группы с правой стороны главного фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, оборудованных путем самовольной реконструкции, провести  

укрепление конструкции и заложить стеклоблоками дверные проемы, согласно предусмотренного конструктивна здания;  

- обязать ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в течение 30 (тридцати) календарных дня с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать один металлический дверной блок, расположенный в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, оборудованный путем самовольной реконструкции, провести укрепление конструкции и заложить дверной проем стеклоблоками согласно предусмотренного конструктивна здания;  

- признать самовольной постройкой пристрой в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м., образованный путем самовольной реконструкции помещения с кадастровым номером 86:10:0101107:1521, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;  

- обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - пристроя в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м., образованный путем самовольной реконструкции помещения с кадастровым номером 86:10:0101107:1521, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;  

- предоставить истцам по встречному иску право, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки, осуществить соответствующие действия с последующим взысканием с ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» и ФИО1 фактических расходов, пропорционально долям в праве собственности;  

- в случае неисполнения обществом ЦЗ МЦ «Брак и Семья» и ФИО1 решения суда в установленные сроки, взыскать в пользу ФИО2 и ФИО3 судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Определением от 04.10.2022 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

От Администрации города Сургута поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с уточенными в порядке статьи 49 АПК РФ самостоятельными требованиями, согласно которым она просит:  

- признать самовольной постройкой пристрой в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м., образованный путем самовольной реконструкции помещения с кадастровым номером 86:10:0101107:1521, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;  

- обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - пристроя в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м., образованного путем самовольной реконструкции помещения с кадастровым номером 86:10:0101107:1521, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно осуществить снос самовольной постройкой - пристрой в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м., образованный путем самовольной реконструкции помещения с кадастровым номером 86:10:0101107:1521, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, с последующим отнесением затрат на ФИО1;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1 единовременно денежные средства в размере 10 000 руб., а также взыскивать по 3 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента исполнения требований;  

- обязать ФИО2 и ФИО3 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать фасадную конструкцию здания с кадастровым номером 86:10:0101107:135, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ  

– Югра, 

<

...>, размещенную со стороны помещения с кадастровым номером 86:10:0101107:1520;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 единовременно денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп., а также взыскивать солидарно по 5 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента исполнения требований;  

- обязать ФИО1, ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», ФИО2 и ФИО3 совместно обеспечить разработку и согласование в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города проектной документации внешнего оформления и оборудования здания с кадастровым номером 86:10:0101107:135, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать солидарно с ФИО1, ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», ФИО2, ФИО3 единовременно денежные средства в размере 50 000 руб., а также взыскивать солидарно по 12 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда до момента исполнения требований.  

Определением от 11.04.2024 Администрация города Сургута привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оптика № 1», Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города.  

От Администрации города Сургута поступило ходатайство об отказе от требований о признании и сносе самовольной постройки - пристроя в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м., образованного путем самовольной реконструкции помещения с кадастровым номером 86:10:0101107:1521, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.  

От ответчиков поступило ходатайство об уменьшении иска на аналогичное требование. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024:  

- на основании статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принять отказ Администрации города Сургута от самостоятельных требований к ФИО1 о признании самовольной постройкой и сносе пристроя в виде капитальных стен из красного кирпича площадью 4,7 кв.м., образованный путем самовольной реконструкции помещения с кадастровым номером 86:10:0101107:1521, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> производство по делу в данной части прекращено;  

- в удовлетворении исковых требований ФИО1, ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» отказано;  

- в удовлетворении самостоятельных требований Администрации города Сургута отказано;  

- исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены частично; суд решил 

- сохранить навесной вентилируемый фасад с несущих кирпичных стен, оконный блок (со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте) и четырех вентиляционных клапанов принудительной вентиляции (со стороны здания № 30/1 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте) в наружных стенах нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>;  

- обязать ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в течение тридцати календарных дней с даты вступления в силу настоящего решения демонтировать один металлический дверной блок, расположенный в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут,  

ул. Энтузиастов, дом № 30, провести укрепление конструкции и заложить дверной проем стеклоблоками согласно предусмотренного конструктивна здания;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок представить ФИО2 и ФИО3 право самостоятельно демонтировать один металлический дверной блок, расположенный в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, провести укрепление конструкции и заложить дверные проемы стеклоблоками согласно предусмотренного конструктивна здания, с отнесением расходов на ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья»;  

- в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере по 500 руб. 00 коп. каждому, начиная с тридцать первого дня с момента вступления его в законную силу за каждый день и по день фактического исполнения решения суда;  

- взыскать с ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в пользу ФИО3 по 3 000 руб. 00 коп. с каждого – судебных расходов по уплате государственной пошлины;  

- взыскать с ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» в пользу ФИО2 по 55 000 руб. 00 коп. с каждого – судебных издержек по проведению судебной экспертизы.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

19.11.2024 от общества поступили дополнения к апелляционной жалобе.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» полагает, что требования истцов по первоначальному иску и Администрации о демонтаже вентилируемого фасада, шлагбаума, оконного блока и четырех вентиляционных клапанов, восстановлении кирпичной кладки подлежали удовлетворению. Данные работы произведены ФИО2 и ФИО3 самовольно, без получения соответствующих разрешений и согласований, в том числе, без согласования с обществом как собственником, владеющим более 2/3 встроенных нежилых помещений в здании. Установкой шлагбаума ограничен доступ на парковку, находящуюся в общей долевой собственности, создаются препятствия нормальной хозяйственной деятельности подателя жалобы. Иные работы также произведены без согласования с апеллянтом. Вследствие установки навесного фасада частично закрыт из окон помещения на втором этаже; навесная фасадная конструкция установлена на всю высоту лестничной клетки, которой пользуется только апеллянт, при этом, на лестничной клетке оказалось перекрыто естественное освещение, нарушены правила пожарной безопасности на эвакуационном выходе; допущены нарушения прокладки электрического кабеля. В распоряжение эксперта при подготовке заключения № 0139/12/23 не была предоставлена проектная документация здания, в связи с чем эксперт не мог дать объективное заключение. Судом первой инстанции дано противоположная оценка тождественных обстоятельств (в том числе, сделан вывод о допустимости врезки окна и вентиляционных клапанов, но о недопустимости врезки двери). Доказательств безопасности произведенных работ, соответствия их строительным нормам и правилам ответчики по первоначальному иску не представили.  

ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

От ООО «Оптика № 1» также поступили возражения на апелляционную жалобу. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» апелляционную жалобу поддержал.  

Представители ФИО3 и ООО «Оптика № 1» поддержали письменно изложенные возражения.  

Представители надлежаще извещенных ФИО1, ФИО2, Администрации, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  

в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений в одном здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

ФИО1 является собственником встроенного помещения площадью 226,7 кв.м., кадастровый номер (КН 86:10:0101107:1521, расположенного на первом этаже двухэтажного нежилого кирпичного строения общей площадью 1249 кв.м, по адресу: 

<

...>, КН 86:10:0101107:135.  

ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», директором и единственным учредителем которого является ФИО1, принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 588,3 кв.м с КН 86:10:0101107:1038, расположенное на 1 и 2 этажах указанного двухэтажного нежилого здания.  

Собственниками нежилого помещения площадью 281,2 кв.м КН 86:10:0101107:1520, расположенного на 1 этаже данного здания на праве общей долевой собственности являются ФИО7 (65/100 доли) и ФИО3 (35/100 доли).  

В данном здании как истцами по первоначальному, так и истцами по встречному иску произведены работы, в результате которых изменился облик здания, оборудованы новые дверные проемы, оконный блок, вентилируемый фасад, вентиляционная система и т.д.  

Как ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», так и ФИО2 и ФИО3 полагают произведенные противной стороной работы незаконными, нарушающими их права, произведенные ими работы, соответственно, подлежащими сохранению.  

Поскольку в досудебном порядке спорную ситуацию разрешить не удалось, требования о приведении объекта в первоначальное состояние ни одной из сторон удовлетворены не были, стороны обратились за разрешением спора в судебном порядке.  

Взаимные требования сторон возникли в связи с обустройством ответчиками по первоначальному иску навесного вентилируемого фасада с несущих кирпичных стен нежилого здания; установки шлагбаума со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте, обустройства оконного блока в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте и четырех вентиляционных клапана принудительной вентиляции в наружной несущей стене со стороны здания № 30/1 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте, а также в связи с оборудованием истцами по первоначальному иску трех дверных проемов с установкой трех металлических дверных блоков в наружных группах в строенных нежилых помещений.  

В дело в качестве третьего лица с самостоятельными требования относительно предмета спора вступила Администрация, также полагающая произведенные ФИО1, ФИО2, ФИО3 работы самовольными.  

Требования Администрации города Сургута связаны с обустройством ответчиками по первоначальному иску навесного вентилируемого фасада с несущих кирпичных стен нежилого здания в нарушение установленных правил, без согласования с истцами.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, принял обжалуемое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и требований Администрации в полном объеме и об удовлетворении встречных требований в части.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из представленных в дело документов, стороны являются собственниками нежилых помещений в одном здании по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В соответствии с данными нормами собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления № 64).  

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Согласно статье 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру. Из изложенного следует, что общее имущество дома представляет собой единый комплекс, принадлежащий на праве общей долевой собственности всем владельцам помещений в доме, не подлежащий разделу между собственниками помещений.  

Данные положения применимы и к общему имущества здания, помещения в котором являются нежилыми.  

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.  

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как разъяснено в пунктах 45-48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При  

рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.  

С учетом вышеприведенных положений по требованиям сторон и администрации относительно навесного вентилируемого фасада с несущих кирпичных стен здания, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.  

Согласно техническим документам встроенное помещение КН 86:10:0101107:1520, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, расположено на первом этаже и оборудовано отдельной входной группой. Встроенные помещения истцов по первоначальному иску, имеющие общую площадь 815 кв.м и оборудованные отдельной входной группой, не сообщаются с встроенным помещением ответчиков. Из правоустанавливающих документов также следует, что лестничная группа, предназначенная для осуществления подъема на 2 этаж, принадлежит ФИО1  

В принадлежащем ФИО1 помещении находится магазин оптики «ZEISS». 

ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», обращаясь с иском, указывают, что ФИО2 и ФИО3 произвели работы по изменению лицевой части фасада двухэтажного нежилого кирпичного строения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее – Здание).  

Изменения фасада Здания произведено ответчиками по первоначальному иску преимущественно со стороны проезжей части ул. Энтузиастов г. Сургут, то есть на фасаде встроенного нежилого помещения на 1 этаже, принадлежащего ответчикам, а также на фасаде лестничной группы здания со стороны музыкального колледжа (ул. Энтузиастов, дом 28) на уровнях 1 и 2 этажа, принадлежащей истцам.  

В адрес ответчиков было направлено требование о приведении фасада Здания в первоначальное состояние путем демонтажа конструкций.  

Письмом от 12.04.2022 № 02-02-2730/2 в ответ на обращение представителя истцов Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города сообщил, что на основании обращения ФИО1 произведен выезд по адресу Здания, в ходе которого собственники помещений проинформированы о необходимости согласования изменения облика здания с Департаментом. Также указано, что 28.01.2022 ФИО1 представила на согласование дизайн-проект отделки фасада в части принадлежащего ей нежилого помещения «ZEISS», по результатам рассмотрения которого в согласовании отказано; в отношении ФИО2 и ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении; заявителю разъяснен порядок согласования работ по изменению внешнего облика здания.  

На основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Оптика № 1», занимающего принадлежащее ФИО2 помещение в Здании, Департаментом архитектуры и градостроительства 27.12.2022 была согласована проектная документация «Паспорт цветового решения фасадов здания по адресу: ул. Энтузиастов, д. 30 в г. Сургуте».  

Однако, в связи с отсутствием согласования названной проектной документации с иными собственниками помещений в Здании, письмом от 13.04.2023 № 02-02-2856/3 директор ООО «Оптика № 1» ФИО2 была уведомлена об аннулировании согласования от 27.12.2022 № 380 в отношении фасада Здания и необходимости повторного согласования  

документации после получения согласия всех собственников помещений, находящихся в здании. Соответствующие согласования предоставлены не были.  

Согласно части 9 статьи 18 Правил благоустройства на территории города Сургута, утвержденным решением Думы города от 26.12.2017 № 206-VI ДГ (далее – Правила благоустройства), любые изменения архитектурно-градостроительного облика зданий и сооружений подлежат согласованию с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города до их фактического выполнения.  

В связи с нарушением требований части 9 статьи 18 Правил благоустройства в адрес ООО «Оптика № 1» письмом от 14.06.2023 № 28-02-4377/3 направлено предостережение № 335/ОАК/248 о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Актом выездного обследования от 03.07.2023 № 126 установлено, что фасад Здания в первоначальный вид не приводился.  

Ответчики по первоначальному иску полагают, что приведение фасада в первоначальный вид путем демонтажа конструкций навесного вентилируемого фасада невозможно по причине отсутствия проектной документации здания.  

В целях установления соблюдения норм и правил при обустройстве вентилируемого фасада определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» ФИО8.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли на дату проведения экспертизы внешнее и техническое состояние навесного вентилируемого фасада (и его цветовое решение), размещенного на несущих кирпичных стенах нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, строительном нормам и правилам (СНИП и ГОСТ), создает ли его устройство угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений и третьих лиц?  

- нарушены ли пожарные, санитарно-гигиенические и иные требования действующего законодательства наличием на конструктивных элементах (наружной стене) Здания, навесного вентилируемого фасада? Закрывает ли навесной вентилируемый фасад, смонтированный на несущей кирпичной стене Здания, обзор с окон помещений второго этажа?  

- препятствует ли пользованию собственникам своих помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах Здания, принадлежащих ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» наличие навесного вентилируемого фасада (и его цветового решения), размещенного на несущих кирпичных стенах Здания?  

- препятствует ли наличие навесного вентилируемого фасада нормальной эксплуатации данного нежилого здания собственниками и третьими лицами?  

- возникли ли негативные изменения (последствия) конструктивных элементов (наружной стены) Здания в связи с наличием на них навесного вентилируемого фасада?  

- безопасны ли конструкции и крепления навесного вентилируемого фасада для имущества, жизни и здоровья граждан и для конструктивных элементов (наружной стены) нежилого здания?  

- возможно и целесообразно ли приведение фасада в первоначальный вид путем демонтажа навесного вентилируемого фасада Здания и какому утвержденному паспорту цветового решения он должен соответствовать? Если да то указать перечень работ со ссылками на СНиПы и ГОСТы, в соответствии с которыми они должны быть произведены.  

Как следует из заключения эксперта № 11/Э-2023 (том 7 л.д. 6), на дату проведения экспертизы внешнее и техническое состояние навесного вентилируемого фасада, размещенного на несущих (ул. Энтузиастов) и самонесущих (стена со стороны здания № 28) кирпичных стенах нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП и ГОСТ), имеет исправное состояние, не создает угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений и третьих лиц. Пожарные, санитарно-гигиенические и иные требования действующего законодательства наличием навесного вентилируемого фасада не нарушены. Навесной вентилируемый фасад не закрывает обзор из окон помещений второго этажа. Пользованию собственникам своих  

помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания ул. Энтузиастов д. 30, принадлежащих ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» наличие навесного вентилируемого фасада (и его цветового решения) не препятствует. Наличие навесного вентилируемого фасада нормальной эксплуатации данного нежилого здания собственниками и третьими лицами не препятствует. Негативные изменения (последствия) конструктивных элементов (наружной стены) нежилого здания наличием на них навесного вентилируемого фасада не возникли. Конструкции и крепления навесного вентилируемого фасада для имущества, жизни и здоровья граждан и для конструктивных элементов (наружной стены) нежилого здания безопасны. Приведение фасада в первоначальный вид путем демонтажа конструкций навесного вентилируемого фасада здания нецелесообразно. Согласно паспорту цветового решения, представленного в материалы дела ФИО3 и ФИО2, данное цветовое решение по отделке фасада получило согласование 27.12.2022, однако, 14.04.2023 аннулировано. Иные паспорта цветовых решений, согласованные Администрацией города Сургута, отсутствуют, в связи с чем приведение фасада здания в соответствие с каким-либо утвержденным ранее цветовым решением невозможно по причине их отсутствия.  

Определением от 30.11.2023 по ходатайству ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» назначена повторная судебная экспертиз, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» ФИО9.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: закрывает ли навесной вентилируемый фасад, смонтированный на несущей кирпичной стене нежилого здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, обзор с окон помещений второго этажа, ограничивает ли естественное освещение лестничной клетки со стороны проезжей части ул. Энтузиастов, соответствует ли требованиям пожарной безопасности и показателям пожарной опасности?  

Согласно заключению эксперта № 0139/12/23 навесной вентилируемый фасад, смонтированный на несущей кирпичной стене Здания, частично закрывает обзор с окон помещений второго этажа.  

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции признал встречное требование ФИО2 и ФИО3 о сохранении навесного вентилируемого фасада, подлежащим удовлетворению, с чем соглашается суд апелляционной инстанции исходя из следующего.  

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.  

Как следует из материалов дела, третьим лицом – ООО «Оптика № 1», директором которого является ФИО2 и которое занимает принадлежащее ей помещение, 27.12.2022 в администрации было получено согласование цветового решения по отделке фасада.  

Таким образом, меры к легализации внешнего вида фасада приняты. 

Действительно, 14.04.2023 согласование было аннулировано, но лишь по причине отсутствия волеизъявления всех собственников помещений в здании.  

Первоначальной судебной экспертизой установлено, что вентилируемый навесной фасад соответствует строительным нормам и правилам, имеет исправное состояние, не создает угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений  

и третьих лиц, пожарные, санитарно-гигиенические и иные требования действующего законодательства не нарушены.  

Аналогичные выводы содержатся и в акте экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» от 03.10.2022 № 22/08-0219.  

Оценивая выводы повторной экспертизы о том, что спорный объект частично закрывает обзор из окон помещений второго этажа, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что 12 см расстояния между кирпичной кладкой и верхней частью вентилируемого фасада не влияют на освещенность помещений второго этажа и обзора из них, габариты оконных проемов со стороны фасада не уменьшены.  

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что при ремонте внутренних помещений второго этажа истец самостоятельно поднял подоконник, что свидетельствует о его собственном решении уменьшить световой проем.  

Экспертом зафиксировано неудовлетворительное состояние остальной части фасада с элементами разрушения, фундамента остальной части здания, а также крылец входных групп в помещения, принадлежащие истцам по первоначальному иску, в связи с чем сформированы рекомендации собственникам по восстановлению надлежащего состояния здания (в том числе фасада).  

При этом, не опровергнуты выводы судебной экспертизы о том, что приведение фасада в первоначальный вид путем демонтажа его конструкций нецелесообразно, поскольку отсутствуют достоверные сведения о параметрах такого первоначального вида.  

Демонтаж, напротив, может привести к ухудшению общего состояния фасада здания. 

С учетом изложенного в удовлетворении первоначальных и самостоятельных требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно требований сторон о демонтаже (со стороны истцов по первоначальному иску) и сохранении (со стороны ответчиков по первоначальному иску) оконного блока в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте и четырех вентиляционных клапанов принудительной вентиляции в наружной несущей стене со стороны здания № 30/1 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте, суд отмечает следующее.  

В целях установления соблюдения норм и правил при обустройстве спорных объектов, определением от 29.06.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «БЛИЦ» ФИО8.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 

- соответствует ли на дату проведения экспертизы оконный блок в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургут общему конструктиву здания, СНИП и ГОСТ, создает ли его наличие угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений и третьих лиц?  

- вносились ли изменения путем установки оконного блока в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургут, в первоначальный конструктив здания?  

- предусмотрено ли наличие оконного блока в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургут техническим паспортом на встроенные нежилые помещения по состоянию на 09.07.2015 и общим конструктивом здания?  

- препятствует ли использованию собственниками своих помещений, расположенных на 1-м и 2-м этажах здания ул. Энтузиастов д. 30, принадлежащих ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», наличием оконного блока в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургут?  

- возможен и целесообразен ли демонтаж оконного блока в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургут с учетом требований СНИП и ГОСТ, общего конструктива здания по ул. Энтузиастов д. 30? Если да то указать перечень работ со ссылками на СНИПы и ГОСТы, в соответствии с которыми они должны быть произведены.  

- соответствует ли на дату проведения экспертизы четыре вентиляционных клапана принудительной вентиляции в наружной несущей стене Здания со стороны здания № 30/1 по ул. Энтузиастов г. Сургут, проектной документации, строительном нормам и правилам,  

создают ли их устройство угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений и третьих лиц?  

Согласно выводам эксперта, изменения путем устройства дополнительного оконного проема в наружной стене встроенных нежилых помещений, принадлежащих ФИО3 и ФИО2, расположенных на 1-м этаже здания со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургут, в первоначальный конструктив здания вносились: выполнен дополнительно оконный проем в помещении № 13.  

Вместе с тем, наличие окна в помещении № 13 не создает угрозу жизни и здоровью собственникам встроенных нежилых помещений и третьих лиц.  

Оконный блок в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургут, установленный дополнительно в помещении № 13 демонтировать возможно, но нецелесообразно. Наличие окна в помещении № 13 не создает угрозу жизни и здоровью собственников встроенных нежилых помещений и третьих лиц.  

В связи с отсутствием проектной документации, установить соответствие наружных клапанов на соответствие проектной документации не представляется возможным.  

Существующие клапаны не несут угрозу жизни и здоровью собственникам встроенных нежилых помещений и третьим лицам. В связи с необходимостью наличия в помещениях вентиляции приточно-вытяжной, необходимо провести работы по установке козырьков на клапаны.  

Истцами по первоначальному иску не представлено убедительных доказательств, опровергающих то обстоятельство, что обустройство оконного блока и четырех вентиляционных клапанов привело к нарушению их прав, ухудшению конструктива здания и его внешнего вида.  

При этом, судом первой инстанции отмечено и истцами не опровергнуто, что установка вентиляционных клапанов вызвана необходимостью наличия в помещениях приточно-вытяжной вентиляции.  

Таким образом, каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов обустройством оконного блока в наружной стене со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов г. Сургут, а также наружных клапанов, материалами дела не подтверждено, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований в данной части судом первой инстанции правомерно отказано, встречные требования о сохранении результата проведенных работ – удовлетворены.  

ФИО1 и ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» заявлено требование о демонтаже шлагбаума, расположенного со стороны здания № 28 по ул. Энтузиастов в г. Сургуте.  

Причиной для обращения в суд с настоящими требованиями явилось наличие между собственниками общего имущества разногласий относительно возможности использования шлагбаума.  

Истцы утверждают, что шлагбаум мешает проезду к нежилому зданию, расположенному на указанном земельном участке, создают препятствия для эксплуатации объекта недвижимости, ссылаясь на выводы заключения эксперта № 11/Э-2023.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушении связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или владение.  

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что спорным сооружением истцам создаются какие-либо препятствия в пользовании помещениями, а также доказательств невозможности устранения препятствий иными способом, не связанным с полным демонтажем шлагбаума,  

например, путем определении порядка пользования этим имуществом согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что демонтаж шлагбаума является исключительной мерой, тогда как фактически возражений относительно установки шлагбаума у истцом не имеется, истец также пользуется шлагбаумом, а спорные вопросы возникают исключительно по организационным моментам (отсутствие необходимого количества дубликатов ключей).  

В этой связи, стоны не лишены возможности, при не достижении соглашения относительно использования имущества, обратиться в суд с требованиями об установлении порядка такого использования.  

Также судом принимается во внимание отсутствие со стороны Администрации соответствующих требований в отношении шлагбаума.  

С учетом изложенного, в удовлетворении первоначального иска в данной части отказано правомерно.  

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте принято решение демонтировать один металлический дверной блок, расположенный в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада Здания, провести укрепление конструкции и заложить дверной проем стеклоблоками согласно предусмотренного конструктива здания (ФИО2 и ФИО3 было заявлено о демонтаже всех трех дверных блоков в принадлежащих истцам помещениях).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения в соответствующей части по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 15.09.2023 № 11/Э-2023, обустроенные дверные проемы не соответствуют строительным нормам и правилам, и иным отраслевым требованиям действующего законодательства, общему конструктиву здания. На дату проведения экспертизы внешнее и техническое состояние наружных стен и расположенных в них трех дверных проемов с врезкой металлических дверных блоков в наружных стенах двух входных групп встроенных нежилых помещений, принадлежащих обществу ЦЗ МЦ «Брак и Семья», не соответствует действующим СНиП и ГОСТ. Наличие трех дверных проемов с врезкой металлических дверных блоков в наружных стенах двух входных групп встроенных нежилых помещений, общим конструктивом здания, проектными решениями, технической документации на здание не предусмотрено. Обустройством дверных проемов пожарные, санитарно-гигиенические требования не нарушены. Внешнее и техническое состояние обустроенных дверных проемов строительным нормам и правилам не соответствует. В качестве постоянных входов/выходов три дверных проема с врезкой металлических дверных блоков в наружных стенах двух входных групп встроенных нежилых помещений, принадлежащих обществу, на дату осмотра не используются. Дверь входа № 1 предположительно использовалась как вход/выход в помещения 2-го этажа здания. На момент осмотра в здании на 2-м этаже производится ремонт, и дверь была закрыта собственниками помещений на ключ (доступ не предоставлен). Наличие над дверями остаточного конструктива фасадной вывески, а также производство ремонтных работ на 2-м этаже, доступ к которому возможен исключительно чрез исследуемые дверные проемы, дает возможность полагать, что ранее двери использовались в качестве постоянных входов/выходов, что значительно увеличивало нагрузку на дверные блоки, а также предполагается использование данных дверей для постоянного входа/выхода (при отсутствии иного доступа в помещения). Пожарными (запасными) выходами три дверных проема с врезкой металлических дверных блоков в наружных стенах двух входных групп встроенных нежилых помещений, принадлежащих ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья», не являются, так как не соответствуют нормам пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункту 4.2.7. СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной  

защиты, пункту 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479. Негативные изменения (последствия) конструктивных элементов (наружной стены) Здания при установке и использовании трех дверных проемов с врезкой металлических дверных блоков в наружных стенах двух входных групп встроенных нежилых помещений, принадлежащих обществу, возникли. Конструкции трех дверных проемов с врезкой металлических дверных блоков в наружных стенах двух входных групп встроенных нежилых помещений, принадлежащих обществу, для имущества, жизни и здоровья собственников помещений и третьих лиц небезопасны, имеют следующую категорию: перегородки - недопустимое, три дверных блока - аварийное. Демонтаж трех дверных проемов с врезкой металлических дверных блоков в наружных стенах двух входных групп встроенных нежилых помещений, принадлежащих обществу, возможен, более того, необходим. Получение разрешения на реконструкцию здания по ул. Энтузиастов, д. 30, является обязательным.  

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 0139/12/23, лестничная клетка, выступающая в сторону здания № 28 по ул. Энтузиастов, является эвакуационным выходом. Для безопасной ее эксплуатации необходимо устранить уклон проступей и обеспечить естественное и искусственное освещение.  

Как верно указано судом первой инстанции, несмотря на утверждение истцов, что спорный дверной блок является эвакуационным выходом, данное обстоятельство не освобождает от необходимости его обустройства при соблюдении соответствующих требований, в том числе противопожарных.  

Вместе с тем, необходимости такого обустройства суду не представлено, равно как и предписаний контролирующих и надзорных органов в данной части.  

Как следует из пояснений эксперта ООО «БЛИЦ» в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, вне зависимости от того, как называется выход (пожарный, эвакуационный или аварийный), двери должны быть установлены с соблюдением норм СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3 .03.01-87»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 3 1-06-2009». Фактически внешнее и техническое состояние обустроенных дверных проемов выполнено с нарушением действующих норм и правил:  

Проемы всех трех входов устроены на участках наружных стен, выполненных из стеклоблоков ГОСТ 9272-81 (либо его более ранней версии ГОСТ 9272-75). Значительные участки стен, особенно в зоне устройства проема № 3 имеют сильные повреждения, вплоть до полного разрушения тела блоков. Фактически, данная светопрозрачная конструкция (с дверным проемом № 3) полностью утратила свои теплоизолирующие свойства.  

Толщина конструкции их стеклоблоков всего 100 мм (конструктивная толщина блока 698 мм), в силу чего выполнить надежное крепление блока к металлической двери без устройства обрамления проема из прокатных профилей невозможно. Полноценной рамы, компенсирующей влияние прорезанного проема на примыкающие конструкции здания, в ходе обследования не обнаружено ни в одном из трех обследованных проемов.  

Нарушено требование пункта 5.14.1 СП70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»: «Устройство проемов, отверстий, технологических борозд и выбор способа работ должны быть согласованы с проектной организацией и учитывать возможное влияние на прочность прорезаемой конструкции, требованиям санитарных и экологических норм».  

Кроме того, все три проема выполнены без устройства дополнительных тамбуров, что нарушает пункт 4.24 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009».  

В контексте выявленных фактов, установленных экспертом ФИО10 методом разрушающего контроля (повторное вмешательство нецелесообразно и нет оснований не доверять эксперту, установившему факты и задокументировавшему их), вскрытая в ходе обследования конструкция крепления дверных блоков нарушает требования пункта 5.1.13 и приложения Б ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»:  

Таким образом, техническое состояние всех трех дополнительных дверных проемов в соответствии с классификацией, установленной СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» относятся к категории состояния«аварийное». Состояние участков наружных стен из стеклоблоков, в которых устроены (прорезаны) данные проемы относится к категории состояния - «недопустимое». Замечание не влияет на достоверность итогового вывода эксперта о том, что обустроенные дверные проемы не соответствуют строительным нормам и правилам, и иным отраслевым требованиям действующего законодательства, общему конструктиву здания.  

Кроме того, позиционирование спорных проемов, как эвакуационных не соответствует фактическому их состоянию, поскольку все двери, установленные дополнительно в светопрозрачные конструкции лестничных клеток закрыты на навесные замки снаружи здания и с нарушениями строительных норм и правил.  

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (пункт 10 статьи 1 ГрК РФ и часть 6 статьи 15 ЖК РФ).  

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, оборудование отдельного входа в помещение многоквартирного дома посредством разрушения части его внешней стены, являющейся несущей конструкцией, относится к реконструкции этого дома и регулируется законодательством о градостроительной деятельности. Наличие только согласия собственников иных помещений для производства работ недостаточно, поскольку данные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, затрагивают безопасность здания в целом (с учетом положений приказа Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства»).  

Следовательно, как правильно указано в обжалуемом решении, произведенные изменения затрагивают внешнюю стену здания, что в любом случае влечет изменение архитектурного облика объекта, конструктивных и других характеристик надежности и безопасности здания, то есть осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, которая должна производиться на основании разрешения на строительство, с получением по окончании работ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

Обстоятельства, которые не требовали выдачи разрешения на строительство, подпадающие под норму пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, для целей государственной регистрации могли быть установлены только органом, уполномоченным на выдачу разрешения на строительство (реконструкцию), поскольку ему предоставлено право и возможность оценки соответствия производимых изменений установленным требованиям, что, прежде всего, должно требовать проверки проектной документации (проектных решений) (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установка дверных блоков явилась реконструкцией здания в отсутствие разрешительных документов.  

В то же время, истцы представили доказательства демонтажа двух металлических дверных блоков, расположенных в наружных стенах входной группы с правой стороны  

главного фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, в связи с чем в данной части в удовлетворении встречных требований отказано.  

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).  

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование об обязании ООО ЦЗ МЦ «Брак и Семья» демонтировать один металлический дверной блок, расположенный в наружной стене входной группы со стороны дворового фасада нежилого здания, находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, провести укрепление конструкции и заложить дверной проем стеклоблоками согласно предусмотренного конструктива здания.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами суда первой инстанции по существу спора; вопреки доводу апелляционной жалобы не усматривает противоречий в позиции суда. Выводы судом первой инстанции сделаны не в отношении абсолютно тождественных работ, как то утверждает податель жалобы, а в отношении различных работ, с учетом обстоятельств их произведения, существа внесенных изменений, влияния их на конструктив Здания и права иных лиц.  

Самостоятельных возражений относительно решения в части установления сроков его исполнения, присуждения судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции; приведенным в апелляционной жалобе доводам и возражениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2024 по делу № А75-14477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая Е.С. Халявин