АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-11943/2018

г. Белгород

11августа 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 11.08.2020.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПРОФ СИСТЕМЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "БЕЛСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо:ФИО4,

о взыскании 8 747 500 руб. неосновательного обогащения, 

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, определение возвращено по истечении срока хранения;

от третьего лица - не явился, определение возвращено по истечении срока хранения

Установил:

Арбитражный управляющий ООО "ПРОФ Системы" ФИО3 обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "БелСтройИнвест" 8 474 500 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате осуществления истцом расчетов с ответчиком за товары, работы, услуги по договорам в отсутствие встречного исполнения обязательств по предоставлению товара, выполнению работ, оказанию услуг, передаче прав на соответствующие объекты гражданских прав, по договорам уступки прав со стороны ООО «БелСтройИнвест».

В качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ  по итогам анализа представленных ответчиком документов, заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ООО «БелСтройИнвест» 8 402 500 руб. неосновательного обогащения по всем платежам, за исключением платежа от 17.08.2016 на сумму 345 000 руб., которые просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПРОФ Системы» (л.д. 132, т. 1).

Определением от 19.04.2019 суд принял отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика 8 402 500 руб. неосновательного обогащения, прекратив производство по делу в указанной части (л.д. 151-152, т. 1).

В ходе рассмотрения дела истец уточненные исковые требования поддержал, указав на неправомерность удержания ответчиком заявленной ко взысканию суммы. Отметил, что представленный ответчиком договор поставки от 03.08.2015 не может считаться относимым доказательством по настоящему делу, поскольку не содержит существенные условия договора поставки – условие о наименовании и количестве поставляемого товара (предмет договора). В платежном поручении № 311 от 17.08.2016 о перечислении от ООО «Гелиос» денежных средств ответчику идет ссылка на счет № 185 от 29.07.2016, который ответчиком в материалы дела не представлен. То есть отсутствие существенных условий договора и не предоставление в материалы дела счета № 185 от 29.07.2016 квалифицирует все поставки (если они имели место быть) как разовые сделки купли-продажи (поставки).

Также истец указал, что непоследовательное поведение ответчика по ходу рассмотрения настоящего спора, в совокупности представленных по делу доказательств, подтверждает довод истца о фальсификации доказательств по делу со стороны ответчика, который претензию истца от 03.10.2018 о необходимости подтвердить наличие правоотношений между ООО «Гелионс» и ответчиком не исполнил, никаких документов о факте хозяйственной деятельности обществ конкурсному управляющему не предоставил, а предоставил заверенные копии документов только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском и ознакомления с материалами дела. По мнению истца, у ответчика было достаточно времени для изготовления документов, обосновывающих совершенные платежи в адрес ответчика, что и обусловило заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. При этом в первоначально представленном ответчиком пакете документов (л.д. 49-89, т. 1) договор поставки отсутствовал, ответчик не ссылался на его заключение и исполнение до 15.04.2019, когда им было заявлено о предоставлении дополнительных доказательств (л.д. 139, т. 1). В последующем ответчиком 24.05.2019 в материалы дела представлен пакет документов в оригиналах, который не тождественнен ранее предоставленным документам, в том числе: оригинал договора поставки от 03.08.2015 и товарные накладные по форме ТОРГ – 12 в оригиналах – 17 шт. (л.д. 1-26, т. 2), в том числе и спорная накладная № 189 от 17.08.2016. Предоставляя договор от 03.08.2015, ответчик пытался доказать наличие договорных отношений и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца. Истец не согласен с правовой квалификацией сложившихся правоотношений, предложенной истцом, при этом, ссылаясь на ст.ст. 129, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.20013 № 11524/12, отметил, что при предъявлении  иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество или денежные средства за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, но исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого – либо правового основания) лежит на ответчике.

Также истец указал, что печать ООО «Гелиос» до настоящего времени не передана конкурсному управляющего ООО «ПРОФ Системы» ФИО3, что дает основание считать, что указанная печать находится в свободном распоряжении бывших органов управления ООО «Гелиос». При этом судебный акт по делу № А08-15431/2017 об истребовании по ходатайству конкурсного управляющего документов от бывшего директора ООО «Гелиос» ФИО4 не исполнен, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что печать ООО «Гелиос» находится в свободном доступе у ФИО4, который мог и может свободно распоряжаться ею, в то время как правовых оснований для такого распоряжения со стороны ФИО4 не имеется.  Данное обстоятельство, по мнению истца, и обусловило появление в материалах дела двух отличных друг от друга комплектов документов.  Истец отметил, что если визуально сравнить подписи руководителя и оттиски печати ООО «Гелиос», а также подпись руководителя и оттиск печати ответчика в оригинале и копии товарной накладной № 189 от 17.08.2016 (л.д. 51. т. 1; л.д. 23, т. 2), то подписи и печати существенно различаются, ч то, на взгляд истца в совокупности с выводами эксперта свидетельствует о том, что доказательства по настоящему делу являются сфальсифицированными, что и было подтверждено проведенной по делу  судебной экспертизой. Поэтому указанные документы не должны учитываться при рассмотрении настоящего спора. Экспертом в экспертизе сделаны выводы о том, что товарная накладная № 189 от 17.08.2016 и договор поставки подвергались агрессивному воздействию. При этом ООО «Гелиос» прекратило свое существование, реорганизовавшись в ООО «ПРОФ Системы» 10.08.2016, то есть на 7 дней раньше даты товарной накладной № 189. То есть ответчик, достоверно зная о том, что ООО «Гелиос» прекратило свое существование 10.08.2016, позднее указанной даты изготовил, а впоследствии «состарил» документ для целей придания законности представленным доказательствам. Ответчик, не смотря на неоднократные предложения суда дать пояснения по итогам экспертизы, таким правом не воспользовался.

Также истец в обоснование доводов об отсутствии у сторон фактических правоотношений в спорный период отметил, что: в соответствии с ответом ГУ Отделения ПФР по Белгородской области от 06.05.2019 № 1014/1313 в ООО «Гелиос» за 2015 год представлены сведения о двух застрахованных лицах, а в 1 полугодии 2016 года – ни одного работника, при этом в ООО «ПРОФ Системы» работники вообще отсутствовали, что подтверждено ответом ГУ Отделения ПФР по Белгородской области № 1014/867 от 19.03.2018; у ООО «Гелиос» не было какого  - либо склада н на праве собственности, ни на праве аренды, ни  на каком ином основании, что подтверждено сведениям и Росреестра; ООО «Гелиос» не осуществляло платежей за аренду помещений, коммунальных платежей. Кроме того, бывший исполнительный орган ООО «Гелиос» ФИО4, которым подписаны представленные ответчиком документы, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу № 1-421/14 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ условно на 3 года, на него возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за  поведением условно осужденного. Ответом ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области от 05.07.2019 сообщило суду, что ФИО4 находился в указанном учреждении с 31.05.2017 по 25.08.2017. Однако в материалах дела отсутствует информация о нахождении указанного лица в исправительном учреждении или на свободе в период совершения спорных сделок. 

Истец пояснил, что платеж в сумме 345 000 руб. был совершен 17.08.2016, то есть уже после прекращения деятельности ООО «Гелиос», и товарООО «Гелиос» якобы был получен 17.08.2016 по товарной накладной № 189, при том, что правоспособность ООО «Гелиос» прекратилась 10.08.2016. Следовательно, в силу п. 3 ст. 49 ГК РФ, поскольку товарная накладна, которая по мнению ответчика подтверждает поставку товара ООО «Гелиос», является ничем иным как разовой сделкой купли – продажи товара, заключенной за пределами правоспособности ООО «Гелиос». По мнению истца, за пределами правоспособности ООО «Гелиос» сделка была совершена от имени и в интересах ФИО4, если указанное лицо вообще подписывало спорную товарную накладную.

Истец настаивает, что, пользуясь всем объемом информации, находящейся в открытом доступе (ЕГРЮЛ, Вестник государственной регистрации, Контур Фокус, Спарк и т.д.) ответчик на момент совершения спорной сделки не только мог, но и должен был проверять информацию, содержащуюся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелиос», с учетом того, что процедура реорганизации общества началась 31.03.2016, то есть задолго до того, как ООО «Гелиос» прекратило свою деятельность, что было отражено в ЕГРЮЛ с 01.04.2016. Как полагает конкурсный управляющий, имело место не совершение сделок между сторонами, а формальное перечисление денежных средств от одного юридического лица другому в целях возможного обналичивания денежных средств или уклонения от уплаты налогов, либо возможного перечисления денежных средств с целью вывода  денежных средств с расчетного счета организации после прекращения ее деятельности.

 Также истец сослался на необоснованность доводов ответчика о том, что обязанность по уведомлению ответчика о совершенной реорганизации возлагается на истца, поскольку: учредитель ООО «ПРОФ Системы» ФИО5 умер в 2014 году, то есть задолго до совершенной реорганизации, следовательно не мог уведомить контрагентов о реорганизации общества; контрагент, действующий добросовестно, должен самостоятельно проверять информацию о контрагенте, о его органах управления, правоспособности и т.д. С учетом значительного промежутка времени нахождения ООО «Гелиос» в процедуре реорганизации (с 31.03.2016 по 10.08.2016), добросовестный контрагент мог и должен был знать о прекращении деятельности ООО «Гелиос», при том, что информация о его реорганизации была размещена 11.08.2016.

На основании изложенного истец просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 98, 102, т. 1; л.д. 1-2, т. 2) требования истца не признал, указав, что денежные средства ООО «Гелиос» перечислялись ответчику на основании заключенного ими договора от 03.08.2015, во исполнение ООО «Гелиос» и обязательств по оплате товара, то есть перечисление денежных средств было обоснованно – в рамках заключенного сторонами договора в качестве оплаты за поставленный товар. Условия данного договора со стороны ответчика исполнены полностью – оплаченный товар передан покупателю, что подтверждено представленными в дело товарными накладными. Таким образом, по утверждению ответчика, между ООО «Гелиос» и ООО «БелСтройИнвест» сложились конкретные правоотношения – договор поставки. При этом доказательств того, что данные правоотношения не являются законными основаниями для перечисления денежных средств ответчику, что денежные средства перечислена ошибочно, равно как и доказательств того, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара, истец суду не представил.

Как полагает ответчик, является бесспорным как сам факт  договорных отношений между сторонами, так и исполнение сторонами принятых на себя обязательств: со стороны ответчика – поставка товара, со стороны ООО «Гелиос» - принятие товара и его оплата без каких-либо претензий сторон об исполнении договора друг другу, что, по мнению ответчика, подтверждает незаконность и необоснованность требований истца.

В отношении поставки товара по спорной товарной накладной № 189 от 17.08.2016 ответчик указал, что обязанность юридического лица об уведомлении об уведомлении контрагентов о реорганизации лежала на ООО «Гелиос», но от него ответчику никаких уведомления не поступало. 29.07.2016 ООО «БелСтройИнвест» выставило в адрес ООО «Гелиос» счет № 185 на оплату 345 000 руб. за металл, денежные средства ООО «Гелиос» перечислило ответчику17.08.2016 и в этот же день был отгружен товар (арматура) по накладной № 189. По мнению ответчика, действующее законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за неправомерные действия контрагента и не возлагает обязанность по контролю за его добросовестностью. Ответственность за не заявление достоверных сведений о себе одним налогоплательщиком не может быть возложена на другого налогоплательщика.

Третье лицо – ФИО4 – письменные пояснения по существу рассматриваемых требований не предоставил, неоднократные предложения суда обеспечить явку в заседание и дать пояснения по существу рассматриваемых обстоятельств проигнорировало.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о законности, правомерности и обоснованности уточненных требований истца, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гелиос" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 20.07.2011 за ОГРН 

<

***>. Единственным учредителем и директором общества являлся ФИО4 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.12.2018 (л.д. 124-131, т. 1) основным видом деятельности ООО «Гелиос» зарегистрирована оптовая торговля лакокрасочными материалами (46.73.4). 

В качестве дополнительных видов деятельности зарегистрированы: предоставление услуг в области растениеводства; обработка отходов и лома цветных металлов; оптовая торговля зерном, кофе, чаем, какао и пряностями, крупами, неэлектрическими бытовыми приборами, эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, производственным электротехническим оборудованием, аппаратурой и материалами, прочими строительными материалами, удобрениями и агротехническими продуктами; оптовая торговля неспециализированная; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспорными средствами; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

31.03.2016 в ЕГРЮЛ зарегистрированы сведения о начале процедуры реорганизации за ГРН № 2163123185234 на основании решений ООО «Гелиос» и ООО «ПРОФ Системы» от 23.03.2016 о реорганизации и уведомления от 28.03.2016 о начале процедуры реорганизации.

10.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2163123420030 о прекращении юридического лица ООО «Гелиос» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОФ Системы».

Таким образом, ООО «Гелиос» было реорганизовано путем присоединения к ООО "ПРОФ Системы" и прекратило деятельность в качестве юридического лица 10.08.2016.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации все права и обязанности присоединенного лица перешли к ООО "ПРОФ Системы", что подтверждено передаточным актом от 23.03.2016, в соответствии с которым ООО «Гелиос» в лице директора ФИО4 передает, а ООО «ПРОФ Системы» в лице директора ФИО5 принимает все активы и пассивы реорганизуемого общества. ООО «ПРОФ Системы» является полным юридическим правопреемником ООО «Гелиос» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами (л.д. 27, т. 1). 

Следовательно, вне зависимости от того, указаны ли в передаточном акте права, которые передаются от ООО "Гелиос" истцу или не указаны, такие права считаются перешедшими.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-15431/2017 от 27.07.2018 ООО "Проф Системы" признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему должника из анализа выписки по расчетному счету стало известно, что между ООО "Гелиос" и ООО «БелСтройИнвест» осуществлялись расчеты по различным договорам (контрактам) за те или иные виды работ, услуг, а также за товар (л.д. 11-26, т. 1).

При этом конкурсным управляющим установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о фактическом встречном исполнении обязательства по предоставлению товара, выполнению работ, оказанию услуг по отношению к ООО «Гелиос» на общую сумму 8 924 100 руб. 

В этой связи конкурсным управляющим ООО «ПРОФ Системы» в адрес ООО «БелСтройИнвест» направлена претензия № 19-Пр от 03.10.2018 с требованием возвратить указанную сумму неосновательно полученных денежных средств (ст. 1102 ГК РФ) (л.д. 28-29, т. 1). 

Претензия возвращена истцу 16.11.2018с указанием на неудачную попытку вручения (л.д. 30, т. 1), что обусловило обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, ознакомившись с материалами дела, представил в суд пакет документов, подтверждающих обоснованность и правомерность произведенных ООО «Гелиос» перечислений денежных средств – счета – фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО «Гелиос» директором ФИО4 и скрепленными печатью общества (л.д. 51-89, т. 1), в которых в качестве основания поставки имеется ссылка «С покупателем».

По результатам анализа представленных ответчиком товарных накладных истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ООО «БелСтройИнвест» 8 402 500 руб. неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПРОФ Системы» 345 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленных ООО «Гелиос» на расчетный счет ответчика платежным поручением № 311 от 17.08.2016 в счет  оплаты стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 189 от 17.08.2016, поскольку перечисление данной суммы и поставка товара произведены после прекращения деятельности ООО «Гелиос» в качестве юридического лица и исключения его из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 указано, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество или денежные средства за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорная сумма (345 000 руб.) перечислена ООО «Гелиос» на расчетный счет ООО «БелСтройИнвест» на основании платежного поручения № 311 от 17.08.2016, с указанием в назначении платежа на оплату за металл по счету № 185 от 29.07.2016 (л.д.  134, т. 1). Однако указанный счет ответчиком в материалы дела представлен не был.

Вместе с тем, согласно первоначально представленному ответчиком пакету документов (копии), поставка товара на 345 000 руб. осуществлена на основании товарной накладной № 189 от 17.08.2016 (л.д. 51, т. 1), на оплату которой выставлен счет – фактура № 189 от 17.08.2016 (л.д. 52, т, 1). В качестве поставляемого товара указана арматура 16 А500С в количестве 8,740 т на сумму 1470 430 руб. и арматура 18 А400/500 в количестве 8,817 т на сумму 147 940,68 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора требование суда о предоставлении оригиналов документов, копии которых представлены 13.02.2019, ответчиком было проигнорировано, но к возражениям на иск 27.05.2019 ответчиком приобщены оригинал договора поставки от 03.08.2015 (при наличии в возражениях ссылки на предоставление договора поставки от 02.02.2015 – л.д. 2, т. 2) и оригиналы товарных накладных, в том числе товарной накладной № 189 от 17.08.2016, в которых визуально не только оттиски печати ООО «Гелиос», но и подписи директора общества ФИО4 существенно отличаются от печати общества и подписи его директора, отраженных в копиях товарных накладных, представленных ООО «БелСтройИнвест» 13.02.2019.

В связи с этим истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств (л.д. 92, т. 2) и о назначении по делу судебной экспертизы целях определения давности изготовления товарной накладной № 189 от 17.08.2016 на сумму 345 000 руб.

В дальнейшем истец уточнил заявление о фальсификации, просил назначить  экспертизу с целью определения давности проставления подписи  бывшего директора ООО «Гелиос» ФИО4 в товарной накладной № 189 от 17.08.2016, а также для определения давности проставления печати ООО «Гелиос» в договоре поставки от 03.08.2015 (л.д. 4-5, т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления конкурсному управляющему ФИО3, о чём судом отобраны расписки.

Определением от 17.09.2019 (л.д. 15-23, т. 3) суд удовлетворил ходатайство истца, назначив по делу судебную техническую экспертизу документов, производство которой поручил эксперту АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО6, поставив на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Какова давность проставления подписи бывшего директора ООО «Гелиос» ФИО4 в товарной накладной № 189 от 17.08.2016 на сумму 345 000 руб. в графе «Груз получил»?

2. Какова давность проставления печати ООО «Гелиос» в договоре поставки от 03.08.2015?

3. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на товарную накладную № 189 от 17.08.2016 на сумму 345 000 руб., а также признаки агрессивного воздействия на договор поставки от 03.08.2015?

26.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 1081-19 от 21.11.2019 (л.д. 36-74, т. 1), в котором эксперт по итогам исследования представленных судом оригиналов договора поставки от 03.08.2015 и товарной накладной № 189 от 17.08.2016 пришел к следующим выводам.

Ответить на вопросы об определении давности проставления подписи бывшего директора ООО «Гелиос» ФИО4 в товарной накладной № 189 от 17.08.2016 и давности проставления печати ООО «Гелиос» на договоре поставки от 03.08.2015 не представилось возможным по причинам, указанным в синтезирующей части, в которой эксперт, оценив в совокупности результаты проведенных исследований, а именно: внешний осмотр документа, микроскопическое исследование в поле зрения микроскопа в отраженном свете, констатировал наличие совокупности признаков агрессивного свето – термического воздействия на представленные для исследования документы: 

- цвет бумаги лицевой стороны листов документов отличается от оборотной стороны более интенсивным желтым оттенком;

- наблюдается различие люминесценции лицевой и оборотной сторон листов бумаги, на которой выполнены документы; 

- на отдельных участках штрихов текста наблюдается сильное спекание тонера в виде небольших зеркальных участков либо повышенное вспучивание тонера;

- неравномерное и неестественное распределение тонера в штрихах;

- неестественная форма «осыпи» тонера вокруг штрихов текста;

- встречаются участки с отсутствующим тонером; 

- отмечается повышенное количество осыпи из оплавленных микрочастиц черного цвета; 

- неровные (ступенчатые) края штрихов;

- выявлено наличие посторонних вплавленных частиц волокон в тонер тек ста, не относящихся к бумаге документа;

- наличие микронаслоений расплавленного тонера на отдельных волокнах целлюлозы бумаги;

- в штрихах рукописных реквизитов в представленном документе отсутствует блеск, характерный для чернил, наблюдается потеря блеска и яркости, штрихи выглядят блеклыми, имеют бирюзовый оттенок.

Отмечено, что совокупность перечисленных признаков свидетельствует о том, что представленные на исследование документы после изготовления подвергались агрессивному свето – термическому воздействию. Данный тип воздействия не свойственен обычному температурному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов. Обычными условиями хранения документов эксперт считает хранение документов при комнатной температуре, в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.п.) механического и др. воздействия. При таком агрессивном воздействии происходят необратимые  изменения документа, выражающиеся, в  том числе, в трансформировании оптических и морфологических особенностей материалов письма, бумаги по сравнению с признаками материалов и реквизитов документов, характерными при их естественном изменении. Данное воздействие увеличивает скорость термического разложения, что делает установление давности выполнения данного документа невозможным. 

Согласно литературным данным, агрессивное воздействие, как правило, оказывается сразу после изготовления документа и в подавляющем большинстве случаев применяется в противоправных целях. Его целью является целенаправленное старение документов различными способами для того, чтобы было невозможно установить действительные даты нанесения реквизитов документов или приблизительно состарить документ до возраста, который указан в тексте.  

По второму вопросу эксперт установил, что представленные договор поставки от 03.08.2015 и товарная накладная № 189 от 17.08.2016 на сумму 345 000 руб. после изготовления подвергались агрессивному свето – термическому воздействию, что делает установление давности выполнения данных документов невозможным. Установить, как именно с помощью каких приборов или устройств производилось свет – термическое воздействие на документы, не представляется возможным, так как отсутствует совокупность частных признаков какого – либо конкретного устройства.

Таким образом, рассмотрев представленное в материалы дела экспертное заключение, суд приходит к выводу, что экспертом не установлена дата фактического изготовления документов. 

Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на то, чтобы невозможно было определить давность изготовления документов, вне зависимости от того, каким способом документы подвергались такому воздействию. 

Агрессивное внешнее воздействие на документы (их искусственное состаривание) направлено на создание ситуации, в которой проверка заявления о фальсификации доказательства становится затруднительной, так как исключает возможность установить давность изготовления документа. 

При этом обычные условия хранения письменных документов не предполагают агрессивного термического воздействия, способного изменить свойства материалов. В среднестатистических обстоятельствах исключается воздействие на документ температуры выше 100 С за исключением пожара, а документов, подтверждающих факт того, что термическое воздействие на спорные документы произошло вследствие обстоятельств объективного характера, не зависящих от действий ответчика, им представлено не было. 

Установленные обстоятельства дела и представленные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что установленный факт агрессивного воздействия на документы является умышленным видоизменением документов, направленным на невозможность определения даты их изготовления, поэтому данные документы признаются сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности выводов эксперта, в случае недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при установлении противоречий в его выводах, ответчик вправе был заявить ходатайство в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом. Письменное ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает представленные ответчиком 27.05.2019 договор поставки от 03.08.2015 и товарную накладную № 189 от 17.08.2016 на сумму 345 000 руб.  сфальсифицированными и подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Поскольку согласно заключению эксперта юридически значимые документы, предоставленныеответчиком в обоснованиедоводов об обоснованности перечисления ООО «Гелиос» 345 000 руб. на расчетный счет ООО «БелСтройИнвест» были сфальсифицированы (после изготовления подвергались агрессивному свето – термическому воздействию, что делает установление давности выполнения данных документов невозможным), то факт передачи товара, указанного в товарной накладной № 189 от 17.08/.2016, должен быть доказанответчиком на основании иных доказательств, достоверно подтверждающих фактическую поставку и передачу спорной продукции покупателю.

У суда отсутствуют основания для признания надлежащими доказательствами представленных ответчиком 13.02.2019 светокопий товарной накладной № 189 от 17.08.2016 на поставку арматуры 16 А500С и 18 А400/500 на 345 000 руб. и счета – фактуры № 189 от 17.08.2016  (л.д. 51-52, т. 1). 

Данные копии документов заверены ответчиком посредством проставления штампа «Копия верна» и печати общества.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы указанных документов, однако ООО «БелСтройИнвест» от исполнения требования суда уклонилось.

Статьей 75 АПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8); подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку в обоснование правомерности перечисления ООО «Гелиос» спорной суммы ответчиком представлена копия товарной накладной № 189 от 17.08.2016 в виде заверенной им же светокопии, при условии отсутствия у суда возможности  исследовать подлинник указанного документа, в том числе в связи с уклонением ответчика его предоставить суду, принимая во внимание, что представленная 27.05.2019 товарная накладная № 189 от 17.08.2016 признана судом сфальсифицированным доказательством и исключена из числа доказательств по делу, то представленная ООО «Белстройинвест»13.02.2019 копия товарной накладной № 189 от 17.08.2016не может являться доказательством в смысле части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о правомерности и обоснованности перечисления ООО «Гелиос» 345 000 руб. по товарной накладной № 189 от 17.08.2016 в счет оплаты за поставку арматуры построены на недостоверных доказательствах, которые не могут быть признаны судом допустимыми и не подтверждают факт поставки товара в адрес ООО «Гелиос» на спорную сумму.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из вышеуказанной нормы права, выборка товара должна быть предусмотрена договором, и в случае выборки поставщик должен уведомить покупателя о готовности товара. 

Однако ответчиком доказательств уведомления ООО "Гелиос" о готовности товара к отгрузке в материалы дела не представлено, равно как и не представлено товарно – транспортной накладной и путевого листа на доставку товара на 345 000 руб. по спорной товарной накладной с отметкой уполномоченного представителя ООО «Гелиос» или его правопреемника ООО «ПРОФ Системы» о получении товара и печатью организации-покупателя. 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что светокопияспорной товарной накладной от 17.08.2016 № 189, представленной ответчиком в качестве доказательств поставки товара, не подтверждает факт передачи товара ООО "Гелиос" на спорную сумму.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО «Гелиос» после осуществленной реорганизации путем присоединения к ООО «ПРОФ  Системы» имело намерения передать денежные средства в дар ООО «БелСтройИнвест» или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям также не имеется.

Более того, собранные по делу документальные сведения свидетельствуют о том, что финансово – хозяйственная деятельность ООО «Гелиос», а в последующем и ООО «ПРОФ Системы» в рассматриваемый период, как минимум с июля 2016 года, не велась.

В частности:

- согласно ответу ИФНС России по г. Белгороду № 15-21/32392 от 27.092018 ООО «Гелиос» с 3 кв. 2016 не предоставляет налоговую бухгалтерскую отчетность, а согласно книге покупок за период с  1 кв. 2015 г. по 2 кв. 2016 г. последний расчет с контрагентом произведен 20.05.2016 (л.д. 117-122, т. 1);

- согласно ответу ИФНС России по г. Белгороду № 09-44/14215 от 25.04.2018 бухгалтерская отчетность ООО «Гелиос» предоставлена за 2015 год (л.д. 52-53, т. 2);

- согласно ответу ИФНС России по г. Белгороду № 17-18/19961 от 17.06.2019 и представленной ею книги покупок и книги продаж ООО «БелСтройИнвест» за 3 кв. 2016 года, ООО «Гелиос» в качестве контрагента ответчика в книге покупок за 3 кв. 2016 года отсутствует (л.д. 63-73, т. 2);

- согласно свидетельству о смерти единственный участник и директор ООО «ПРОФСистемы» ФИО5 умер в 2014 году (л.д. 54, т. 2);

- ФИО4, которым подписаны представленные ответчиком документы, приговором Басманного районного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N 1-421/14 осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание назначено условно с испытательным сроком в течение 3-х лет, возложена обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и не совершать административных правонарушений;

- согласно ответу ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН по Белгородской области № 31/ТО/34/12-1997 от 18.06.2019 на судебный запрос от 06.05.2019, ФИО4 отбывал наказание в названном учреждении  с 31.05.2017 по 25.08.2017; 25.08.2017 освободился по постановлению Президиума Московского городского суда из-под стражи и убыл по адресу: 

<

...> (л.д. 84-88,т. 2);

- согласно ответу ГУ ОПФР по Белгородской области № 1014/867 от 19.03.2018, ООО «ПРОФ Системы» зарегистрировано в УПФР в г. Белгороде 26.11.2011; с момента регистрации отчетность плательщиком не предоставлялась, платежи не производились; информацией о задолженности по страховым взносам с 01.01.2017 не располагает (л.д. 50, т. 2);

- согласно ответу ИФНС России по г. Белгороду № 09-44/11360 от 03.04.2018, налоговая и бухгалтерская отчетность в 2012 году ООО «ПРОФ Системы» в Инспекцию не предоставлялась (л.д. 51, т. 2); 

- согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.03.2016 зарегистрированы сведения о начале процедуры реорганизации ООО «Гелиос» за ГРН № 2163123185234 на основании решений ООО «Гелиос» и ООО «ПРОФ Системы» от 23.03.2016 о реорганизации и уведомления от 28.03.2016 о начале процедуры реорганизации, а 10.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2163123420030 о прекращении деятельности юридического лица ООО «Гелиос» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ПРОФ Системы».

Таким образом, перечисленные сведения свидетельствуют о том, что ООО «Гелиос», равно как и ООО «ПРОФ Системы» в спорный период являлись фактически недействующими юридическими лицами, что следует также и из пояснений истца о том, что печать ООО «Гелиос» до настоящего времени не передана конкурсному управляющему ООО «ПРОФ Системы» ФИО3, и это обстоятельство дает основания считать, что она находится в свободном распоряжении бывших органов управления ООО «Гелиос» и могла быть использована для изготовления представленных в дело документов, которые признаны сфальсифицированными; определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2019 по делу № А08-15431/2017 (л.д. 39, т. 2) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд истребовал документы у бывшего директора ООО «Гелиос» ФИО4, судебный акт ФИО4 до настоящего времени не исполнен;  в 2015 году в ООО "Гелиос" числилось два работника, в 2016 года - один; в ООО "ПРОФ Системы" работники отсутствовали; у ООО "Гелиос" не было какого-либо склада ни на праве собственности, ни в аренде, ни на ином основании; ООО "Гелиос" не осуществляло платежей за аренду помещений, коммунальных платежей.

Также судом учитываются зарегистрированные в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гелиос» сведения о видах осуществляемой им деятельности, в том числе:основной вид деятельности - оптовая торговля лакокрасочными материалами (46.73.4); дополнительные виды деятельности - предоставление услуг в области растениеводства; обработка отходов и лома цветных металлов; оптовая торговля зерном, кофе, чаем, какао и пряностями, крупами, неэлектрическими бытовыми приборами, эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, производственным электротехническим оборудованием, аппаратурой и материалами, прочими строительными материалами, удобрениями и агротехническими продуктами; оптовая торговля неспециализированная; прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах; перевозка грузов специализированными и неспециализированными автотранспорными средствами; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Выписка из ЕГРЮЛ не содержит сведений о полученных ООО «Гелиос» лицензиях на осуществление деятельности в области строительства; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении ООО «Гелиос» в спорном периоде строительного оборудования, строительных материалов, услуг, в том числе по обработке металла, равно как и доказательства, свидетельствующие о выполнении ООО «Гелиос» подрядных, строительно – монтажных и иных работ в качестве подрядчика или исполнителя на основании заключенных договоров подряда. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о реализации (продаже, поставке) ООО «Гелиос» строительных материалов, металла, арматуры. 

Изложенные документы, их содержание, доводы истца, приведенные им на основании анализа собранных по делу доказательств в совокупности свидетельствуют об отсутствии у ООО «Гелиос» оснований для перечисления на расчетный счет ООО «БелСтройИнвест» 345 000 руб. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с даты получения ответчиком требования конкурсного управляющего ООО «ПРОФ Системы» о возврате денежных средств к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт перечисления ООО «Гелиос» на основании платежного поручения денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, который доказательства возврата денежных средств суду не представил.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие  следующих  условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статьи 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар и в силу пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, а в основании платежей указаны счета,  оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваем случае не имеется.

Доказательства иного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания суммы необоснованно полученных денежных средств.

При этом суд отмечает, что ответчиком доказательств того, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает возражения ответчика несостоятельными, а требования истца о взыскании с ответчика 345 000 руб. неосновательного обогащения законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "ПРОФ Системы" удовлетворить.

Взыскать с ООО "БелСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ПРОФ Системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 345 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с ответчика - ООО "БелСтройИнвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – в доход федерального бюджета 9 900 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.