﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3793/2021

г. Новосибирск

29 ноября 2021  года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021  года

Решение изготовлено в полном объеме 29 ноября  2021  года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рыбиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санжиевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОГРН 1027700151380), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (ОГРН 1025402456529), г. Новосибирск 

о взыскании 3 127 500 руб. неустойки по договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных вагонов) № СУЭК-11/623Т от 01.08.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:    Горяминский Д.О. (доверенность от 18.01.2021, диплом № 233 от 25.06.2009, паспорт)

от ответчика:   Десятова А.В. (доверенность № 183 от 23.11.2020, диплом № 32 от 30.06.2012, паспорт), Майорова Я.И. (доверенность № 124/1, удостоверение адвоката, паспорт)

установил:

акционерное общество «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс»   о взыскании 3 127 500 руб. неустойки по договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных вагонов) № СУЭК-11/623Т от 01.08.2011.

Ответчик отзывом на иск указывает на некорректность расчета исковых требований со ссылкой на наличие сдвоенных операций по части вагонов, просить применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично с учётом применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что 01.08.2011 между акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (АО «СУЭК», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС» (ООО «КЭ-ТРАНС», заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов под перевозку №СУЭК-11/623Т. АО «СУЭК» оказаны услуги ООО «КЭ-ТРАНС» по предоставлению под погрузку/выгрузку вагонов. ООО «КЭ-ТРАНС» допущен сверхнормативный простой вагонов, в связи с чем истцом согласно п. 4.5 договора начислена неустойка, о взыскании которой заявлен настоящий иск. 

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

01.08.2011 между акционерным обществом «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (АО «СУЭК», исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «КУЗБАСС-ЭНЕРГОТРАНС» (ООО «КЭ-ТРАНС», заказчик) заключен договор оказания услуг по предоставлению вагонов под перевозку №СУЭК-11/623Т. 

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю полувагонов (далее - вагоны) для перевозок грузов заказчика в пределах Российской Федерации, по направлениям, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением №2 к договору. При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

АО «СУЭК» оказаны услуги ООО «КЭ-ТРАНС» по предоставлению под погрузку/выгрузку вагонов.

Услуги по предоставлению вагонов оформлены в соответствии с п.3.6. договора.

Согласно п. 4.4 договора в случае нахождения вагонов на станции погрузки с даты прибытия более 2-х суток по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 руб. (без учета НДС 18%) в сутки за каждый вагон, начиная с 3-х (третьих) суток нахождения вагонов на станции погрузки.

Согласно п. 4.5 договора в случае нахождения вагонов на станции выгрузки с даты прибытия более 2-х суток по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 рублей (без учета НДС 18%) в сутки за каждый вагон, начиная с 3-х (третьих) суток нахождения вагонов на станции выгрузки.

ООО «КЭ-ТРАНС» в нарушение требований пунктов 4.4, 4.5 договора не обеспечен согласованный срок простоя под операциями погрузки и выгрузки, что подтверждается Справкой ЦФТО ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и накладных в период с ноября 2017 по апрель 2018 года, а также железнодорожными накладными.

ООО «КЭ-ТРАНС» по договору оказания услуг по предоставлению вагонов под перевозку №СУЭК-11/623Т от 01.08.2011 допущен сверхнормативный простой 430 вагонов. Сумма неустойки, начисленной АО «СУЭК», составляет 3 127 500 руб. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Согласно п. 4. 6 договора определение сверх нормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (данные незаверяются) и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

Истцом в материалы дела представлены справка ЦФТО ОАО «РЖД» о выполненных перевозках грузов по представленному списку вагонов и железнодорожных накладных (в кол-ве 421 ед.) за период с ноября 2017 года по апрель 2018 года, железнодорожные накладные.

Определением суда от 16.06.2021  от ОАО «РЖД» истребованы по вагонам, участвующим в сдвоенных операциях, памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки, подтверждающие даты подачи вагонов в порожнем состоянии под погрузку грузоотправителям ООО «КЭ-Транс».

Во исполнение определения суда от 16.06.2021 ОАО «РЖД» представлены в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов, накладные (12.07.2021 поступили в электронном виде).

Довод ответчика о некорректности расчета исковых требований со ссылкой на наличие сдвоенных операций по части вагонов рассмотрен судом. 

В состав 3 127 500 руб. неустойки, начисленной истцом по договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных вагонов) № СУЭК-11/623Т от 01.08.2011, включены 501 000 рублей неустойки, относящейся к сдвоенным операциям.

Из железнодорожных накладных усматривается, что 26 вагонов прибыли на станцию отправления/погрузки в груженом состоянии в адрес третьих лиц, а не ООО «КЭ-Транс», то есть под сдвоенные операции.

Представленными ОАО «РЖД» в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу вагонов, железнодорожными накладными и дорожными ведомостями подтверждаются даты прибытия вагонов на станции погрузки, указанные истцом в расчете неустойки.

Время простоев под погрузкой и под выгрузкой рассчитывается согласно договорным условиям, по календарным штемпелям железнодорожных накладных. 

Согласно договору №СУЭК-11/623Т от 01.08.2011, заключенному сторонами, исполнитель АО «СУЭК» обязался оказывать заказчику ООО "КЭ-ТРАНС" услуги по предоставлению собственных, арендованных или принадлежащих на ином законном основании исполнителю полувагонов (далее - вагоны) для перевозок грузов заказчика в пределах Российской Федерации, по направлениям, указанным в приложениях к договору, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Приложением №2 к договору. При этом исполнитель не принимает груз к перевозке и перевозку груза не осуществляет.

Согласно п. 2.2.6. договора заказчик (ответчик) вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора, при этом заказчик (ответчик) несет ответственность за их действия, как за свои собственные.

Заказчик несет полную ответственность за выполнение грузоотправителем, грузополучателем всех действующих нормативных и иных документов ОАО "РЖД", а также других государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Погрузка/выгрузка груза осуществлялась на подъездных путях ответчика; вагоны направлялись на станцию силами третьих лиц путем заключения договоров на подачу/уборку вагонов. 

Согласно п. 4.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.4. договора в случае нахождения вагонов на станции погрузки с даты прибытия более 2-х (двух) суток по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 рублей (без учета НДС 18%) в сутки за каждый вагон, начиная с 3-х (третьих) суток нахождения вагонов на станции погрузки.

Согласно п. 4.5 договора в случае нахождения вагонов на станции выгрузки с даты прибытия более 2-х (двух) суток по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей, заказчик оплачивает исполнителю неустойку за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 500 рублей (без учета НДС 18%) в сутки за каждый вагон, начиная с 3-х (третьих) суток нахождения вагонов на станции выгрузки.

Довод ответчика о том, что грузополучатели, указанные в железнодорожных накладных по спорным вагонам, не являются контрагентами ответчика, рассмотрен судом.

Стороны договорились производить расчет штрафа за сверхнормативный простой вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД». Даты прихода вагонов на станции подтверждаются данными ГВЦ ОАО «РЖД», ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу вагонов, железнодорожными накладными, дорожными ведомостями.

Договором не предусмотрен нормативный простой для дополнительных операций, тем более не согласованных с истцом. Пункт 4.4. договора обозначает, что простой на станциях погрузки не должен превышать 2-х суток с момента прибытия вагонов.

В договоре между сторонами отсутствует пункт об увеличении нормативного срока простоев для сдвоенных операций.

Используемый в договоре термин «подача под погрузку» подразумевает предоставление в распоряжение ответчика определенного количества вагонов в определенные сроки на определенные станции. Доставкой вагонов по железным дорогам Российской Федерации  занимается ОАО «РЖД». Непосредственная подача вагонов до фактического места погрузки или выгрузки производится в соответствии с заключенными договорами между ответчиком и ОАО «РЖД» и, возможно, подрядными организациями.

Момент прибытия и отправления вагонов фиксируется в железнодорожных накладных соответствующими календарными штемпелями.

При этом согласно п. 2.2.9 договора предусмотрена обязанность ответчика при обнаружении вагонов, не пригодных под погрузку (как в коммерческом, так и в техническом состоянии), в течение одного рабочего дня проинформировать об этом исполнителя, а при получении документов соответствующей формы (ВУ-23, Акт общей формы) незамедлительно передать их исполнителю.

Ответчиком в материалы дела не представлены такие акты, которые бы подтверждали коммерческую (техническую) непригодность вагонов, как и не представлены документы, подтверждающие факт уведомления ответчиком истца о вагонах, прибывших под погрузку в груженом состоянии.

Напротив, ответчиком вагоны были приняты и использовались.

Стороны в пункте 4.8 договора определили, что источником временных дат для расчета штрафа за сверхнормативный простой вагонов будут являться данные ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, которые могут быть уточнены по календарному штемпелю из железнодорожной накладной. Других документов стороны не предусмотрели для расчета штрафа за сверхнормативный простой.

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ исковые требования в порядке, предусмотренным договором, подтверждены справкой ЦФТО перевозчика ОАО «РЖД»; железнодорожными накладными; актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний; представленными ОАО «РЖД» в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов, памятками приемосдатчика на подачу вагонов, железнодорожными накладными и дорожными ведомостями.

Суд обращает внимание на ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", согласно которой перевозчик при подаче на железнодорожный подъездной путь груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность таких вагонов под погрузку конкретного груза. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Суд акцентирует внимание на том, что в материалы дела не представлены акты общей формы, составляемые перевозчиком при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров; как и не представлено уведомлений владельца указанных вагонов, контейнеров об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Довод ответчика об отсутствии согласования заявок рассмотрен судом. 

Суд на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ приходит  к выводу о том, что совершение ответчиком конклюдентных действий свидетельствует о согласовании действий по выполнению принятых на себя договором обязательств. 

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4). О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5). 

Процедура раскредитования вагонов предполагает, что вагоны, перемещение которых на пути необщего пользования не согласовано владельцем путей, на эти пути не попадают и необоснованно занимать принадлежащие компании пути необщего пользования не могут. 

Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрен порядок отказа получателя от приема порожнего грузового вагона, согласно которому перевозчик уведомляет отправителя вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема. Передача вагонов на железнодорожный подъездной путь необщего пользования удостоверяется подписями работников сдающей и принимающей сторон в памятке приемосдатчика и в ведомости подачи и уборки вагонов. 

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления (пункт 4.5 Правил № 26). 

Согласно условиям договора на ответчике лежит обязанность обеспечивать погрузку и отправку груженого вагона на станции отправления, а также выгрузку и отправку порожнего вагона на станции назначения. Подача заявки является обязанностью ответчика, и ее отсутствие не свидетельствует о нарушении договора со стороны истца. В случае направления вагона в адрес ответчика в отсутствие заявки он вправе был отказаться от приема порожнего грузового вагона. 

Вместе с тем, доказательства соблюдения порядка отказа от принятия вагонов ответчиком суду не представлены.

Суд установил, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава, взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт простоя вагонов сверх установленного договором нормативного срока подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указаны дата и время подачи вагонов, дата и время завершения грузовой операции, а также общее время нахождения под грузовой операцией; железнодорожными накладными. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении истца об отсутствии потребности в вагонах, а также доказательства неиспользования предоставленных истцом вагонов, ответчиком не представлены. Отсутствие в материалах дела письменных заявок само по себе не свидетельствует о необоснованности предъявленных истцом требований, поскольку вывод суда об удовлетворении иска основан на совокупности представленных истцом доказательств.

На основании изложенного, учитывая, что истцом представлено подтверждение наличия сверхнормативного простоя по каждой из спорных перевозок, допущенного ответчиком, а также подтверждение соразмерности заявленных требований нарушенному обязательству, приведенные в отзыве доводы являются необоснованными.

Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 877 000 руб.,  указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 2 877 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс-ЭнергоТранс» (ОГРН 1025402456529)  в пользу акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая Компания» (ОГРН 1027700151380) 2 877 000 руб. неустойки по договору оказания услуг по предоставлению собственных (арендованных вагонов) № СУЭК-11/623Т от 01.08.2011, 38 638 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                      Н.А.Рыбина