Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13313/2019

25 июля 2019 г.

г. Челябинск

        Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2019 года

                  Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года

 

  Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 224, дело по исковому заявлению  Публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Татмонолитстрой», ОГРН 

<

***>,   г. Челябинск, о взыскании 848 095 РУБ. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца:  ФИО2 по доверенности №1726 от 27.12.2018, личность удостоверена паспортом; 

ответчика: ФИО3 по доверенности №3 от 19.01.2018, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Челябинский цинковый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  (далее – истец, ПАО «ЧЦЗ»),  обратилось  в  Арбитражный  суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТМОНОЛИТСТРОЙ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «ТМС»),  о взыскании штрафа за невыборку товара  по договору поставки № 07-БСТГ-2/51/1-К965 в размере 12 950 долларов США по официальному курсу к рублю, установленного Банком России на день исполнения судебного акта, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.04.2019 исковое заявление ПАО «ЧЦЗ» принято к производству. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, исковые требования не признает, указал, что основным условием выставление штрафа является отказ покупателя от оплаты и выборки товара. Истцом не представлено в суд получение каких либо писем от ответчика об отказе от оплаты  и выборки товара, товар принимался и оплачивался в объеме произведенной поставки. Согласованный  сторонами в договоре поставки график поставки продукции носит предварительный характер. Поставка продукции производилась истцом ежемесячными партиями и в некоторых месяцах поставка превышала объем указанный в графике дополнительного соглашения №1 от 17.01.2018. Согласно п. 1.2 договора поставки от 17.12.2018 и дополнительного соглашения №1 от 17.01.2018 заявки на увеличение (уменьшение) объема отгружаемой продукции должны быть подписаны уполномоченными лицами сторон. Истец не представил в суд, подписанный сторонами документ на увеличение объема продукции в феврале и марте 2018г. Произведенный расчет штрафных санкций произведен неправомерно ввиду отсутствия оснований для начисления штрафа. (л.д. 112-113, том 1).

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, указал, что договор поставки №07-БСТГ-2/51/1-К965  от 12.12.2017 является заключенным сторонами, а потому в силу положений ст. 309 ГК РФ подлежал исполнению надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрена возможность изменения количества ежемесячно отгружаемой продукции. Стороны по настоящему договору предусматривают возможность изменения объема поставки продукции. Обмен сторон корреспонденцией, которая позволяет однозначно определить согласие продавца и покупателя на изменение объема поставки продукции, имеет силу дополнительного соглашения. Каких-либо возражений или претензии относительно превышения объема поставленной продукции ответчик не направлял. Объем продукции, отгруженный сверх согласованного ежемесячного объема согласно графику поставки п.2 дополнительного соглашения №1 от 17.01.2018, засчитан  истцом в счет общего объема поставки, что уменьшило размер штрафа на 50 долларов США за каждую невыбранную тонну в течение 2018 года.(л.д.131-134, том 1).

В судебном заседании 22.07.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.07.2019.

        О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Из материалов дела следует, что 12.12.2017 между ПАО «Челябинский цинковый завод» (продавец) и ООО «ТатМонолитСтрой» (покупатель) был заключен договор поставки №07-БСТГ-2/51/1-К965, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в 2018 году 1 140 тонн цинка марки ЦВО в чушках весом 19-26 кг и 60 тонн сплава цинкового марки  ЦА03 в чушках (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.01.2018). (л.д.17, том 1).

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали график поставки продукции.

 Согласно п 1.3 договора поставки от 12.12.2017 покупатель ежемесячно, в срок до 20 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, направляет на согласование с продавцом заявку с указанием объема поставки по настоящему договору в планируемом периоде. В случае увеличения (уменьшения) количества отгружаемой продукции, согласно п. 1.2 договора, корректировочная заявка должна быть получена продавцом (покупателем) не позднее 25 числа, предшествующего месяцу  отгрузки. Планируемым периодом считается календарный месяц.

Объем продукции, поставляемый в планируемом периоде, считается согласованным после выставления продавцом счета на предварительную оплату, который направляется покупателю по факсимильной связи или электронной почте (п.1 4 договора).

Всего в соответствии с заявками покупателя ПАО «ЧЦЗ» в 2018 году отгрузило в адрес ООО «ТатМонолитСтрой» 940 тонн 089 кг цинка марки ЦВ0 и сплава марки ЦА03, что подтверждается товарными накладными               № 5000050769 от 30.01.2018, №5000050787 от 31.01.2018, 5000050810 от 02.02.2018, 5000050820 от 02.02.2018, 5000051104 от 21.02.2018, 5000051106 от 21.02.2018, 5000051119 от 22.02.2018, 5000051157 от 26.02.2018, 5000051227 от 01.03.2018, 5000051263 от 02.03.2018, 5000051335 от 07.03.2018, 5000051338 от 07.03.2018, 5000051339 от 07.03.2018, 5000051341 от 07.03.2018, 5000051393 от 13.03.2018, 5000051406 от 14.03.2018, 5000051497 от 20.03.2018, 5000051552 от 21.03.2018, 5000051565 от 21.03.2018, 5000051621 от 26.03.2018, 5000051622 от 26.03.2018, 5000051844 от 06.04.2018, 5000052043 от 19.04.2018, 5000052044 от 19.04.2018, 5000052066 от 20.04.2018, 5000052067 от 20.04.2018, 5000052065 от 21.04.2018, 5000052079 от 23.04.2018, 5000052248 от 04.05.2018, 5000052254 от 04.05.2018,5000052255 от 05.05.2018, 5000052253 от 07.05.2018, 5000052407 от 16.05.2018, 5000052491 от 18.05.2018, 5000052488 19.05.2018, 5000053209 от 09.07.2018, 5000053384 от 19.07.2018, 5000054798 от 18.10.2018, 5000054810 от 19.10.2018, 5000054934 от 29.10.2018, 5000054968 от 30.10.2018, 5000054981 от 01.11.2018, 5000054992 от 02.11.2018, 5000055131 от 10.11.2018, 5000055245 от 17.11.2018, 5000055300 от 21.11.2018, 5000055321 от 25.11.2018, 5000055513 от 05.12.2018, 5000055629 от 14.12.2018, 5000055654 от 15.12.2018, 5000055804 от 22.12.2018, 80880145 от 09.01.2019. (л.д.25-76, том 1).

 Объем невыбранной продукции составил 259, 9 тонн (1 200 тонн- 940, 089 тонн), что превысило 10% от заявленного в п. 1.1 договора объема.

Согласно п. 4.6 договора в случае отказа покупателя от оплаты и выборки товара в количестве, превышающем 10% от заявленного в п. 1.1 договора объем, продавец вправе выставить покупателю штраф в размере 50 долларов США за каждую невыбранную тонну товара.

Согласно расчету истца 259 тонн х 50 долларов США -12 950 долларов США.

Согласно ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Истец направил в адрес ответчика претензию   с требованием погасить задолженность в полном объеме (л.д.6, том 1).

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, факт получения продукции ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. 

Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленной продукции от ответчика в адрес истца не поступало. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Указал, что в п.4.4 договора истец оставил за собой право на реализацию избыточного остатка товара по своему усмотрению, таким образом сумма размера убытков истца равна нулю. Просит уменьшить сумму штрафа до размера 10 долларов США за каждую невыбранную тонну товара, что составляет в сумме 259 тонн х 10 долларов США =2 590 долларов США.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Довод ответчика с ссылкой на п. 4.4 договора поставки о праве реализовать избыточные остатки товара по своему усмотрению, как доказательство отсутствия убытков у истца, судом не принимается, так как весь годовой объем продукции по договору поставки в размере 1 200 тонн был зарезервирован специально для ответчика и  хранился на складе готовой продукции до конца срока действия договора. 

Материалами дела и пояснениями истца, подтверждается, что за ООО «ТатМонолитСтрой» не выбран годовой объем отгрузки по контракту, в связи с чем образовались остатки, что подтверждается справкой от 31.01.2019 (л.д.46, том 2). В соответствии с решением директора ПАО «Челябинский цинковый завод»  невыбранная продукция всех покупателей подлежала реализации заинтересованным контрагентам по отдельным договорам. Невыбранный ответчиком объем был реализован по договору поставки №0504-2019 от 31.05.2018, договору поставки №0542-2019 от 14.06.2019.

Материалами дела подтверждается , а ответчиком не оспаривается , что  общая стоимость  всей продукции по договору составляет 271 723 219 ,32 рублей.

При этом ответчиком  не выбрано продукции на сумму 57 950 918 рублей. Размер штрафа составляющий в перечете на российские рубли по состоянию на 24.07.2019 года  составляет 817 520 , 55 рублей, что в 70 раз меньше от невыбранной ответчиком продукции, что свидетельствует об отсутствии не соразмерности штрафа.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного им обязательства. Таким образом, довод ответчика о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и требование о снижении неустойки, является несостоятельным и подлежит отклонению.  В данном случае установленный п. 4.6 договора  поставки от 12.12.2017 размер штрафа в 50 долларов США за 1 невыбранную покупателем тонну продукции обоснованн.

         Требования истца о взыскании  штрафа в размере 12 950 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению.

          Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 НК РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

  При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом по платежному поручению №224 от 09.04.2019 уплачена государственная пошлина в размере 19 962 руб.(л.д.9, том 1).

При цене иска 848 095  руб. 50 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 19 962 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

   Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

       Взыскать с ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Татмонолитстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу истца Публичного акционерного общества «Челябинский цинковый завод», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, штраф в размере 12 950 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 19 962 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

 В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                         И.А.Кузнецова

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru