АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 декабря 2018 года

 

Дело № А33-31193/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.10.1998)

к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.10.2013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 28.11.2012)

об обязании устранить недостатки работ по ремонту кровли, установить трубы для водостока в надлежащем месте с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов (изменить имеющуюся схему спуска водосточных труб), удалить разрушенную брусчатку возле помещения № 55 по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54,

к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.02.2001)

об обязании устранить провал грунта вблизи помещения 55 дома по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54, и заасфальтировать дорожное покрытие,

о взыскании солидарно судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 47 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 660079, 

<

...> Октября, д. 148, почтовый адрес: 660079, а/я 25792).

при участии в судебном заседании:

от истца: генерального директора ФИО1 на основании протокола общего собрания участников общества от 26.11.2009, паспорта, ФИО2 на основании доверенности от 10.10.2017, паспорта,

от Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2018, паспорта серии 

<

...>, выданного ОВД Емельяновского района, 30.03.2004,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее – фонд капитального ремонта), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» об обязании устранить недостатки работ по ремонту кровли, установить трубы для водостока в надлежащем месте с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов (изменить имеющуюся схему спуска водосточных труб); к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска об обязании устранить провал грунта вблизи помещения 55 дома по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54, и заасфальтировать дорожное покрытие.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения     № 55 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр-т им. газеты Красноярский Рабочий, д. 54.

Постановлением Правительства Красноярского края № 709-П от 27.12.2013, опубликованным 10.02.2014 на официальном интернет-портале правовой информации Красноярского края: http://www.zakon.krskstate.ru, утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Красноярский Рабочий, д. 54, включен в названную региональную программу.

Между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и обществом «Сибтехэнерго» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, № 108-КР от 28.10.2016, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (далее - работ) в соответствии с:

объектом закупки (техническим заданием) – приложение № 1 к договору,

проектной документацией – приложение № 2 к договору,

ведомостью объемов работ – приложение № 3 к договору,

локальным сметным расчетом – приложение № 4 к договору,

графиком производства работ – приложение № 5 к договору,

а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора объектом капитального ремонта является, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> Красноярский Рабочий, д. 54.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объемы работ по договору, в том числе, перечень работ, указаны в проектной документации (приложение № 2 к договору).

Согласно акту комиссионной приемки работ от 29.12.2016, подписанному заказчиком и подрядчиком, подрядчиком представлены к приемке законченные капитальным ремонтом крыши, а заказчиком приняты работы по ремонту крыши.

Письмом исх. № 02 от 07.02.2017 истец обратился к управляющей компании с просьбой изменить схему установки водосточных труб, указав, что в результате проведенного ремонта крыши установлены трубы для водостока без учета существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов, что привело к размыванию грунта под фундаментом; два водостока не доведены до уровня земли, что при перепадах температуры приведет к обледенению крылец. Также истец обратился с аналогичной просьбой к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края письмом исх. № 6840/2017 от 29.09.2017 сообщил истцу, что согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 29.12.2016 предъявленные к приемке работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.

Претензиями, направленными 12.10.2017 в адрес Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, общества «Сибтехэнерго», управляющей организации, истец потребовал устранить недостатки работ по ремонту кровли, установить трубы для водостока в надлежащем месте с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов (изменить имеющуюся схему спуска водосточных труб).

Претензией, направленной в Администрацию Ленинского района г. Красноярска 12.10.2017, истец потребовал устранить провал грунта вблизи помещения 55 дома по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54, и заасфальтировать дорожное покрытие.

Управляющая компания (ООО ГУК «Жилфонд») письмом исх. № 3921-3-1-1 от 19.11.2017 сообщила истцу, что в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства по капитальному ремонту крыши несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Администрация Ленинского района г. Красноярска письмом исх. № 66011205-1357 от 02.11.2017 сообщила истцу, что администрацией повторно направлен запрос в Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска с просьбой рассмотреть вопрос о восстановлении асфальтобетонного покрытия входной группы нежилого помещений № 55, расположенного в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр-т им. газеты Красноярский Рабочий, д. 54.

Ссылаясь на указанные обстоятельства,  общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» об обязании устранить недостатки работ по ремонту кровли, установить трубы для водостока в надлежащем месте с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов (изменить имеющуюся схему спуска водосточных труб); к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска об обязании устранить провал грунта вблизи помещения 55 дома по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54, и заасфальтировать дорожное покрытие.

Ответчик - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заявленные истцом требования не признал.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» отзыв на иск в материалы дела не представил.

Ответчик - Департамент городского хозяйства Администрации города Красноярска против заявленных истцом требований возразил, указав, что провалы грунта и брусчатки являются следствием некачественно выполненных обществом «Сибтехэнерго» работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 54 по пр. им. газеты Красноярский Рабочий, указанный дом подвергся разрушению (образовалась трещина по фасаду здания с 1-го по 5-й этаж), провалился грунт в 3-х местах.

Таким образом, иск направлен на защиту нарушенных прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Фонд капитального ремонта, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы по ремонту кровли спорного многоквартирного дома выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора, в связи с чем фонд считает требования истцам необоснованными.

Таким образом, между истцом и ответчиком имеется спор по качеству выполненных подрядчиком (обществом «Сибтехэнерго») работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Истцом при  рассмотрении настоящего спора заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных подрядной организацией работ.

Определением от 20.07.2018 ходатайство истца удовлетворено, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза»  ФИО5 и ФИО6

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных работ по установке водосточных труб на фасаде дома по адресу: пр-т. им.газ. Красноярский рабочий, д.54/55, нормам действующего законодательства, ГОСТам, СНИПам (требованиям безопасности пользователей) (водосточная труба заведена на колонну дома и козырек входа в помещение 55, заканчивается на уровне второго этажа и не доведена до земли)? Привело ли несоответствие установки водосточных труб установленным требованиям к провалу грунта, повреждению брусчатки и крыши дома около помещения № 55?

2. Какова причина образования провала грунта вблизи помещения № 55 дома по адресу 

<

...> Красноярский рабочий, 54.

3. Обеспечено ли отведение ливневых вод, поступающих с крыши дома, придомовой территории прилегающей к помещению 55, многоквартирного дома по адресу 

<

...> Красноярский рабочий, 54? Соответствуют ли отмостки дома строительным нормам и правилам?

28 августа 2018 года в материалы дела представлено заключение № СТЭ-100-08/52018 от 27.08.2018, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» по результатам проведенной экспертизы.

В результате проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: в ходе исследования качества выполненных работ по установке водосточных труб на фасаде дома № 54 по пр. им. газеты Красноярский Рабочий выявлены нарушения требований:

384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 02.07.2013 года)», Статья 25 «Требования к обеспечению защиты от влаги»;

СП 15.13330.2010 «СНиП 11-22-81 Каменные и армокаменные конструкции»; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; СП   22.13330.2011   «Основания   зданий   и   сооружений.   Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*»;

СП     30.13330.2012     «Внутренний     водопровод     и     канализация     зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85»;

СП    28.13330.2012     «Защита    строительных    конструкций    от    коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85

СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003»: «Защита от переувлажнения ограждающих конструкций»;

СП   54.13330.2016    «Здания   жилые    многоквартирные.    Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003»;

СП 72.13330.2016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 3.04.03-85»;

СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиПШ-10-75».

Не соблюдены требования «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденные постановлением № 170 и «Правил благоустройства территории города Красноярска». Качество выполненных работ по установке водосточных труб на фасаде дома по адресу: пр-т. им. газ. Красноярский рабочий, д. 54/55 не соответствует регламентированным требованиям строительно-технических норм.

Влияние совокупности сложившихся факторов - несоответствие установки водосточных труб действующим требованиям, отсутствие защиты цоколя, фундаментов и грунта основания от поверхностных вод посредством устройства отмостки, - привело к повреждению покрытия из брусчатки и провалам грунта;

- по второму вопросу: на дату осмотра 21.08.2018 провалов грунта вблизи помещения         № 55 не выявлено. С левой стороны от помещения № 55 уложено асфальтированное покрытие; с правой - выполнена засыпка песчано-гравийной смеси и асфальтовое покрытие не восстановлено. Влияние совокупности сложившихся факторов - несоответствие установки водосточных труб действующим требованиям, отсутствие защиты цоколя, фундаментов и грунта основания от поверхностных вод посредством устройства отмостки, - все это послужило причиной возникновения провалов грунта;

- по третьему вопросу: организованное отведение атмосферных вод с крыши дома, придомовой территории, прилегающей к помещению № 55 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, 54, не обеспечено. Отмостки, обеспечивающие защиту цоколя, фундаментов и грунта основания от поверхностных вод по периметру дома № 54, отсутствуют.

Таким образом, из представленного в материалы дела экспертного заключения № СТЭ-100-08/52018 от 27.08.2018 следует, что качество выполненных работ по установке водосточных труб на фасаде дома по адресу: пр-т. им. газ. Красноярский рабочий, д. 54/55 не соответствует регламентированным требованиям строительно-технических норм; причиной возникновения провалов грунта является совокупность факторов, в том числе, несоответствие установки водосточных труб действующим требованиям; организованное отведение атмосферных вод с крыши дома, придомовой территории, прилегающей к помещению № 55 многоквартирного дома по адресу: 

<

...> Красноярский рабочий, 54, не обеспечено.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Определением от 15.10.2018 в судебное заседание 08.11.2018 для дачи пояснений по результатам проведения судебной экспертизы по делу № А33-31193/2017 вызваны эксперты ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО5 и ФИО6

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2018, экспертами ФИО5 и ФИО6 даны пояснения по экспертному заключению, даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, суда.

Представленное в материалы дела заключение № СТЭ-100-08/52018 от 27.08.2018, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» по результатам проведенной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что эксперты дали полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов, изложенных ими в заключении № СТЭ-100-08/52018 от 27.08.2018.

Фонд капитального ремонта, ознакомившись с результатами проеденной экспертизы, выслушав пояснения экспертов, указал, что ответчик считает обоснованными замечания в части установки водосточных труб, заканчивающихся на уровне второго этажа входной  группы помещения № 55 и не доведенных до уровня земли. Также фонд указал, что повреждение покрытия и провал грунта не является прямым следствием несоответствия установки водосточных труб строительным нормам и правилам, поскольку экспертами установлено отсутствие защиты цоколя дома, фундаментов посредством наличия отмостки, что, по мнению фонда, относится к ведению управляющей компании.

Истец, ознакомившись с результатами проеденной экспертизы, выслушав пояснения экспертов, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе,  заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго».

Как указано судом выше, работы по капитальному ремонту кровли и установке водосточных труб на фасаде дома по адресу: пр-т. им. газ. Красноярский рабочий, д.54/55, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» на основании договора № 108-КР от 28.10.2016, заключенного между указанной подрядной организацией и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение подрядными организациями обязательств при проведении капитального ремонта многоквартирного дома несет региональный оператор - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края. Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4.

При этом, отношения между подрядчиком, привлеченным для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и региональным оператором возникли на основании договора № 108-КР от 28.10.2016, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда. Следовательно,  отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчиком по договору № 108-КР от 28.10.2016 является Фонд капитального ремонта, а подрядчиком – общество «Сибтехэнерго», суд полагает, что в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации право  на заявление требования об устранении недостатков выполненной подрядчиком работы принадлежит заказчику (Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, предметом спора являются однородные права и обязанности.

При этом выбор ответчика должен осуществляться истцом с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств или восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований к подрядной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» в данном случае отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр-т. им. газ. Красноярский рабочий, д. 54, при этом ответственность за ненадлежащее исполнение подрядными организациями обязательств при проведении капитального ремонта многоквартирного дома возложена на регионального оператора, суд полагает обоснованными заявленные истцом требования о возложении на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края обязанности устранить недостатки работ по ремонту кровли, установить трубы для водостока в надлежащем месте с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов (изменить имеющуюся схему спуска водосточных труб), удалить разрушенную брусчатку возле помещения № 55 по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54.

Заявленный Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края довод о том, что общество «Спутник» является ненадлежащим истцом по настоящему делу подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования устранения недостатков, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

Статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Из содержания норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что Региональной фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, занимающийся проведением капитального ремонта, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца  и всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом,  общество «Спутник» обладает правом требовать от Фонда капитального ремонта  исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно представленным в материалы дела письмам, истец неоднократно обращался к управляющей спорным многоквартирным домом организации – обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Жилищный фонд» (ООО ГУК «Жилфонд») с просьбами об оказании содействия по вопросам капитального ремонта крыши и ремонту (восстановления отмостки) и требованием устранить недостатки работ по ремонту кровли:

- письмом исх. № 02 от 07.02.2017 истец обратился к управляющей компании с просьбой изменить схему установки водосточных труб, указав, что в результате проведенного ремонта крыши установлены трубы для водостока без учета существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов, что привело к размыванию грунта под фундаментом; два водостока не доведены до уровня земли, что при перепадах температуры приведет к обледенению крылец:

- претензией истец обратился к обществу ГУК «Жилфонд» с указанием на то, что в доме в котором истец имеет в собственности помещение  образовалась трещина по фасаду с первого по 5 этаж, провалился грунт, истец потребовал устранить недостатки работ по ремонту кровли.

Управляющая компания (ООО ГУК «Жилфонд») письмом исх. № 3921-3-1-1 от 13.11.2017 сообщила истцу, что в соответствии со статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства по капитальному ремонту крыши несет Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд полагает, что управляющая компания уклонилась от защиты нарушенных прав собственника помещения в многоквартирном доме.

Кроме того, из представленного в материалы дела протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: 

<

...> Красноярский Рабочий, д. 54, проведенного в форме очно-заочного голосования, от 30.11.2018, следует, что собственники названного многоквартирного дома уполномочили собственника нежилого помещения № 55 ФИО1 представлять интересы собственников многоквартирного дома № 54 по пр. им. газеты Красноярский Рабочий по вопросам капитального ремонта крыши и ремонту (восстановления отмостки) по делу № А33-31193/2017.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общество «Спутник» является надлежащим истцом по настоящему спору.

Также истцом заявлено требование об обязании Департамента городского хозяйства Администрации города Красноярска устранить провал грунта вблизи помещения 55 дома по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54, и заасфальтировать дорожное покрытие.

При рассмотрении данного требования судом установлено, что Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - Департамент) является органом администрации города Красноярска, созданным в целях обеспечения экономического развития и устойчивого функционирования жилищно-коммунального комплекса города и проведения политики города в сфере энергосбережения, организации обеспечения энергоресурсами жилищного фонда, учреждений и организаций, финансируемых из бюджета города, а также водоснабжения, водоотведения, участие в организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, решения вопросов, связанных с организацией мероприятий по охране окружающей среды (пункт 1 Положения о Департаменте городского хозяйства Администрации города Красноярска, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 № 84-р).

Согласно пункту 3.3.1 Положения в целях обеспечения устойчивого функционирования ЖКХ Департамент организует и координирует работу по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства.

Следовательно, на Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска возложена функция, в том числе, по ремонту объектов внешнего благоустройства.

Как следует из представленного в материалы дела заключения № СТЭ-100-08/52018 от 27.08.2018, эксперты по результатам проведенного исследования пришли к выводу о том, что влияние совокупности сложившихся факторов - несоответствие установки водосточных труб действующим требованиям, отсутствие защиты цоколя, фундаментов и грунта основания от поверхностных вод посредством устройства отмостки, - привело к повреждению покрытия из брусчатки и провалам грунта.

Таким образом, из содержания заключения  № СТЭ-100-08/52018 от 27.08.2018 следует вывод о том, что нарушение прав истца и всех собственников многоквартирного дома № 55, расположенного по адресу: пр-т. им. газ. Красноярский рабочий, д. 54, выразившееся в повреждении покрытия из брусчатки и провалах грунта, является, в том числе,  несоответствие установки водосточных труб требованиям действующих строительно-технических норм.

Учитывая, что работы по установке водосточных труб выполнены обществом «Сибтехэнерго» в рамках договора на капитальный ремонт кровли спорного многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в данном случае является подрядчик – общество «Сибтехэнерго», выполнивший порученные ему работы некачественно.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований к  Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска.

Таким образом,  заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части:

- к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края - об обязании устранить недостатки работ по ремонту кровли, установить трубы для водостока в надлежащем месте с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов (изменить имеющуюся схему спуска водосточных труб), удалить разрушенную брусчатку возле помещения № 55 по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54.

Основания для удовлетворения исковых требований в остальной части судом не установлены.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку истец просит обязать ответчиков устранить недостатки выполненных работ, суд с учетом  погодных условий, особенностей климата, технологии производства работ считает необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность в течение 30 календарных дней с момента установления устойчивых положительных температур наружного воздуха устранить недостатки выполненных  обществом «Сибтехэнерго» работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 47 000 руб. истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг № 3101708 от 03.10.2017, заключенный между ООО «Марко» и ООО «Спутник», предметом которого (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2018) является подготовка документов, представление интересов ООО «Спутник»  в Арбитражном суде Красноярского края на основании и по вопросам, принятым общим собранием жильцов дома, совета дома № 54  по пр. им. газеты Красноярский Рабочий, от 30.11.2018;

- справка от 06.12.2018, согласно которой ФИО2 с 04.12.2016 по настоящее время работает в ООО «Марко» юристом;

- расходный кассовый ордер № 36 от 03.10.2017, согласно которому ФИО1 из кассы общества «Спутник» выдано 47 000 руб. на оплату юридических услуг по договору           № 3101708 от 03.10.2017;

- кассовый чек об оплате 47 000 руб. ООО «Марко».

Оценив представленные заявителем доказательства, с учетом сложности настоящего дела и объема проделанной представителем истца работы, суд признает обоснованными и разумными судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

При этом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

За основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу должны быть взяты средние тарифы на различного рода юридические услуги. Если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает "среднестатистическую", то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Между тем, ответчиками доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 12 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, суд с учетом  результатов рассмотрения настоящего спора (частичного удовлетворения требований истца).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в сумме 6 000 руб., государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на истца.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца проведена экспертиза, стоимость которой установлена в размере 48 500  руб. Денежные средства в целях проведения экспертизы перечислены на депозитный счет суда общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  по платежному получению № 40  от 25.06.2018 в сумме  48 500 руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 500 руб. подлежат взысканию с Фонда капитального ремонта в пользу истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.10.2013) устранить недостатки работ по ремонту кровли, установить трубы для водостока в надлежащем месте с учетом существующих на фасаде выступающих колонн и козырьков над входами действующих магазинов (изменить имеющуюся схему спуска водосточных труб) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр-т. им. газ. Красноярский рабочий, д. 54; удалить разрушенную брусчатку возле помещения № 55 по адресу: проспект имени газеты Красноярский рабочий, д. 54.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 09.10.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 15.10.1998) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 48 500 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Спутник» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 28.11.2012), к Департаменту городского хозяйства Администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, дата регистрации – 23.02.2001)  отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

Л.А. Данекина