СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8811/2022-ГК

г. Пермь

04 октября 2022 года

Дело № А60-68051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.09.2022, диплом),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года 

по делу № А60-68051/2021

по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304665803400021) 

третье лицо: Администрация г. Екатеринбурга

о признании сделки недействительной,

установил:

АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" обратилось в суд с иском к ИП ФИО3 о признании договора о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения недействительным с момента его заключения, применении последствий недействительности договора в виде двухсторонней реституции.

Определением суда от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, просит отменить решение и принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор не соответствует законодательству, объектом подключения может являться только объект капитального строительства, возможность подключения нестационарных объектов не предусмотрена.

Указывает, что АО «ЕТК», как теплосетевая организация, в целях обеспечения энергетической эффективности, не должно необоснованно увеличивать число тепловых сетей, которые потенциально могут оказаться неиспользуемыми.

Указывает, что судом не учтено, что павильон расположен в охранной зоне тепловых и газораспределительных сетей, строительство объекта ответчика осуществлено с существенными нарушениями градостроительных норм. Также объект расположен в охранной зоне газопроводов высокого давления.

Апеллянт полагает, что подключение объекта создает угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, которые в последующем буду эксплуатировать такой объект.

Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что спорный договор является оспоримой сделкой в силу несоответствия его требованиям законодательства о подключении и об охранных зонах инженерных сетей. Истцу стало известно о том, что объект ответчика является нестационарным только 19.02.2021.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор о подключении объекта капитального строительства павильон «Шиномонтаж», расположенного по адресу: 

<

...> к системе теплоснабжения от 28.02.2017 № 3300-FA058/01-013/0006-2017.

07.02.2020 между ИП ФИО3 и АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» было заключено дополнительное соглашение № 3300-FA058/01 -013/0006-2017/001, в котором согласована дополнительная «Дата подключения объекта капитального строительства (реконструкции): не позднее 31.12.2021».

Как указал истец, при заключении договора подключения заявителем были представлены заявка на подключение, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, из которых следовало, что требуется осуществить подключение к системе теплоснабжения объекта капитального строительства.

При этом под объектом подключения в соответствии с договором понимается строящееся, реконструируемое или построенное заявителем, но не подключенное здание, строение, сооружение или иной объект капитального строительства, расположенные в пределах границ земельного участка заявителя.

Согласно абз. 5 п. 1.1. договора исполнитель в рамках исполнения настоящего договора на эксплуатируемых им источниках тепловой энергии и тепловых сетях до границы земельного участка заявителя, на котором располагается объект подключения, осуществляет следующие мероприятия (в том числе проектно-изыскательские работы, материалы и оборудование, строительно-монтажные работы): строительство тепловой сети от распределительных тепловых сетей после котельной Спутников, 6а, до границы земельного участка заявителя.

Размер платы за подключение объекта составил 550 руб.

19.02.2021 в адрес АО «ЕТК» поступило письмо от ИП ФИО3 с запросом о сроках строительно-монтажных работ по подключению объекта капитального строительства павильон «Шиномонтаж». Вместе с тем, к письму был приложен ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Свердловской области от 22.01.2021 № 04-02/71, в соответствии с которым павильон «Шиномонтаж» по адресу: 

<

...> был включен в схему размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденную Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092.

Как было установлено истцом при проверке поступившей информации, павильон «Шиномонтаж» по адресу: 

<

...>, в действительности не является объектом капитального строительства, а является нестационарным объектом.

По мнению истца, ответчик при обращении с заявкой на подключение, зная о том, что объект не является и не может быть признан объектом капитального строительства, указал в качестве подключаемого объекта нестационарный объект, чем ввел АО «ЕТК» в заблуждение.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что ответчик не предпринимал каких-либо действий для введения истца в заблуждение, а обязанность установить, имеются ли основания для подключения спорного объекта, лежала именно на истце, доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истцу отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта, вопреки доводам апеллянта, находит их правильными.

Доводы апеллянта сводятся к указанию на несоответствие договора нормам законодательства, несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности со ссылкой на письмо, поступившее от ответчика от 19.02.2021.

Обращаясь с данным иском, истец утверждал, что ответчик при обращении с заявкой на подключение указал в качестве подключаемого объекта не объект капитального строительства, а нестационарный объект, чем ввел общество "ЕТК" в заблуждение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что ИП ФИО3 имел право обратиться с заявлением на подключение объекта к тепловым сетям, и именно на истце, как лице осуществляющим профессиональную деятельность в сфере теплоснабжения, лежала обязанность установить имеются ли основания для подключения спорного объекта или нет.

Общество "ЕТК", как хозяйствующий субъект в сфере теплоснабжения, обязано было проявить осмотрительность и внимательность при осуществлении дальнейших действий по исполнению договора, поскольку из самой заявки, представленной ответчиком истцу, и приложенных к заявке документов явно следовало, какой объект необходимо подключить к сетям инженерно-технического обеспечения.

Само по себе название заявки не означает, что ответчик указал на то, что спорный объект являлся объектом капитального строительства, поскольку заявка является типовым документом истца.

Данные выводы суда первой инстанции, апеллянтом ни аргументированно, ни документально не опровергнуты. Оснований не согласиться с такими выводами апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что ответчиком при подаче заявки, представлялись документы, содержащие недостоверные сведения, не представлено.

Доводы о необоснованном увеличении тепловых сетей, которые могут оказаться неиспользованными, равно как и доводы о том, что подключение объекта создает угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, которые в последующем буду эксплуатировать такой объект, не могут быть приняты во внимание.

Во-первых, доказательств того, что сети не будут использоваться не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, указание на необоснованное увеличение тепловых сетей преждевременно.

Во-вторых, способ защиты права с требованием, направленным на будущее время, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Ссылка на угрозу жизни, здоровью и имуществу лиц, которые в последующем будут эксплуатировать спорный объект, является предположением, не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Если требование истца направлено на будущее время, то это означает, что в данное время какого-либо нарушения прав истца не допущено и требование направлено на устранение предполагаемого нарушения права, которое само по себе не определено, не допущено.

Отклоняются доводы апеллянта в части несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм права.

В данном случае, истец ошибочно исчисляет срок исковой давности с момента обращения ответчика к истцу (письмо от 19.02.2021), поскольку с момента заключения договора 28.02.2017, АО «ЕТК» был известен объект, его координаты, что позволяло истцу установить характеристики такого объекта и оценить возможность подключения, а также соответствие такого подключения Закону «О теплоснабжении», однако истец таким правом не воспользовался.

Кроме того, следует обратить внимание, что 15.02.2018 (спустя год после заключения договора) был согласован проект теплоснабжения. Все действия истца, направленные на подключение объекта ответчика, не мотивировали его удостовериться в их исполнимости и законности.

Апелляционная коллегия отмечает, что в период заключения договора правоотношения сторон регулировались Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 (ред. от 18.01.2017) "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Договор о подключении является публичным для теплоснабжающих и теплосетевых организаций (абзац № 4)

Для заключения договора о подключении заявитель направляет в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит сведения, указанные в абзаце № 11 Постановления, и прилагает документы в соответствии с абзацем № 12.

Согласно абзацу № 13 перечень документов и сведений, предусмотренных пунктами 11, 12 и 48 настоящих Правил, является исчерпывающим.

При наличии технической возможности подключения к системе теплоснабжения в соответствующей точке подключения отказ потребителю в заключении договора о подключении объекта, находящегося в границах определенного схемой теплоснабжения радиуса эффективного теплоснабжения, не допускается (абзац № 15 Правил N 307).

Техническая возможность подключения согласно абзацу № 16 существует: при наличии резерва пропускной способности тепловых сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема тепловой энергии, теплоносителя; при наличии резерва тепловой мощности источников тепловой энергии.

Таким образом, указанные положения Правил N 307 предоставляли возможность теплоснабжающей организации или включить в схему теплоснабжения мероприятия, обеспечивающие возможность подключения объектов капитального строительства лица, обратившегося за технологическим присоединением, что предполагает и соблюдение п. 27 - 28 Правил N 307, или отказать в подключении ввиду отсутствия технической возможности.

Ссылаясь на отсутствие возможности подключения объекта ответчика, истец указывает, что объектом подключения может являться только объект капитального строительства, при том, что павильон ответчика является нестационарным объектом.

В силу дефиниции, содержащейся в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Одним из основных признаков, исключающих объект из числа объектов капитального строительства, содержащийся в п. 10 ст. 1 ГрК РФ является временный характер сооружения.

Функциональное назначение возведенного здания - шиномонтаж, которое предполагает длительное его использование для оказания услуг по обслуживанию автомобилей.

Таким образом, исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства, а также с учетом функционального назначения данного сооружения апелляционный суд полагает, что возводимое спорное сооружение - здание шиномонтажа не является временной постройкой, а представляет собой объект капитального строительства.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Понятие нестационарного объекта, вопреки доводам апеллянта, не характеризирует с достоверностью спорный павильон как объект некапитального строительства.

Ссылка апеллянта на расположение объекта в охранной зоне тепловых и газораспределительных сетей не подтверждает невозможность прокладки и подключения объекта ответчика к тепловым сетям.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик ввел его в заблуждение, со своей стороны доказательств осмотрительности при заключении договора, не представил, утверждение о том, что явка на подключение объекта к тепловым сетям является типовым документов, не опровергнул.

Поскольку отсутствие технической возможности подключения к системе теплоснабжения объекта ответчика истцом при рассмотрении дела не доказано, и, учитывая недоказанность недобросовестности в действиях ответчика, основания для признания договора недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Апеллянт ссылается на статью 168 ГК РФ, оспоримость сделки.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные апеллянтом основания для признания сделки недействительной: выяснение после заключения договора и дополнительных к нему соглашений обстоятельств отнесения объекта ответчика к нестационарному объекту или объекту некапитального строительства, не может быть принято во внимание, поскольку не подтверждает наличие оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные истцом в обоснование исковых требований фактические обстоятельства свидетельствуют о выборе им ненадлежащего способа защиты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2022 года по делу № А60-68051/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких 

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

С.А. Яринский