ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3212/2021

г. Саратов

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу  № А57-3212/2021 (судья Емелин Д.С.)

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: 413100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>).

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также финансового анализа, и иные документы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего должника прекращены, на финансово-экономический отдел Арбитражного суда Саратовской области возложена обязанность перечислить с депозитного счета суда в пользу финансового управляющего денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные в депозит суда.

Не согласившись с указанным судебным актом федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 по делу № А57-3212/2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 обязательства по договору целевого жилищного займа № 1702/00256661 от 28.04.2017 перед ФГКУ «Росвоенипотека» признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО4, в связи с чем, денежные средства перечисленные супруге должника после продажи общего имущества должны быть возвращены в конкурсную массу должника и перераспределены в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения процедуры реализации имущества. 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 по делу № А57-3212/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; сумма требований кредиторов третьей очереди – 1 708 933,58 руб. Кроме того, имеются требования к должнику, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника на сумму 2 293 222,94 руб.

В ходе процедуры реализации имущества погашены требования кредиторов на сумму 2 485 012,97 руб., в том числе: третьей очереди – 1 708 858,57 руб.; требований зареестрового кредитора – 776 154,40 руб.

Таким образом, реестр требований кредиторов погашен на 99,99%; требования зареестрового кредитора погашены на 31,24%.

Определением суда от 18.06.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 28.04.2017 в сумме 1 697 061,30 руб. как обеспеченные залогом квартиры, площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: Саратовская область, 

<

...>, кадастровый номер 64:50:010302:3749.

Указанное недвижимое имущество реализовано в ходе процедуры банкротства в пользу ФИО5, заключен договор от 02.12.2021. Денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, направлены на погашение требований ПАО «Сбербанк», требований других кредиторов, в том числе ФГКУ «Росвоенипотека», а также частично перечислены супруге должника в размере 788 841,24 руб.

ФГКУ «Росвоенипотека», чьи требования в размере 2 293 222,94 руб. определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 по делу № А57-3212/2021, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, обращалось с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим по порядку распределения денежных средств от реализации заложенного имущества должника. Кредитор просил признать денежные средства в размере 788 841,24 руб., перечисленные супруге должника, подлежащими перечислению в пользу ФГКУ «Росвоенипотека».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А57-3212/2021, в удовлетворении заявления отказано, поскольку установлено, что реализованная заложенная квартира являлась совместно нажитым имуществом должника и его супруги; обязательства должника перед ФГКУ «Росвоенипотека» не признаны совместными обязательствами супругов Щ-вых.

Впоследствии, 19.04.2023, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с заявлением о признании обязательств перед ним общими обязательствами должника и его супруги.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.06.2023 заявление удовлетворено, обязательства признаны общими долгами супругов.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное обстоятельство не имеет квалифицирующего значения и не препятствует рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, исходя из следующего.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 № 309-ЭС22-16470).

Таким образом, с момента признания обязательств должника и его супруга общими у кредитора возникает право обратить взыскание на общее имущество супругов.

Согласно свидетельству о заключении брака от 27.04.2013 ФИО2 с 27.04.2013 состоит в браке с ФИО4

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. 

Поскольку на момент завершения реализации имущества должника в конкурсной массе должника какого либо имущества не осталось, оно все реализовано, а денежные средства переданы кредиторам, то суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для продолжения процедуры реализации имущества должника и завершил процедуру освободив должника от обязательств.

Судебная коллегия, находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указанные ФГКУ «Росвоенипотека» обстоятельства о наличии денежных средств у супруги должника от половины реализованного ранее имущества супругов, не могут служить основанием для продления процедуры реализации имущества, поскольку распределение денежных средств после реализации имущества должника проведено финансовым управляющим в установленном законом порядке, в связи с чем, приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению.

Финансовым управляющим в ходе реализации имущества гражданина приняты меры, направленные на поиск и выявление имущества должника и его супруги, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам регистрирующих органов иное имущество, подлежащее реализации (кроме уже реализованного жилого помещения), отсутствует как у должника, так и у его супруги.

Таким образом, иное личное имущество должника и совместно нажитое с супругой в браке, финансовым управляющим не выявлено.

Если у супругов имеются общие обязательства, то причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по общим обязательствам. При этом, на денежные средства ранее перечисленные финансовым управляющим в пользу супруги должника не может быть обращено взыскание в пользу ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку указанные денежные средства являются ее долей от продажи совместно нажитого имущества (личным имуществом) и на момент их перечисления денежные обязательства не были признаны общими обязательствами супругов. В настоящее время в конкурсной массе должника денежные средства отсутствуют, в связи с чем, их распределение невозможно и дальнейшее продление банкротной процедуры нецелесообразно.

Таким образом, у должника отсутствует какое-либо имущество или имущественные права, за счет которых возможно осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме и дальнейшее финансирование процедуры реализации имущества должника, оплату расходов финансовому управляющему.

Процедура реализации имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и ее целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Между тем, судом установлено, что включенные в реестр требований кредиторов должника требования, не погашены в полном объеме из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Социально-реабилитационная цель потребительского банкротства достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Суд вправе указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника. Этим устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства и необходимостью защиты прав кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015).

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В анализе финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества не установлено.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, судебная коллегия пришла к выводу, что в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для не освобождении должника от обязательств не установлено. Презумпция добросовестности должника, попавшего в сложные экономические обстоятельства и рассчитывающего законным путем освободиться от накопившейся кредиторской задолженности, кредитором не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств, не установлены; документы управляющему были предоставлены, должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств. Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества, суд на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 и освободить должника от обязательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом вознаграждение выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьёй 20.6 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в  решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статья 59 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что на депозитный счет арбитражного суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему внесено 25 000 руб., в связи с чем, поскольку процедура реализации имущества должника завершена, финансовому управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 25 000 руб.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках дела о банкротстве должника следует изъять ранее полученные супругой должника денежные средства от реализации их совместного имущества и передать их кредитору. Вместе с тем, данный довод не может быть принят, поскольку передача денежных средств супруге должника ранее судебными актами трех судебных инстанций была признана обоснованной. Действия управляющего в данной части незаконными не признаны. Сделка совершенная финансовым управляющим должника с супругой должника по передаче ей половины стоимости реализованного имущества должника никем не оспорена и недействительной не признана. Денежными средствами владеет супруга должника. 

Судом апелляционной инстанции, также учитывается нелогичное и фактически процессуально недобросовестное поведение самого кредитора - ФГКУ «Росвоенипотека», который при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, имея соответствующее право, не заявлял о признании обязательств супругов общими. Не заявил кредитор таких требований и после реализации имущества должника, но до распределения денежных средств, полученных от реализации имущества должника. С требованием о признании обязательств супругов общими ФГКУ «Росвоенипотека»  обратилось в суд фактически уже после распределения денежных средств, на стадии завершения дела о банкротстве. Судебный акт о признании обязательств супругов общими судом фактически был принят одновременно с завершением процедуры реализации имущества должника.

Указанное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность определения о завершении процедуры реализации имущества должника и дело банкротства должника.

При наличии к тому законных оснований, ФГКУ «Росвоенипотека» не лишено возможности в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве потребовать в свою пользу от супруги должника возврата ранее полученных денежных средств от реализации общего имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июня 2023 года по делу  № А57-3212/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                                       Е.В. Романова

 

                                                                                                                                   Н.В. Судакова