ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9500/2021

г. Тула

10 июня 2022 года

20АП-1259/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Славянский» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2018, удостоверение адвоката),

от ФИО3 - ФИО2 (доверенность от 28.10.2021, удостоверение адвоката),

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 29.04.2022, паспорт),

от ООО «Вилия» - ФИО6 (доверенность от 03.02.2020, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Славянский» (г. Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 

по делу № А09-9500/2021 (судья Супроненко В.А.), 

вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:                           

 

ФИО4 (далее – заявитель, кредитор) 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Кедр» несостоятельным должником (банкротом),

- включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 844 000 руб.,

- назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2021 заявление о признании должника банкротом принято судом к производству.

Определением суда от 30.11.2021 к участию в рассмотрении дела привлечено ООО «Вилия».

ООО «Торговый дом «Славянский» 31.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Славянский» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022, ООО «Торговый дом «Славянский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что является кредитором по денежному требованию к ООО «Вилия», в счет которого может быть зачтено приобретенное ФИО4 денежное требование к ООО «Кедр». Отмечает, что до вынесения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции ООО «Торговый дом «Славянский» было фактически допущено к участию в настоящем деле распорядительными действиями председательствующего судьи Супроненко В.А., в связи с чем, по мнению апеллянта, рассмотрение заявления ООО «Торговый дом «Славянский» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имело целью лишь закрепление ранее достигнутого процессуального результата и не могло привести к принятию процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ООО «ТД «Славянский» в судебном заседании 09.06.2022 заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 09.06.2022 в судебном заседании оглашена резолютивная часть постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Славянский» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу № А09-9500/2021, принятое по заявлению ООО «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве. После изготовления постановления суда апелляционной инстанции судебный акт будет обжалован в Арбитражный суд Центрального округа, в связи с чем заявитель просил отложить судебное разбирательство до вынесения судом кассационной инстанции окончательного судебного акта по спору о процессуальном правопреемстве.   

Представители ФИО4 и ООО «Вилия» возражали против удовлетворения судом ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные заявителем в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения слушания апелляционной жалобы по существу, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО «Торговый дом «Славянский» в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Представитель ООО «Вилия» в судебном заседании возражал против доводов заявителя жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (далее - банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, каковое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Обычная заинтересованность в исходе спора таким обязательным и безусловным основанием для вступления (привлечения) в дело не является.

При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона), а также объем их прав и обязанностей, в том числе процессуальных.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Действующим законодательством, а именно положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не предусмотрено привлечение к участию в деле о банкротстве (арбитражном процессе по делу о банкротстве) третьих лиц, как заявляющих самостоятельных требований, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо, а также каким образом судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Установив, что ООО «Торговый дом «Славянский» не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни участником арбитражного процесса по делу о банкротстве, удовлетворение настоящего заявления либо отказ в его удовлетворении не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Торговый дом «Славянский» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии у ООО «Торговый дом «Славянский» оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия исходит из того, что наличие у ООО «Торговый дом «Славянский» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия также отмечает, что 25.11.2021 ООО «Торговый дом «Славянский» обратилось в суд с заявлением, в котором просило  произвести замену кредитора заявителя – ФИО4 на ООО «Торговый дом «Славянский».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 требования ООО «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве оставлены без удовлетворения.

ООО «Торговый дом «Славянский» не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании 09.06.2022 оглашена резолютивная часть судебного акта, согласно которой определение Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Славянский» о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Славянский» – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Торговый дом «Славянский» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Вместе с тем, необходимо отметить, что ООО «Торговый дом «Славянский» при наличии имущественных притязаний к ООО «Кедр» не лишено возможности реализовать свое право на предъявление требования о включении требований в реестр требований кредиторов должника в соответствии с положениями  статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2022 по делу № А09-9500/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в Арбитражный суд Центрального округа не подлежит.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова