АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                                                                       Дело № А11-16522/2018

"19" июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена – 11.06.2019.

Полный текст решения изготовлен – 19.06.2019.

В судебном заседании 11.06.2019 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в пределах дня до 13 час. 15 мин. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (600031, 

<

...>) о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Владинвесттур" (600006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью "Вит-Траст" (600020, 

<

...>, этаж 4, офис 4, помещение 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 29.04.2019 № 17-11/05377 (сроком действия по 22.10.2019);

от ФИО2: ФИО2 – лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Владинвесттур": ФИО2 – генерального директора – лично (паспорт), ФИО4 – по доверенности от 30.01.2019 № 3001 (сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Вит-Траст": ФИО4 – по доверенности от 09.01.2019 № 014 (сроком действия до 31.12.2019),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Владинвесттур" (далее – ООО "Компания Владинвесттур") и общества с ограниченной ответственностью "Вит-Траст" (далее – ООО "Вит-Траст") ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Инспекция указала, что в ходе проведения проверки исполнения руководителем ООО "Компания Владинвесттур" ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлено, что по состоянию на 19.10.2018 ООО "Компания Владинвесттур" обладало признаками несостоятельности (наличие более 300 000 руб. задолженности по обязательным платежам, не погашенной в течение 3-х месяцев после истечения срока исполнения обязанности по уплате указанных платежей), однако ФИО2, являясь руководителем Общества, с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обратился.

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении  от 23.11.2018 № 45 по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Инспекция указала, что ранее ФИО2, как руководитель                                    ООО "Компания Владинвесттур", постановлением от 28.09.2018 по делу об административном правонарушении № 12/Б-2018 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу, оплата штрафа не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в отзыве от 31.01.2019 с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ООО "Компания Владинвесттур" не обладает формальными признаками банкротства, так как имеет активы, в несколько раз превышающие размер задолженности по налогам. Кроме того,                   ФИО2 указал, что был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола об административном правонарушении не приглашался. Также сообщил, что ФИО2, как руководителем               ООО "Компания Владинвесттур", предпринимаются действия по погашению задолженности.

ООО "Компания Владинвесттур" и ООО "Вит-Траст" в отзыве                       от 31.01.2019 поддержали позицию ФИО2

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованного заявленного требования по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена частью 5.1 указанной статьи.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, перечислены в статье 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), одним из которых является возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (ст. 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Как следует из протокола об административном правонарушении, налоговый орган вменяет ФИО2 совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что руководитель ООО "Компания Владинвесттур" ФИО2 продолжает уклоняться от обязанности исполнения требований статьи 9 Закона о банкротстве и не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

По утверждению заявителя, вина ФИО2 в указанном правонарушении заключается в том, что им не было обеспечено соблюдение требований Закона о банкротстве.

До настоящего времени ФИО2 заявление о признании должника банкротом в Арбитражный суд Владимирской области самостоятельно не направил, задолженность не погашена.

В обоснование заявленных требований Инспекция ссылается на несостоятельность ООО "Компания Владинвесттур" на основании имеющихся задолженностей по налогам.

Так, указывая на наличие неправомерного бездействия руководителя               ООО "Компания Владинвесттур", уполномоченный орган исходил из установленного пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ порогового значения – 300 000 руб.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10                                  "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события и состава административного правонарушения являются одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом (Инспекцией) наличия в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения.

Само по себе наличие в определенный момент кредиторской задолженности, не порождает обязанность руководителя подать заявление о банкротстве должника; документов, подтверждающих фактическое финансовое состояние Общества на момент возникновения задолженности, и осведомленности руководителя о наличии у Общества признаков несостоятельности в материалы дела не представлено; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов                 ООО "Компания Владинвесттур" составляла 13 135 000 руб. (по состоянию на 31.12.2017 – 14 541 000 руб.) и значительно превышала размер его задолженности по налогам. При этом Общество владеет на праве собственности земельным участком кадастровой стоимостью                                   110 343 789 руб. 69 коп. (балансовая стоимость – 6 000 000 руб.) и недвижимым имуществом (офисом) кадастровой стоимостью 1 344 204 руб. (балансовая стоимость – 227 000 руб.).

Сведений о результатах исполнительного производства по решениям и требованиям налогового органа, о наличии (отсутствии) в спорный период у ООО "Компания Владинвесттур" имущества, кредиторской и дебиторской задолженности Инспекцией в арбитражный суд не представлено. 

В силу принципа презумпции невиновности, закрепленного статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, наличие в бездействии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не доказано. При этом суд учитывает принятие ФИО2 мер по погашению задолженности                ООО "Компания Владинвесттур".

На основании изложенного требование Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата  государственной  пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных  правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в удовлетворении заявления о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Владинвесттур" и общества с ограниченной ответственностью "Вит-Траст" ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение  может быть обжаловано в течение  десяти дней  со дня  его принятия в Первый  арбитражный  апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4)  через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья           Е.В. Ушакова